70-200 voor portretten?

[fisherman]

Hallo,

Ik heb een Canon 70-200 4f IS, doch gebruik deze bijna niet. Het is een machtig scherpe lens. Ik denk om de lens te verkopen, doch indien jullie mij van het tegendeel kunnen bewijzen. Naast de punten heb ik iedere keer mijn eventueel vervangende lens bijgezet.
Ter info, mijn toestel is een 40 D.

1. Kan deze gebruikt worden als portretlens. Ik overweeg een 85 f1.8.

2. Sport fotografeer ik niet, had deze in feite gekocht voor portretten, maar ook voor natuur. Heb vogels gefotografeerd in Paradisio. Scherp, scherp, scherp.
Doch buiten een zoo moet ik hier niet op rekenen.
Ik had een 1.4x overwogen, maar met 280 mm ben je nog niets. Evenueel in de toekomst een 300f4 IS met 1.4x converter.

3. Welke maat van tussenring dien ik te kopen voor close-ups? Welke vergroting heb ik dan? Vlinders, bloemen, doch geen echte macro? Ik overweeg een Sigma 150 f2.8.
Misschien een canon 100 2.8 macro, die ik dan ook kan gebruiken als portretlens, maar de bokeh zal niet zo mooi zijn als met een 1.8 denk ik.

4. Welk diafragma gebruik je eigenlijk voor portretten. Onder portretten versta ik het hoofd en de buste.

Graag jullie mening. Bedankt.

[Vue.photo]

Re: 70-200 voor portretten?

De 70-200 is prima voor portretten. als je het hele persoontje scherp wil, werk je sowieso op f5.6 of zelfs tot f8 op 200mm, dus 1.8 is niet nodig. Maar die 1.8 is wél heel handig bij weinig licht, én het is ook een beestig scherpe lens.

Met een converter ben je inderdaad veel minder. Die gebruik je beter op een prime. Dan is je alternatief beter denk ik.

Qua macro zou je inderdaad ook beter een macrolens kopen. Met tussenringen krijg je niet hetzelfde resultaat.

Maar: het blijft een veelzijdige, ultrascherpe lens. De 85mm zal heel goed zijn als portretlens en ook voor andere dingen bij weinig licht. De 300 f4 IS met converter is de max voor beestjes, en de macrolens helemaal OK voor macro. Dus als je van alles het beste wil, ga je best voor de drie aparte lenzen denk ik.

[Yourt]

Re: 70-200 voor portretten?

Ik had een 1.4x overwogen, maar met 280 mm ben je nog niets. Evenueel in de toekomst een 300f4 IS met 1.4x converter.

En dan updaten naar de 300f2.8 met 2.0x Tc

[Yourt]

Re: 70-200 voor portretten?

Simplephotgraphy is voorstander van L-glas, en ik zie daar ook de voordelen van, maar wat voor dergelijke prijzen verontrustend is, is wel dat je (net zoals bij duurder Nikonglas en DOF-fouten) geen zekerheid hebt ondaks de betaalde prijs. Veel voorkomend in testrapporten:

Nonetheless the variations in quality are disappointing for a designated L class lens. Assuming you can get a good one the EF 300mm f/4 USM L IS is a highly recommended lens.

[Vue.photo]

Re: 70-200 voor portretten?

Simplephotgraphy is voorstander van L-glas, en ik zie daar ook de voordelen van, maar wat voor dergelijke prijzen verontrustend is, is wel dat je (net zoals bij duurder Nikonglas en DOF-fouten) geen zekerheid hebt ondaks de betaalde prijs. Veel voorkomend in testrapporten:

Ja, stop maar al met paniek zaaien. Als L-glas die problemen heeft, dan heeft glas met nog minder nacontrole het zéker. Als je lens niet goed is, wordt die probleemloos geruild. Ik heb daarover nog geen klachten gehoord hier, de eenzame uitzondering daargelaten. Bovendien hééft TS al L-glas dat hij overweegt te vervangen door ander L-glas.

[Hans Swolfs]

Re: 70-200 voor portretten?

ik heb mijn 70-200 2.8 (Sigma welteverstaan) al met genoegen voor portretten gebruikt maar je moet wel ruimte hebben... Ik heb een 400D (dus ook 1.6 crop) en vind voor hoofd en schouders 50mm ideaal. Daarom heb ik dus ook voor portretten de alomtegenwoordige 50mm 1.8 gekocht.

Maar waarom gebruik je je 17-55 2.8 niet voor portretten? Die is toch ook razendscherp? Als je dan je 70-200 wegdoet, kan je je focussen op ofwel je vogeltjes of je macro... Ik heb zelf een Sigma 18-50 2.8 (ook heel tevreden van) en die doet ook goed zijn werk voor portretten.

Het meest ideale is inderdaad voor elke toepassing een aparte lens maar dan moet je uiteraard ook het diepst in je portefeuille tasten he...

[Yourt]

Re: 70-200 voor portretten?

wou geen paniek zaaien... gewoon beetje relativeren.
En wees maar gerust dat ik mijn L-glas ook zal controleren als ik het ooit koop.
Vraag is hoe jullie dat dan doen?
Zelf testkaarten fotograferen?

[Vue.photo]

Re: 70-200 voor portretten?

wou geen paniek zaaien... gewoon beetje relativeren.
En wees maar gerust dat ik mijn L-glas ook zal controleren als ik het ooit koop.
Vraag is hoe jullie dat dan doen?
Zelf testkaarten fotograferen?

Nee joh. Er wordt tegenwoordig veel te veel gemierenn**kt over die dingen. Als je foto's de kwaliteit vertonen die je van de desbetreffende lens mag verwachten, is ie OK. Je kan toch niet op labniveau testen. Om maar een voorbeeld te geven: ik dacht ook dat het met de focus van mijn 70-200 niet snor zat, omdat ik de ogen van mijn onderwerp maar niet scherp kreeg. Bleek dat mijn scherptediepte zo klein was, dat de minste verandering in de compositie dat gevolg had. Op automatische stand was alles ineens OK. Dus lag het aan mezelf. Ik merk wel dat L-lenzen véél preciezer werk van de fotograaf zelf vereist qua lichtmeting en keuze van diafragma. Wat dat betreft begin ik de denken dat een diafragma 5.6 van een Sigma 70-300 helemaal geen echte 5.6 is. Ik had helemaal niet zo'n kleine DOF met die lens als met de 70-200 nu, op 't zelfde brandpunt.

[pol parasol]

Re: 70-200 voor portretten?

Nee joh. Er wordt tegenwoordig veel te veel gemierenn**kt over die dingen. Als je foto's de kwaliteit vertonen die je van de desbetreffende lens mag verwachten, is ie OK. Je kan toch niet op labniveau testen. Om maar een voorbeeld te geven: ik dacht ook dat het met de focus van mijn 70-200 niet snor zat, omdat ik de ogen van mijn onderwerp maar niet scherp kreeg. Bleek dat mijn scherptediepte zo klein was, dat de minste verandering in de compositie dat gevolg had. Op automatische stand was alles ineens OK. Dus lag het aan mezelf. Ik merk wel dat L-lenzen véél preciezer werk van de fotograaf zelf vereist qua lichtmeting en keuze van diafragma. Wat dat betreft begin ik de denken dat een diafragma 5.6 van een Sigma 70-300 helemaal geen echte 5.6 is. Ik had helemaal niet zo'n kleine DOF met die lens als met de 70-200 nu, op 't zelfde brandpunt.

Nu je het zegt, er wordt inderdaad tegenwoordig ongelooflijk veel gezeverd over die dingen ...

[lwd]

Re: 70-200 voor portretten?

ik heb mijn 70-200 2.8 (Sigma welteverstaan) al met genoegen voor portretten gebruikt maar je moet wel ruimte hebben... Ik heb een 400D (dus ook 1.6 crop) en vind voor hoofd en schouders 50mm ideaal. Daarom heb ik dus ook voor portretten de alomtegenwoordige 50mm 1.8 gekocht.

Maar waarom gebruik je je 17-55 2.8 niet voor portretten? Die is toch ook razendscherp? Als je dan je 70-200 wegdoet, kan je je focussen op ofwel je vogeltjes of je macro... Ik heb zelf een Sigma 18-50 2.8 (ook heel tevreden van) en die doet ook goed zijn werk voor portretten.

Het meest ideale is inderdaad voor elke toepassing een aparte lens maar dan moet je uiteraard ook het diepst in je portefeuille tasten he...

Mis je de IS ook op je 70-200 van sigma? want de lens in verhouding met de body dan is de lens wel een keer zo zwaar, vroeg me af of je dan ook last hebt van bewegings onscherpte als je uiteraad niet op statief fotografeert..

[Vue.photo]

Re: 70-200 voor portretten?

Nu je het zegt, er wordt inderdaad tegenwoordig ongelooflijk veel gezeverd over die dingen ...

Ben je er nu weer? Is er een speciale reden waardoor je mij hier overal blijft achtervolgen en redelijk belachelijk commentaar levert op mijn posts, of is dat puur toeval?
Heb je enig plezier in het leven, of haal jij je plezier uit het afbreken van andermans plezier? Graag een beetje afstand houden, en als je mijn commentaar niet kan luchten, lees er dan gerust over. Ik kan me niet herinneren jou ooit iets misdaan te hebben of ook maar één post van jou afgebroken te hebben. Zo zit ik gelukkig niet in elkaar.

[hjanssen]

Re: 70-200 voor portretten?

Ben je er nu weer? Is er een speciale reden waardoor je mij hier overal blijft achtervolgen en redelijk belachelijk commentaar levert op mijn posts, of is dat puur toeval?
Heb je enig plezier in het leven, of haal jij je plezier uit het afbreken van andermans plezier? Graag een beetje afstand houden, en als je mijn commentaar niet kan luchten, lees er dan gerust over. Ik kan me niet herinneren jou ooit iets misdaan te hebben of ook maar één post van jou afgebroken te hebben. Zo zit ik gelukkig niet in elkaar.

Hij heeft wel gelijk: als een Sigma een ander diafragma doorgeeft als de waarde van het gaatje heb je dus een over/anderbelichtte foto, maar je constateert alleen een verschil in scherptediepte.

[Yourt]

Re: 70-200 voor portretten?

Hij heeft wel gelijk: als een Sigma een ander diafragma doorgeeft als de waarde van het gaatje heb je dus een over/anderbelichtte foto, maar je constateert alleen een verschil in scherptediepte.

En als die lens op 200 mm eigenlijk een 185 mm is, dan klopt het helemaal niet meer, of net weer wel... (denk nu aan de 50-500 die geen echte 500 is volgens de testen).
Pfff... moeten ze nu zoals bij luidsprekers / versterkers het RMS een nagemeten brandpunt en focus gaan invoeren?? Is dat dan nog niet het geval nu? Of varieert dat ook weeral door het verschuiven van de lensgroepen bij de zoomlenzen?
Ik zal het maar gaan houden op de foto's en de labresultaten van de verschillende sites denk ik. Of ik kan alweer beginnen rekenen en doen. Laat die labo's dat maar doen, die worden daarvoor betaald, en die hebben het materiaal er ook voor.

[Hans Swolfs]

Re: 70-200 voor portretten?

Mis je de IS ook op je 70-200 van sigma? want de lens in verhouding met de body dan is de lens wel een keer zo zwaar, vroeg me af of je dan ook last hebt van bewegings onscherpte als je uiteraad niet op statief fotografeert..

heb eerlijk gezegd nog geen momenten gehad dat ik wenste dat ik IS op mijn lens heb... Misschien wel dat ze soms een tikkie sneller mocht focussen maar dat is het dan ook. En bij portretten heb je mijns inziens IS niet echt nodig.

[Vue.photo]

Re: 70-200 voor portretten?

heb eerlijk gezegd nog geen momenten gehad dat ik wenste dat ik IS op mijn lens heb... Misschien wel dat ze soms een tikkie sneller mocht focussen maar dat is het dan ook. En bij portretten heb je mijns inziens IS niet echt nodig.

Ik had het vroeger ook niet, en toen miste ik het ook niet. Nu heb ik het wel, en is het vooral gemakkelijk als je sluitertijd minder wordt dan 1/brandpuntsafstand. De regel, weet je wel. 1/125ste op 200mm bijvoorbeeld levert 100% geslaagde foto's, terwijl dat zonder IS bij mij niet zo was. Sommigen zullen daarvoor IS met goed recht te duur vinden, maar ik dan weer niet. Ik vind het gewoon erg handig. als ze morgen een objectief zonder IS uitbrengen dat nog betere beeldkwaliteit levert, dan aarzel ik niet om weer zonder IS verder te doen.