Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

[drongo92]

De Canon 17-55 2.8 IS heeft de naam een steengoede maar ook peperdure lens te zijn. De prijs zit nog steeds tegen de 900 euro aan. Niet voor iedereen weggelegd dus. Ook ik hou het voorlopig bij dromen.

Ondertussen lanceert Sigma 3 nieuwe OS lenzen maar vooral in de telezoom. Het wordt uitkijken wat de 18-125 OS gaat brengen, maar het verbaast me toch in zekere waarom ze bv. van de 17-70, die toch ook zeer goede beoordelingen krijgt, niet een OS-versie bijmaken. Heeft natuurlijk geen 2.8 over het hele bereik, maar toch.

Idem voor Tamron, mochten die hun VC beeldstabilisatie plaatsen op hun uitstekende 17-50 2.8, dat zou pas echt concurrentie zijn.

Iemand een idee over de commerciële beweegredenen om er geen rechtstreekse concurrent tegenover te plaatsen, of zijn Sigma en Tamron er gewoon technisch niet klaar voor?
Of zit er toch stiekem een Sigma 18-50 EX 2.8 OS aan te komen?

De tijd zal het uitwijzen zeker?

[Innovator]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

Heb de Tamron 17-50 f2.8 en mis geen OS.
Ook onlangs de Sigma 50-500 gekocht (ondanks dat de 150-500 OS HSM uitkomt), is een statieflens, geen OS nodig, uit de hand met snelle sluitertijd is de boodschap.

Had dit vroeger in m'n compactcamera, maar met een snelle sluitertijd heb je dit niet echt nodig. M'n meeste fotos met de Tamron zonder OS uit de hand zijn scherp, vroeger bestond dit niet en men maakte ook scherpe fotos zonder OS, ze moeten iets verkopen.

[Aestiva]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

Het glas wat Canon bij die lens gebruikt is ook echt geweldig. Die mtf waarden op 2.8 zijn al bijna net zo hoog als een prime. Als Tamron en Sigma ook dit soort glas gaat gebruiken, de bouw gaat hanteren en een Image Stabilizer gaat inbouwen, dan zullen die lenzen ook net zo duur zijn.

[summit]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

900€ voor de canon met IS is nog goedkoop ivm de nikon versie. Die gaat zonder IS (VR geheten bij nikon) voor 1250€ over de toonbank...

Smt.

[MarkEL]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

Tja, ik zou ook graag de Tamron 17-50 zien met IS en USM. Daar zou ik dan ook best nog een wat hogere prijs voor willen betalen. Maar goed, die zal er wel niet komen dus bij mij zal de Tamron wellicht toch worden vervangen door de Canon 17-55, zodra Vadertje Staat mijn teveel betaalde belastinggeld heeft teruggestort

Ik zou graag zien dat Canon het IS systeem in de 28-70L zou stoppen, dan wist ik het wel....

Oh btw... de Canon 17-55 IS kost bij Fotokonijn 'slechts' 811,-

[paly]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

Bij de 'korte' objectieven mis ik stabilisatie niet, ik vind het pas nut hebben vanaf 150mm.

[Black B@ndit]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

In de toekomst zullen er zeker nog meer lenzen met IS, VR, OS, VC... komen, maar de ontwikkeling van nieuwe lenzen kost aan de fabrikanten een heleboel geld. De nieuwste Canon EF-S lenzen met IS hebben trouwens een vereenvoudigd systeem waardoor er veel minder onderdelen nodig zijn. Dat zorgt er ook voor dat de toekomstige lenzen al wat sneller IS zullen krijgen.
Maar het zal nog héél lang duren vooralleer bijna alle lenzen beeldstabilisatie hebben.

Ik denk wel dat er met de komst van de digitale reflex véél meer lenzen verkocht worden dan vroeger, toen bleef bijna iedereen werken met de kitlens (bijvoorbeeld 28-70 of 28-105), sommigen kochten er nog een tele bij (bijvoorbeeld een 75-300), maar dat was eerder zeldzaam. Nu zijn de fototassen over het algemeen heel wat zwaarder dan vroeger.
En als er meer lenzen verkocht worden, dan is er ook veel meer geld voor de ontwikkeling van nieuwe lenzen. Dat geldt ook voor de fototoestellen zelf, en dat verklaart ook de steeds lagere prijzen van de camerabody's.
Als je vroeger en camerabody kocht, dan werd die meestal vervangen als die stuk was, en als de reparatiekost te hoog was. Nu wordt er een nieuw toestel gekocht omdat er bepaalde zaken aan verbeterd zijn ten opzichte van het vorige model...

Als je op elke lens beeldstabilisatie wil, dan moet je een merk kopen waarbij de stabiliastie op de sensor zit. Dat heeft zijn voor en nadelen, net zoals het systeem dat in de lens zit.

[Black B@ndit]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

Bij de 'korte' objectieven mis ik stabilisatie niet, ik vind het pas nut hebben vanaf 150mm.

Ik heb al heel wat foto's uit de hand gemaakt met de EF-S 17-55 f2,8 IS waarbij ik vroeger een statief nodig zou gehad hebben.

Beeldstabilisatie heeft volgens mij net zo goed nut op de kortere lenzen, maar bij lange lenzen heb je die wel eerder nodig.

[RDB]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

De meesten die hier komen beweren dat op bredere lenzen IS overbodig is hebben er ook meestal geen of hebben er zelfs nog nooit mee gewerkt, anders ben ik heel zeker dat ze er een andere mening zouden op na houden.
In sommige gevallen kan zo’n brede IS lens van goud waarde zijn, met m’n 5D en 24-105 IS maak ik zonder probleem foto’s uit de hand op 1/8, probeer dat maar eens met een non IS … en ja ik sleur liefst zo weinig mogelijk een statief mee, er zijn ook veel plaatsen waar je er met een statief ook helemaal niet inkomt…
Voor ik overstapte naar EF-mount’s had ik ook de 17-55 2.8 IS en dat was een toplensje zonder meer, stukken beter dan alternatieven als Tamron en Sigma, Canon moet dringend werk maken van een 24-70 2.8 L IS .

[MarkEL]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

De meesten die hier komen beweren dat op bredere lenzen IS overbodig is hebben er ook meestal geen of hebben er zelfs nog nooit mee gewerkt, anders ben ik heel zeker dat ze er een andere mening zouden op na houden.

Dat denk ik ook....

Canon moet dringend werk maken van een 24-70 2.8 L IS .

Volledig mee eens

Als je op elke lens beeldstabilisatie wil, dan moet je een merk kopen waarbij de stabiliastie op de sensor zit. Dat heeft zijn voor en nadelen, net zoals het systeem dat in de lens zit.

Ik ben zelf recentelijk overgestapt van Pentax naar Canon en heb dus in-body stabilisatie gehad. Ik weet dus uit eigen ervaring dat IS ook op brede lenzen zeer handig kan zijn. Ik heb uit kostenoverweging de Tamron 17-50 gekocht ipv de Canon 17-55. Maar zoals 'k al aangaf gaat de Tamron uiteindelijk dit voorjaar/ zomer hoogstwaarschijnlijk toch verruild worden voor de Canon, niet om de scherpte van de Tamron want die is perfect, maar IS en USM is me toch wel heel wat waard. En ook de 70-200 f4 staat op m'n verlanglijstje en zal zeker de IS versie worden, ook al is die belachelijk veel duurder dan de non IS.... En ik hoop dat Canon ook ooit nog eens een macrolens met IS op de markt brengt...

[Keeskanon]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

De meesten die hier komen beweren dat op bredere lenzen IS overbodig is hebben er ook meestal geen of hebben er zelfs nog nooit mee gewerkt, anders ben ik heel zeker dat ze er een andere mening zouden op na houden.
In sommige gevallen kan zo’n brede IS lens van goud waarde zijn, .

Brede lens = grote filtermaat?

[Compumax]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

Brede lens = grote filtermaat?

Veeleer als breedhoek lezen. Algemeen 'zou' IS pas 'nodig' worden op telelenzen, maar ook op breedhoek kan dit dus nuttig zijn.

[ijsje]

Re: Waar blijft de rechtstreekse concurrentie voor de 17-55 IS?

voor de prijs vind ik de tamron net super...

zoals gezegd, zet VC + USM + superieur glas op die tamron en hij is bijna net zo duur.

als er objectieven zijn die ik graag met VC/IS/VR/OS wil , dan is het toch absoluut de sigma 70-200 hsm en de 50-500 (bigma)
en natuurlijk de 24-70L met IS !

ik hoop natuurlijk dat ze dat wel willen, want IS betekend meer elementen en dat resulteerd altijd in kwaliteitsverlies