canon 70-200 f4

[Aestiva]

Re: canon 70-200 f4

Ik ben het met SimplePhotography eens. Ik heb dan geen foto's gezien van de 70-300DO maar wel van de 70-300 IS USM. Het verschil met een L lens is nog zo groot, dat ik echt niet begrijp waarom sommige het een hidden L lens noemen.

De 70-300 IS USM is een hele goede lens met een goede scherpte/contrast verhouding, maar mist de zuiverheid die een L lens heeft(o.a. bokeh en scherpte overloop).
Zelf heb ik de 28-75 en 17-50 2.8 van Tamron gehad. Beiden waren haarscherpe exemplaren die op 2.8 al scherp waren. Scherpte is niet alles, kwa zuiverheid is en blijft een L mooier.

De 17-55 2.8 is een ander verhaal trouwens. Hier was ik echt van onder de indruk...

[andreas]

Re: canon 70-200 f4

Bedankt voor de vele reacties
ik heb besloten toch maar een 70-200 f4 is bij te kopen.
de moto krossen gaan toch bij na beginnen.
en de 70-300 DO IS we zien wel weg doen of niet.
groetjes
andreas

[hapa]

Re: canon 70-200 f4

We zijn het er allemaal in ieder geval over eens dat in het 70-200 mm bereik de F/4 (IS) optisch beter is dan de 70-300 DO versie; waar we het denk ik minder over eens zijn is de vraag of de TS per se beter af is als hij de overstap maakt en de stelligheid waarmee de objectieven worden vergeleken.

Omdat ik alleen met de 70-200 F/4 IS ervaring heb en niet met de 70-300 DO, wil ik geen boude uitspraken doen over de mate waarin de een beter is dan de ander. Wel durf ik stellig te beweren dat de een niet 10 keer beter is dan ander ..... Als je ontzettend graag tot een kwantitatieve vergelijking wil komen zou je eventueel naar de reviews van fredmiranda.com kunnen gaan en daar constateren dat de 70-200 een 9.5 scoort en de 70-300 DO een 8. De 70-200 is dus inderdaad zeer goed maar zoveel minder is de DO zeker niet.

Tot slot zou ik nog willen opmerken dat de aangehaalde foto van de kat op F/9 weliswaar zeer fraai is- mijn complimenten hoor- maar dat een foto bij een dergelijke kleine opening niet direct een overtuigend bewijs van de kwaliteit van een objectief is. Niet dat je mij moet overtuigen overigens want ook ik maak graag gebruik van de 70-200 F/4 IS ...

[aikesv]

Re: canon 70-200 f4

Of je een 300 nodig hebt zul je zelf wel weten zeker?
Als je wil pixelpeepen kan je mss hier eens kijken:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=243

Is natuurlijk niet real-life gedoe. Wel eens tof om te vergelijken met primes en de 2.8 IS. Ben er nog niet goed van

[SeaSquid]

Re: canon 70-200 f4

Of je een 300 nodig hebt zul je zelf wel weten zeker?
Als je wil pixelpeepen kan je mss hier eens kijken:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=243

Is natuurlijk niet real-life gedoe. Wel eens tof om te vergelijken met primes en de 2.8 IS. Ben er nog niet goed van

Volgens die site lijkt de Tamron 17-50mm f2.8 bij diafragma 2.8 scherper dan de Canon EFS 17-55mm f2.8... lijkt me sterk.

[Jorgen VdW]

Re: canon 70-200 f4

"Volgens die site lijkt de Tamron 17-50mm f2.8 bij diafragma 2.8 scherper dan de Canon EFS 17-55mm f2.8... lijkt me sterk."

Had dit scherpte-gevoel ook... daar ik twijfel tussen deze 2 lenzen wordt de twijfel alleen maar groter

[Vue.photo]

Re: canon 70-200 f4

Ik bedoel dus dat de 70-200 f4 in sommige situaties beter zal presteren, maar de 70-300 DO IS heeft ook zijn voordelen (veel lichter, compacter, beeldstabilisatie, 100mm langer).

De 70-300 DO IS moet je niet vergelijken met de oude 75-300, de AF is veel sneller (ook sneller dan die van de nieuwere 70-300 IS zonder "DO"), en ze is volledig open toch heel wat scherper.

Het grootste nadeel van de 70-300 DO IS is het prijskaartje, dat is de reden waarom Canon er zo weining van heeft verkocht. Bovendien hebben ze niet zo heel lang daarna de "gewone" 70-300 IS op de markt gebracht, die ook vrij goed presteert (en voor véél minder geld).

Ja goed, het ligt er dus maar aan wat je voordelen noemt natuurlijk. Wat jij hier voordelen noemt (en wat voor sommigen zeker ook wel voordelen zullen zijn), vind ik van geen tel eigenlijk. Het enige criterium bij mij is beeldkwaliteit, en ik heb tot nu toe nog geen enkele niet-L-lens gezien met dezelfde zuiverheid en hetzelfde detail, dezelfde perfect egale en rustige bokeh, als een L-lens. Ook de razendsnelle en accurate autofocus is een feest om mee te werken.
Mijn Tamron 17-35 gaat er dus binnen afzienbare tijd onverbiddelijk uit ten voordele van een 16-35L. Alhoewel mijn Tamron wél scherp is en hele mooie beeldjes aflevert, maar... met de 16-35 zullen de foto's rustiger ogen, en op 2.8 is de bokeh prachtig. Niet zo met mijn Tamron op 2.8. Helemaal niet slecht, maar zoals reeds gezegd: geen L. Daar kan beperking in gewicht, 100mm meer of wat dan ook niet tegenop. Voor mij dan.

[SeaSquid]

Re: canon 70-200 f4

"Volgens die site lijkt de Tamron 17-50mm f2.8 bij diafragma 2.8 scherper dan de Canon EFS 17-55mm f2.8... lijkt me sterk."

Had dit scherpte-gevoel ook... daar ik twijfel tussen deze 2 lenzen wordt de twijfel alleen maar groter

Wel da's eigenlijk simpel: de enige reden waarom je de Tamron zou verkiezen is het budget. Dus kan je het betalen, kies dan de Canon, als je op je op een beperkt budget zit (omdat je bijv nog een kwalitatieve zoom of iets dergelijks wil kopen), kies je best de Tamron (als dát inderdaad de twee enige lenzen zijn waartussen je twijfelt).