UV-filter of toch maar niet?

[caleido]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Je koopt dus geen bescherming, maar een goed gevoel.

Wie verzint er zoiets : iets of iemand tegen je frontlens inbotst.
Zou zo'n flinterdun filtertje nog iets doen bij een dergelijke brutale actie.....

PS, het is niet zozeer het klakkeloos ervoorschroeven van een filtertje dat me iriteert, dat moet je dan maar doen.
De oliedomme lulpraat erover, die moet je weglaten.

Nee, door de bescherming krijg je een goed gevoel.

Hmm dus jij gaat ervan uit dat nooit iets tegen je frontelement zal botsen, kerven of vallen en dat ik grenzeloze fantasie heb? Als je elke zondag een foto neemt van een roodborstje in je achtertuin, ja dan gebeurt zoiets niet. Als je wat meer bezig bent en wat meer rondloopt met je uitrusting, gebeurt dat wél.

Deze zomer nog iemand die een D5000 & 18-200mm kocht mét UV filter op mijn aanraden, ging er meer naar China. Eenmaal valies open bleek dat haar filter aan op de lens in stukken lag. De 18-200 VR onaangetast.

Maarja.. lulpraat hé

[Geys1987]

Re: UV-filter of toch maar niet?

.... Nooit, maar nooit heb ik ooit één voorbeeld gezien waar een UV-filter de scherpte van een lens waarneembeer doet afnemen. ....

Heb gisteren eens een testje gedaan met mijn 50mm f/1.4 @ 1.4 en moet zeggen dat het resultaat te zien was. De foto's met uv-filter zijn een pak minder scherp dan zonder filter. Focus is telkens manueel maar met behulp van het groene lampje. Sluitertijd is voor elke foto gelijk, namelijk 1/160.

Foto's staan hier: klik

Ik heb echter geen enkel idee welke factor deze afname veroorzaakt. De foto's zijn gecropt maar verder geen verscherping of aanpassingen. De foto's met filter vertonen een bizarre fout aan de rand van de afbeelding. Mogelijk een slechte filter (of zijn ze gewoon niet ontworpen om te gebruiken met zulk een diafragma's)?

Iig gebruik ik ze op al mijn lenzen, heb er tot gisteren nooit iets van gemerkt. Het geeft me idd een gerust gevoel om te weten dat mijn lens min of meer beschermt is. Toen ik net in deze hobby zat moest ik regelmatig een poetsdoekje nemen om een vingerafdruk te verwijderen (wat mijn zenuwen zeker niet ten goede kwam).

[caleido]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Heb gisteren eens een testje gedaan met mijn 50mm f/1.4 @ 1.4 en moet zeggen dat het resultaat te zien was. De foto's met uv-filter zijn een pak minder scherp dan zonder filter. Focus is telkens manueel maar met behulp van het groene lampje. Sluitertijd is voor elke foto gelijk, namelijk 1/160.

Heb je op manueel focus gewerkt? Je camera niet meer bewogen? Nee...

Bovendien werk je nog op f1.4 ook, waardoor een foto sowieso wazig en onscherper is.
Er zijn veel meer factoren die de oorzaak kunnen zijn van het kleine verschil in beide foto's. Foutje van AF bijvoorbeeld..


Nee, impact van filter moet je testen op klein diafragma en in een foto waar alles scherp is.

Camera op statief, diafragma op f8, autofocussen op bakstenen muur, AF uit, foto nemen. Filter eraf schroeven. Foto nemen.


EDIT: ik zie dat je 50mm f1.4 een ai-s lens is, dus geen AF Wat natuurlijk ook niet ideaal is. De focus (op f1.4 dan nog, dus flinterdun) ligt volledig en letterlijk in jouw handen...

Dàn pas kan je vergelijken.

Mijn 50mm AF-D f1.4 mét filter geeft trouwens nooit zo'n onscherpe beelden als die ene foto die jij toonde.
Kan ook liggen aan bewegingsonscherpte bijvoorbeeld.. zo'n testjes doe je niet bij 1/60 en een burolamp

[oermens]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Die 2 foto's 'met' zijn volgens mij alle 2 bewogen.
Maar op sommige lenzen geeft een (niet perfect) filter absoluut een verschil in scherpte, zelfs de scherpstelling heeft meer problemen in sommige omstandigheden met mijn 70-200.
Ik heb mij eens laten vertellen dat je heel makkelijk kunt testen of je een goed (perfect) filter hebt: stel iets heel nauwkeurig scherp onder een microscoop hou dan het filter ertussen op verschillende afstanden, je mag geen enkel verschil zien. Nog niet zelf getest, maar ik heb ook geen dure filters..

[Geys1987]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Is allereerst bij 1/160 . Is waar dat de omstandigheden niet ideaal zijn maar was om snel iets te laten zien. Het feit dat er 2 maal met de filter een slecht resultaat is laat me toch eens nadenken. Zo is er nergens op het hout een scherp deel aan te duiden (terwijl er op de foto zonder filter duidelijk een scherp gebied aan te duiden is).

En kijk eens links naar de rand van het beeld, als er bewegingsonscherpte was zouden de lijnen van het blad allemaal in dezelfde richting verschoven zijn terwijl ze hier naar boven of naar beneden verschuiven (afhankelijk of ze in het onderste of bovenste deel van de afbeelding zitten).

Ik ga iig vanavond of morgen eens wat beter testen wanneer ik terug op kot ben (statief ligt daar). Ben best nieuwsgierig welke resultaten er dan uit de bus gaan komen.

EDIT: deze foto heb ik gisteren ook geschoten. Focus ligt op de bloemblaadjes. Is ook geschoten met de 50mm f/1.4 AIS op 1.4 en met een sluitertijd van 1/1250. Weer enkel gecropt (dus niet verkleint of verscherpt of wat dan ook) Ik denk niet dat de lens mankementen heeft, anders zou iedere foto dezelfde (met en zonder filter) dezelfde fouten moeten geven terwijl die ene foto zonder filter scherp te noemen is.

[Jos Vanhengel]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Voor de mensen die de Engelse taal machtig zijn, heb ik nog een interessante site: KLIK!
Onder punt 9 vind je een hoofdstuk over UV-filters.

Voor diegenen die dieper willen graven, worden op diezelfde pagina ook nog andere misvattingen inzake optiek uit de wereld (van de fotografie) geholpen.

Veel leesplezier.

[caleido]

Re: UV-filter of toch maar niet?

(...) Ik denk niet dat de lens mankementen heeft, anders zou iedere foto dezelfde (met en zonder filter) dezelfde fouten moeten geven terwijl die ene foto zonder filter scherp te noemen is.

Misschien hebben de oudere ai-s lenzen andere coating, dat problemen geeft bij filters. Of ligt het aan je filter. Welke filter is het? En is je filter beetje zuiver, geen vingerafdrukken of vettigheid...

Ik heb 2-3 lenzen die ik mét filter vaak gebruik op maximaal diafragma en nog nooit zo'n verschil gezien...

[oermens]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik blijf het toch op bewegingsonscherpte houden hoor, ik zie een hoop dubbele lijntjes, terwijl die zonder uv dit niet heeft, 1/160 ste is nu weer niet zó snel.. Anders is het idd wel een héél slecht filter.
Ben benieuwd met statief

Interessante link Jos Vanhengel, met een massa info, staat bij mijn favorieten nu!

[Geys1987]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Misschien hebben de oudere ai-s lenzen andere coating, dat problemen geeft bij filters. Of ligt het aan je filter. Welke filter is het? En is je filter beetje zuiver, geen vingerafdrukken of vettigheid...

Ik heb 2-3 lenzen die ik mét filter vaak gebruik op maximaal diafragma en nog nooit zo'n verschil gezien...

De filter is een Cokin UV 0 52mm filter. Ik heb geen idee of dit nu een goede filter is of niet, heeft me iig geen problemen opgeleverd op mijn 50mm f/1.8D (lens waarmee ik aan macro doe meestal dankzij enkele tussenringen). Filter is proper te noemen, enkel wat stof maar geen vetstrepen, vingerafdrukken of andere viezigheid.

De lens zelf is ergens midden tot eind jaren 90 geproduceerd (serienummer is 5623441) dus zal denk ik wel moderne coatings hebben.

EDIT: ik ga ineens een vergelijk doen met enkele andere filters btw, heb nog 2 andere lenzen die 52mm zijn maar die ieders een ander merk filter hebben (1 van hoya denk ik en de andere een goedkope van op ebay )

[caleido]

Re: UV-filter of toch maar niet?

ik ga ineens een vergelijk doen met enkele andere filters btw, heb nog 2 andere lenzen die 52mm zijn maar die ieders een ander merk filter hebben (1 van hoya denk ik en de andere een goedkope van op ebay )

Mijn eerste filter op mijn eerste lens was een Hama filter van 14,99,-

Dan met andere lenzen, betere filters gekocht. Verschil was gewoon iets minder reflecties. Ze waren er nog, maar iets meer transparant - dus minder opvallend.

Nooit zichtbaar verschil gezien in scherpte, niet in de Hama, niet in de B+W (het 'betere' merk), niet zonder filter...

[L.Cavalier]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Voor de mensen die de Engelse taal machtig zijn, heb ik nog een interessante site: KLIK!
Onder punt 9 vind je een hoofdstuk over UV-filters.

Voor diegenen die dieper willen graven, worden op diezelfde pagina ook nog andere misvattingen inzake optiek uit de wereld (van de fotografie) geholpen.

Veel leesplezier.

Leerzame site
Zeer veel pro's (zie je alle dagen op TV) werken zonder zonnekap op hun lens...als daar dan nog een filter voorzit,kunnen ze net zo goed met een goede compact fotograveren,maar de kwaliteit voor een krant zal wel niet belangrijk zijn denk ik
Mvg..

[caleido]

Re: UV-filter of toch maar niet?

...als daar dan nog een filter voorzit,kunnen ze net zo goed met een goede compact fotograveren,maar de kwaliteit voor een krant zal wel niet belangrijk zijn denk ik.

Op wat slaat dat nu weer. Er zijn zoveel pro's die filters gebruiken. Natuurfotografen met polarisatiefilters of gradient filters, portretfotografen met kleurfilters voor zwart-wit in de analoge tijd (135 film en 6x6 film) etc.... om maar iets te noemen.

Dus ik kan best mijn hele fototas verkopen en een 'goede compact' kopen, omdat ik filters gebruik?

Nee, de eerste die mij kan aantonen - onder de omstandigheden die ik op vorige pagina opsomde, en niet bij één filter en bij één lens - dat een filter de beeldkwaliteit (scherpte) drastisch vermindert, die krijgt van mij een Bongo bon.

[antoine200]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik zie een Cokin UV filter toch niet echt als een filter voor het beschermen van een lens.
Tussen de filter en het voorste lensdeel zit namelijk genoeg ruimte voor zand en stofdeeltjes.
Tevens kun je een filter van nog geen 15 euro vergelijken met een zeer goede filter want die kost voor 77mm al snel 70 tot 100 euro en dan praat ik nog niet eens over een Nikon NC filter.

Tot de aanschaf van de D700 heb ik altijd een goede UV filter op mijn lenzen gehad.
Onscherpe foto's door deze UV filters ben ik bij mij zelf nog nooit tegengekomen.

Op dit moment hebben al mijn lenzen als bescherming een goede NC filter.

Ik zeg maar zo, beter een nieuw NC filter dan een nieuwe lens van 1500 euro.

Als je wilt kijken of je filter de lens minder maakt dan moet je wel een goede test uitvoeren, want die van jou stelt niets voor.
Niet alleen zijn de focuspunten verschillend, ook het formaat is verschillend.
Ik zou de test eens doen zoals @caleido heeft voorgesteld.

mvg
Antoine

[Geys1987]

Re: UV-filter of toch maar niet?

@antoine: De foto's zijn allemaal op volledige resolutie. Het enigste verschil is een verschil in uitsnijden wat in alle waarschijnlijkheid de oorzaak is voor de verschillende formaten. Focuspunt lag telkens op de achteruitkijkspiegel. Maar ik geef eerlijk toe dat een betere test nodig was.

Iig, heb dus nog eens getest. De gebruikte filters zijn: niks, Cokin UV 0, Vivitar UV-haze, Hama UV XXV. Alle foto's zijn niet verscherpt of verkleind. Gevoeligheid lag op ISO320, statief is gebruikt evenals spiegelvoorontspanning. Het latje stond op +-46cm afstand. De gebruikte lens was terug de 50mm f/1.4 AIS.

Foto's staan hier. De gebruikte diafragmawaardes zijn: 1.4, 2, 2.8 en 5.6. Voor 4 en 8 heb ik ook foto's, enkel geen webruimte meer. Ik ben trouwens bezig om mijn 50mm 1.8 en Sigma 24-70 (kan er maar 1 filter mee testen) eens onder handen te nemen en te zien wat er uit de bus komt met deze lenzen.

Wat me opvalt is dat de Cokin duidelijk rommel is bij deze lens. Verder is de lens zonder filter net dat tikkeltje scherper als met filter. Ik baseer me hiervoor op de scherpte van de krassen tussen 5.1 en 5.2cm op het latje bij f/5.6 (is trouwens ook te zien op f/8). De Vititar en Hama zijn aan elkaar gewaagd, enkel geeft de Vivitar een iets warmere kleur. Voor f/1.4 kan ik helaas geen goede conclusie opmaken omdat er een klein verschil in focus is tussen de lens zonder en met Hama filter. De Vivitar lijkt me net iets minder scherp bij dit diafragma.

Mijn conclusie is iig dat ik de filters niet ga verwijderen van mijn lenzen. Het verschil is te klein (had al eerder aangehaald dat ik geen verschil merkte in gewoon gebruik) en het geeft me toch die extra zekerheid dat er minder vuiligheid op mijn glaswerk komt.

Voor alle duidelijkheid, de Cokin gaat de deur uit. Als ik gewoon door de filter kijk merk ik niets op van verlies van scherpte maar de foto's spreken voor zich.

[Keeskanon]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Welja, zelf gezien. Tijdens een fotoshoot met de nieuwste lichting studenten van de cursus fotografie gegeven door onze lokale fotoclub, had onze voorzitter die tijdens de shoot meeliep als begeleider, net dit probleem voor.
Hoe het ook gebeurd is weet ik niet, maar er was een uitstekende tak in z'n lens (ook beschermd door zonnekap) terechtgekomen. De UV-filter was stuk, maar het dure 24-70 objectief daarachter was vlekkeloos.
Misschien moet jij het ook eerst zien alvorens te willen geloven?

Ik weet het: jij behoort tot het kamp van "geen UV-filters voor m'n lenzen". Jouw keuze & goed recht, en je argumenten zijn valabel.
Ik zit te wachten tot jij (of een andere uit jouw kamp) één van je onbeschermde objectieven te koop aanbiedt. Lees maar na in onze Aangeboden-rubriek: met UV-filter vanaf Dag 1!

Ik weet het: ik herhaal mezelf, maar jij ook wel een keertje zeker? Vooral op dit terrein dan toch.

Ik kan alles met open vizier aanbieden, want op geen enkel objectief zit ook maar 1 spoor van beschadiging aan de frontlens, er zit alleen stof op, want stof wegpoetsen, DAT is pas slecht....

Een uitstekende tak doet helemaal niks, daar is het glas veel te hard voor.
Canon maakt of maakte gebruik van fluoriet (Ultralow dispersion) frontlenzen bij sommige L telelenzen maar daarvoor zat of zit AFAIK altijd een vlak stuk glas voor ter bescherming, daar heeft het ook zin.

PS, je hebt toch ooit wels eens foto's gezien gemaakt met een lens met totaal gebarsten frontelement?
Zie je dus letterlijk geen barst van, laat staan een minuscuul krasje.