UV-filter of toch maar niet?

[antoine200]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Heb mijn UV filter terug in de winkel afgegeven, ik dacht dat ze mijn 17-55-2.8 lens nog moesten calibreren, tot dat ik de UV filter er af liet, alles terug scherp natuurlijk.

De 17-55 zit bij mij standaard op mijn D200.
Het merendeel van mijn foto's is dan ook gemaakt met deze lens.
Je wil mij toch nu niet zeggen dat mijn foto's onscherp zijn.

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=183105

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=183274

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=179667

mvg
antoine200

[antoine200]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik volg Pol hierboven.
1 is met filter, en 2 zonder.

Er is een verschil tussen de 2 foto's, ook al is het heel miniem.

Ik ben anti-filter en pro-zonnekap. Ik snap niet dat mensen bang zijn om hun glas nog te beschadigen als er een zonnekap opstaat. Ik heb in een ander draadje al eens verteld over mijn bergbeklimming (het was eigenlijk meer een rotsig heuveltje) en dat ik beide handen nodig had om me vast te houden. Voorkant van de lens verschillende keren tegen een rots gebotst, maar de zonnekap heeft de klappen mooi opgevangen. Een glazen filter had dit zeker niet overleeft, en het glas erachter misschien ook niet.
Natuurlijk is er een heel kleine kans dat er bijvoorbeeld een steen frontaal tegen je lens vliegt, maar zo'n steen kan je dan evengoed een oog of een paar tanden kosten. Waar zo'n stenen rondvliegen ga ik niet staan fotograferen .

Gewoon zonnekap erop en een klein beetje opletten en je bent ok.

BTW: als je eens een klein krasje oploopt (zelf nog nooit voorgehad, maar al wel 2dehands gekocht met kleine krasjes) zie je dat niet in 99,9 percent van de gevallen.

Ooit gehoord van krassen bij het stof verwijderen of dat door het veel schoonmaken de coating beschadigd is. Ik heb het niet alleen gehoord maar ook al een paar keer gezien bij collega's. Een UV filter is snel te vervangen maar een lens is toch iets anders. Tevens denk ik niet dat jij bij het bergbeklimmen een lens van boven de duizend euro op je camera hebt zitten.

Er zijn altijd al twee kampen geweest (ook al in de analoge tijd) de een is voor UV en de andere daar tegen.
Ik hoop dat dit ook zo blijf want dan hebben we wat te discusseren.
mvg
antoine200

[enero]

Re: UV-filter of toch maar niet?

1 is idd met filter.

Bij 100% crop is idd iets verschil.

Welke fotograaf maakt een 100% crop van zijn opname.
Ik een iedergeval niet. Ik heb bovenstaande test dan ook alleen gemaakt omdat ik het verschil bij mij zelf nu ook eens wilde ontdekken. Ik controleer altijd mijn foto's op hun scherpte in CS3 onder werkelijke pixels. Naar alle eerlijkheid kan ik dan ook zeggen dat ik nog nooit onscherpe foto's heb gehad door een UV filter.

Als jouw test een 100% crop is kan ik dit nu wel volgen.

Als ik naar jouw handtekening kijk dan heb je ook aardige objectieven.
Zoals ik al eerder zei iedereen moet voor zich zelf maar uitmaken of hij zijn lens met een UV filter wil beschermen of niet.

Ik doe het een iedergeval wel.
mvg
antoine200

De mijne zijn inderdaad 100% crop.
En hiermee is er inderdaad aangetoond dat er een verschil is met en zonder filter. En iedereen moet inderdaad voor zchzelf beslissen wat hij hiermee aanvangt. Op elk van de mijn objectieven zit alvast een UV-filter als bescherming, maar als ik echt het beste uit mijn objectief wil halen, haal ik de filter er even af.

Groetjes,
Pol.

[FestinaLente]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Voor de liefhebbers van testen... ik heb er ook maar ééntje gedaan.
100% crop - vanaf statief bij gloeilamplicht
18-200 VR - F8 - 200mm
ééntje met en ééntje zonder B+W Pro F
Het verschil is er... duidelijk te zien op een 100% crop.

De mijne zijn inderdaad 100% crop.
En hiermee is er inderdaad aangetoond dat er een verschil is met en zonder filter. En iedereen moet inderdaad voor zchzelf beslissen wat hij hiermee aanvangt. Op elk van de mijn objectieven zit alvast een UV-filter als bescherming, maar als ik echt het beste uit mijn objectief wil halen, haal ik de filter er even af.

Groetjes,
Pol.

Na zelf de test gedaan te hebben... sluit ik me hierbij aan.

Mvg

Chris

Edit : PS - Om een idee te geven waar het over gaat :
Het is een 100% crop uit deze banale, totaal niet verscherpte foto, MET filter genomen, met die "slechte" 18-200VR lens :

[Leonidas]

Re: UV-filter of toch maar niet?

maar als ik echt het beste uit mijn objectief wil halen, haal ik de filter er even af.

Na zelf de test gedaan te hebben... sluit ik me hierbij aan.

Ik ook en omdat ik altijd het beste uit mijn objectief wil halen zet ik er nooit een filter op.

[b-@rt]

Re: UV-filter of toch maar niet?

wij hebben op alle lenzen filters, omdat we ook in drukkere omstandigheden onze dure speelgoedjes willen gebruiken
(dierentuinen, parken, op reis ergens tussen 't volk kruipen,...)

... als je moet beginnen denken aan "mocht er eens iemand tegen ons botsen dan zou mijn frontlens eraan kunnen gaan"... dan is het fotografie-leven al minder fun.
Dan ga je ook nooit uw toestel eens op de grond durven zetten I guess?

... maar 't is wel een feit, stom dat we zo'n dure lenzen kopen, om dan scherte-verlies te moeten hebben.

Life is full of choices & issues I guess.

[DrJeckyll]

Re: UV-filter of toch maar niet?

wij hebben op alle lenzen filters, omdat we ook in drukkere omstandigheden onze dure speelgoedjes willen gebruiken
(dierentuinen, parken, op reis ergens tussen 't volk kruipen,...)

... als je moet beginnen denken aan "mocht er eens iemand tegen ons botsen dan zou mijn frontlens eraan kunnen gaan"... dan is het fotografie-leven al minder fun.
Dan ga je ook nooit uw toestel eens op de grond durven zetten I guess?

... maar 't is wel een feit, stom dat we zo'n dure lenzen kopen, om dan scherte-verlies te moeten hebben.

Life is full of choices & issues I guess.

Ik gebruik mijn spul ook overal en nergens zonder filters en heb nog nooit die gedachte gehad van ff oppassen.

Btw als je je toestel op de grond zou willen zetten en op die manier je frontglas zou beschadigen dan beschadig je zeer zeker je filter aangezien je frontglas meestal dieper ligt dan een filter.
En in die omstandigheden dat je daarvoor op moet passen zou ik mijn complete toestel niet toevertrouwen aan de grond hoor.

En mensen moeten toch erg moeilijk botsen hoor willen ze bij mijn frontglazen komen door de zonnekappen heen.

Een beetje verstandig gebruik voorkomt je problemen.

Ok als je dichtbij motorcross staat oid dan begrijp ik het wel maar voor 99,99% is een uv overbodig en meer een verkoop techniek.

Voor de mensen die een uv filter willen gebruiken: doen als je je er veiliger en beter bij voelt en tevreden bent, het gaat om jezelf en niet om wat andere vinden.

Ik hoef er geen.

Greetz rich

[antoine200]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Om een test te doen met UV en zonder UV moet de basis wel een scherpe foto zijn want anders heeft een test helemaal geen zin.

Voor Hot Radiator, heb ik vandaag ook nog even mijn 17-55 met en zonder filter uit getest.



zonder filter




Dat er wel een gedegen verschil zit in de kwaliteit filters kun je ook terug zien in het voorbeeld van Hans Braakhuis.

http://www.nikon-club-nederland.nl/forum/viewtopic.php?t=5732&highlight=filter

Ik zal ook nog een keer mijn 70-200 uit testen want daarop heb ik een B+W filter zitten.

De totale foto van de tulp staat hier:

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=202795

Mvg
Antoine200

[Vue.photo]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Als je een eindje hoger gaat kijken, dan zie je dat ik een hevige voorstander van UV-filters.... WAS.
Sinds zondag heb ik mijn 70-200 f4 IS, en daar zal een Tiffen UV-filter op. Ik aan 't testen geslagen, en ik kreeg er geen enkele foto uit die ik beter, scherper vond dan destijds met mijn 70-300 van Sigma. Ook de kleuren deden maar raar aan. En wat een ruis op 100 ISO én met flits! Kortom: waarom maakt iedereen zich zo druk om die lens.
tot ik die filter eraf haalde... foto's haarscherp, mooi contrast en onvergelijkbaar detail en natuurlijke kleuren, en geen spatje ruis. Ik hoef er in Photoshop niet eens aan te prutsen. Dus in mijn geval speelde die filter wel degelijk mee. En die komt er dus ook niet meer op. Ik ga dat vanavond ook eens met mijn 17-35 testen. Eens zien welke verrassingen die voor me heeft.

[antoine200]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Hier dan de test met de 70-200 met en zonder UV filter B+W pro F
Exif gegevens zitten bij de foto's
Afstand tot onderwerp 10 meter.
mvg
antoine200



Zonder filter



Ik heb nu mijn drie lenzen getest, voor mij geeft het resultaat alsnog geen negatieve effect om de UV filters te verwijderen.
Wat een ander doet moet hij weten iedereen is namelijk verantwoordelijk voor zijn eigen doen en laten.

De verhalen van een steen tegen de lens etc dat zal allemaal best meevallen.
Het grootste gevaar is gewoon stof en daar helpt een zonnekap niet tegen. Vraag maar eens aan brildragers hoe ze aan krassen komen op het glas.
De meeste zullen antwoorden schoonmaken.
mvg
antoine200

[Gengske]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Als een kras op het glas zit koop ik deze lens nog niet voor 100 euro.
Dit is natuurlijk persoonlijk.
mvg
antoine200

Er is een verschil tussen een kras en een krasje hé.
Ik heb ooit een voor redelijk prijsje een Nikkor 180mm f/2.8 gekocht met enkele kleine krasjes in. Dat is tot op heden nog altijd het scherpste en perfectste lensje dat ik ooit gehad heb.

[hvr_oosterzele]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Fotograferen met filter is als vrijen met een condoom. Veilig, maar zonder kwaliteit.

[Mullie]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Je moet ook geen fietsbanden gebruiken, gebruik eens kwaliteitscondooms

[krisd]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Je moet ook geen fietsbanden gebruiken, gebruik eens kwaliteitscondooms

Maar in elk geval geen "multicoating".

[enero]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Fotograferen met filter is als vrijen met een condoom. Veilig, maar zonder kwaliteit.