UV-filter of toch maar niet?

[antoine200]

Re: UV-filter of toch maar niet?

1e met, 2e zonder?
ik zie hier vooral verschil in donker/licht. (wat mss niets met de filter te maken heeft) Effect van een filter kan je pas echt goed zien in een crop (dacht ik)

Je kunt beide foto's gerust croppen het resultaat blijft hetzelfde.
Er is idd een heel klein beetje verschil in donker/licht te zien of dat met de filter te maken heeft, ik denk zelf van wel.
De volgorde laat ik nog even in het midden, kijken of er nog andere meningen zijn.

De foto's zijn integenstelling tot die van Pol Callens gemaakt met een modern objectief (AF-S Nikon Micro 105 f2,8 VR) en volgens mij maakt dat het grote verschil.
mvg
antoine200

[krisd]

Re: UV-filter of toch maar niet?

a. Twee foto's waarbij je geen verschil ziet bewijst niet dat er geen verschil kan zijn. Misschien laten de omstandigheden de verschillen niet aan het licht komen, of misschien kijken we niet goed genoeg, misschien is de foto te sterk verkleind,...
b. Twee foto's waarbij je wél een verschil ziet (en alle randvoorwaarden blijven verder gelijk) bewijst wel dat er een verschil is.
Logica 1ste kan .
Ikzelf heb al een test gedaan, filter eraf = perfecte foto, filter erop = ghosts, filter eraf = terug perfect, filter erop = ghosts enz... maar om een of andere reden wil niemand me geloven, zelfs als ik de foto's erbij post...
of als ik linkjes van Thom Hogan doorspeel .
Kris

[antoine200]

Re: UV-filter of toch maar niet?

a. Twee foto's waarbij je geen verschil ziet bewijst niet dat er geen verschil kan zijn. Misschien laten de omstandigheden de verschillen niet aan het licht komen, of misschien kijken we niet goed genoeg, misschien is de foto te sterk verkleind,...
b. Twee foto's waarbij je wél een verschil ziet (en alle randvoorwaarden blijven verder gelijk) bewijst wel dat er een verschil is.
Logica 1ste kan .
Ikzelf heb al een test gedaan, filter eraf = perfecte foto, filter erop = ghosts, filter eraf = terug perfect, filter erop = ghosts enz... maar om een of andere reden wil niemand me geloven, zelfs als ik de foto's erbij post...
of als ik linkjes van Thom Hogan doorspeel .
Kris

Kisd,
Ik wil je best geloven, alleen heb ik die ervaring zelf nog niet ondervonden.
De drie lenzen die ik bezit (zie handtekening) komen ook ter sprake bij jouw link. Ook daar verschillen de meningen.
Een goede UV filter kost toch al snel 70 euro (afhankelijk van de maat en merk) en dan praat ik nog niet eens over de Nikon filters.
Je kunt zelf eens kijken op mijn website alle foto's zijn gemaakt met de drie genoemde lenzen. Over de kleuren en scherpte heb ik geen klagen. Bij concertfotografie fotografie (z.g.n. binnenfotografie bij slechte lichtomstandigheden) kan misschien de UV filter beter verwijderd worden, maar daar heb ik met de D200 + objectieven te weinig ervaring in.

BTW met welke lenzen + filters fotografeer je eigenlijk.

mvg
antoine200

[dyafani]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Dit is wat ze bij Leica zeggen:

To filter or not?
This question is hotly debated amongst Leica users. Opinions usually fall into two camps - the "never" faction and the "only when you need it" group. Generally speaking, there are few Leica users who subscribe to the idea of always using a UV filter.

The reason lies with the high quality of glass used in Leica lenses. As these are made from special formulations designed to minimize flare and keep contrast and sharpness as high as possible, the last thing you want to do is add another reflecting surface out the front.

Dus: Hotly debated; net zoals hier op BD!

Uit: http://nemeng.com/leica/001e.shtml

[hub2805]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik zou zeggen: heb je een dure lens (>€500) zet er dan een filter op en gebruik hem als er ook maar enig risico is. Zit je dan toch in een absoluut veilege omgeving(studio-modellen shoot bv dan kan je hem voor de perfecte foto's snel afhalen. Zo veel werk is het niet.

Hubert

[antoine200]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik zou zeggen: heb je een dure lens (>€500) zet er dan een filter op en gebruik hem als er ook maar enig risico is. Zit je dan toch in een absoluut veilege omgeving(studio-modellen shoot bv dan kan je hem voor de perfecte foto's snel afhalen. Zo veel werk is het niet.

Hubert

Is id een optie.
Iedereen moet het maar voor zich zelf uit maken of hij een UV filter plaatst of niet.
Als je een kras op je frontlens van 1900 euro krijgt dan denk ik dat je nog wel eens terug zult denken aan BD of aan Leica of aan welk ander forum dan ook.
Er zal dan flink in de beurs getast moeten worden wil je dit ooit weer hersteld hebben.
mvg
antoine200

[krisd]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Kisd,
Ik wil je best geloven, alleen heb ik die ervaring zelf nog niet ondervonden.
De drie lenzen die ik bezit (zie handtekening) komen ook ter sprake bij jouw link. Ook daar verschillen de meningen.
Een goede UV filter kost toch al snel 70 euro (afhankelijk van de maat en merk) en dan praat ik nog niet eens over de Nikon filters.
Je kunt zelf eens kijken op mijn website alle foto's zijn gemaakt met de drie genoemde lenzen. Over de kleuren en scherpte heb ik geen klagen. Bij concertfotografie fotografie (z.g.n. binnenfotografie bij slechte lichtomstandigheden) kan misschien de UV filter beter verwijderd worden, maar daar heb ik met de D200 + objectieven te weinig ervaring in.

De keren dat ik ghosts had (en zeer opvallende) was bij sterk reflecterende zaken (wat je bv. bij concerten ook kan hebben). Misschien dat je bij "normaal licht" ook al kwaliteitsverlies hebt maar ik ben niet zo'n pixel peeper.

BTW met welke lenzen + filters fotografeer je eigenlijk.

mvg
antoine200

Lenzen: meestal Nikon primes - 85/1.4, 35/2.0, 105macro, 180/2.8, 300/4 afs en ook de Tokina 12-24, Tamron 17-50 en Nikon 70-300VR.
Filters: geen dus . Of toch wel, een B&W pola (Hahnemann) en ik heb ook UV filters van B&W (multicoated) en Nikon in de schuif liggen die ik nog wel eens zal bovenhalen met storm aan zee of zo.

[enero]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik gebruik mijn hele foto leven al UV filters op mijn lenzen.
Ik moet er dan ook niet aan denken dat ik een kras op de dure lenzen zou krijgen.
Wel koop ik een goed UV filter het liefs de originele van Nikon maar anders de B+W PRO.
De test van Pol Callens laat echter niets veel goeds zien vandaar dat ik het nu zelf ook eens wilde weten.
Bijgaande foto test is zojuist genomen in een niet beste licht omgeving.
Aan beide foto’s is niets bewerkt dan alleen verkleinen + verscherpen. De exif gegevens zijn bij de foto terug te vinden.
Vertel mij dan maar eens welke met en welke zonder UV filter is gemaakt.
mvg
antoine200

Maak eens 100% crops van beide.

Groetjes,
Pol.

[enero]

Re: UV-filter of toch maar niet?

De foto's zijn integenstelling tot die van Pol Callens gemaakt met een modern objectief (AF-S Nikon Micro 105 f2,8 VR) en volgens mij maakt dat het grote verschil.
mvg
antoine200

Mijn test ging alleen over de scherpte die minder is met filter. Ik zie niet goed in dat oudere objectieven minder scherp zouden zijn dan moderne(recentere) Als dat zo is moeten we dan al onze oude rommel zo rap mogeliljk wegdoen.
De 28mm 1.4 is bovendien één van de meest gegeerde objectieven uit de Nikonstal en als je verslagen napluist is het wel vooral omwill van zijn scherpte al vanaf /4.

Groetjes,
Pol.

[enero]

Re: UV-filter of toch maar niet?

En voor mij 1) met en 2) zonder.
Zoals een al geopperd, 1) wat donkerder, maar ik zie ook meer scherpte bij 2).Kijk eens naar "5980" rechts boven op de doos.

Groetjes,
Pol.

[Hot radiator]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Heb mijn UV filter terug in de winkel afgegeven, ik dacht dat ze mijn 17-55-2.8 lens nog moesten calibreren, tot dat ik de UV filter er af liet, alles terug scherp natuurlijk.

[Gengske]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik volg Pol hierboven.
1 is met filter, en 2 zonder.

Er is een verschil tussen de 2 foto's, ook al is het heel miniem.

Ik ben anti-filter en pro-zonnekap. Ik snap niet dat mensen bang zijn om hun glas nog te beschadigen als er een zonnekap opstaat. Ik heb in een ander draadje al eens verteld over mijn bergbeklimming (het was eigenlijk meer een rotsig heuveltje) en dat ik beide handen nodig had om me vast te houden. Voorkant van de lens verschillende keren tegen een rots gebotst, maar de zonnekap heeft de klappen mooi opgevangen. Een glazen filter had dit zeker niet overleeft, en het glas erachter misschien ook niet.
Natuurlijk is er een heel kleine kans dat er bijvoorbeeld een steen frontaal tegen je lens vliegt, maar zo'n steen kan je dan evengoed een oog of een paar tanden kosten. Waar zo'n stenen rondvliegen ga ik niet staan fotograferen .

Gewoon zonnekap erop en een klein beetje opletten en je bent ok.

BTW: als je eens een klein krasje oploopt (zelf nog nooit voorgehad, maar al wel 2dehands gekocht met kleine krasjes) zie je dat niet in 99,9 percent van de gevallen.

[hub2805]

Re: UV-filter of toch maar niet?

BTW: als je eens een klein krasje oploopt (zelf nog nooit voorgehad, maar al wel 2dehands gekocht met kleine krasjes) zie je dat niet in 99,9 percent van de gevallen.

Een goede merklens van €1000 koop je 2de hands voor €750 a €800 in mint conditie. Als er een kras op de frontlens is zakt dat gemakkelijk naar €500!!!

Hubert

[antoine200]

Re: UV-filter of toch maar niet?

1 is idd met filter.

Bij 100% crop is idd iets verschil.

Welke fotograaf maakt een 100% crop van zijn opname.
Ik een iedergeval niet. Ik heb bovenstaande test dan ook alleen gemaakt omdat ik het verschil bij mij zelf nu ook eens wilde ontdekken. Ik controleer altijd mijn foto's op hun scherpte in CS3 onder werkelijke pixels. Naar alle eerlijkheid kan ik dan ook zeggen dat ik nog nooit onscherpe foto's heb gehad door een UV filter.

Als jouw test een 100% crop is kan ik dit nu wel volgen.

Als ik naar jouw handtekening kijk dan heb je ook aardige objectieven.
Zoals ik al eerder zei iedereen moet voor zich zelf maar uitmaken of hij zijn lens met een UV filter wil beschermen of niet.

Ik doe het een iedergeval wel.
mvg
antoine200

[antoine200]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Een goede merklens van €1000 koop je 2de hands voor €750 a €800 in mint conditie. Als er een kras op de frontlens is zakt dat gemakkelijk naar €500!!!

Hubert

Als een kras op het glas zit koop ik deze lens nog niet voor 100 euro.
Dit is natuurlijk persoonlijk.
mvg
antoine200