UV-filter of toch maar niet?

[Sjinouck]

Re: UV-filter of toch maar niet?

puur natuur fotograferen met een dslr is zo goed als onbegonnen werk..

wil je het puur natuur houden, dan zul je ook je RAW's of JPEG's ongemoeid moeten laten..


geen nabewerking dus..

niet in LR of PS..

gewoon laten zoals het is..

ook in het analoge tijdperk werden filters gebruikt, zelfs nog meer filters dan in het digi-tijdperk..en dat moet jij, met jouw 30 jaar ervaring zeker weten.. en anders weet ik het wel..

iedere jan L## met een analoge slr had toendertijd zeker een uv of skylight-filter voor zijn lens zitten, en zeker niet ter bescherming..zoals in het dslr-tijdperk nu gaande is..

ik probeer ook zo 'puur natuur' mogelijk te fotograferen, aangezien ik ook best wel een beetje van het 'ouwe stempel' ben..

maar zomaar mijn onbewerkte digitale plaatjes op een forum kletsen of laten afdrukken??, nou nee hoor..

zelfs ten tijde van het gouwe ouwe 'zelf ontwikkelen' op de badkamer of douche, werd eea behoorlijk aangepast aan de fotograaf zijn eigen 'realiteit..'

puur natuur is al sinds dat fotografie bestaat een utopie..

manipuleren van de werkelijkheid is des fotografen eigens..

fotografie is niet alleen maar eea vast leggen.. je legt iets vast, wat JIJ en niemand anders ziet door de zoeker, en je geeft er je eigen invulling aan..dmv van die ene plaat dus.., waardoor de kijkers gegrepen zullen worden door jouw compo's..

heb je dat onder de knie, dan is je fotografie geen fotografie meer, maar 'true art'..

en we proberen dit gegeven zoveel mogelijk na te streven..

die ene plaat, die voor de meesten een levenslange zoektocht zal zijn..

ansel adams' platen zijn ook niet een weergave van de pure natuurlijke werkelijkheid..

het is een weergave van hoe hij de dingen zag, met of zonder filterke..

groetjes, alex!

[Guest42]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik weet niks over filters, behalve dat iedere randidioot ze wil hebben, genoeg reden voor mij.
Ik heb ook geen:
-Statief
-Flitser
-L-lenzen

Ik fotografeer puur natuur

Doorsnede van een peperdure Nikon 400mm f2.8, bestaande uit 14 glaselementen in 11 groepen, tel maar na, wat denk je dat het voorste en achterste glas zijn, geen filter, maar wel twee NC gecoate glazen, ook verkrijgbaar als opschroef filter onder de naam Nikon NC, welke randidioot zou dat bedacht hebben.

Ik gebruik ze omzeggens op elk van mijn objectieven, zonder noemenswaardige iriterende nevenwerkingen, dat zijn geen UV filters, maar louter beschermglazen speciaal gecoat om geen nevenwerkingen te hebben, zoals door sommigen hier geweten ga ik soms op zee offschore wedstrijden fotograferen, en heb ik liever dat zilte zeewater op een beschermglas dan op mijn frontlens. ieder zijn zin natuurlijk.

[Keeskanon]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Doorsnede van een peperdure Nikon 400mm f2.8, bestaande uit 14 glaselementen in 11 groepen, tel maar na, wat denk je dat het voorste en achterste glas zijn, geen filter, maar wel twee NC gecoate glazen, ook verkrijgbaar als opschroef filter onder de naam Nikon NC, welke randidioot zou dat bedacht hebben.

Ik gebruik ze omzeggens op elk van mijn objectieven, zonder noemenswaardige iriterende nevenwerkingen, dat zijn geen UV filters, maar louter beschermglazen speciaal gecoat om geen nevenwerkingen te hebben, zoals door sommigen hier geweten ga ik soms op zee offschore wedstrijden fotograferen, en heb ik liever dat zilte zeewater op een beschermglas dan op mijn frontlens. ieder zijn zin natuurlijk.

U bent duidelijk een gelovige.
Ik heb minder betaald voor mijn lenzen dan u voor uw beschermglazen.

[Keeskanon]

Re: UV-filter of toch maar niet?

[QUOTE=Sjinouck;2325996]puur natuur fotograferen met een dslr is zo goed als onbegonnen werk..

wil je het puur natuur houden, dan zul je ook je RAW's of JPEG's ongemoeid moeten laten..


geen nabewerking dus..

niet in LR of PS..



groetjes, alex!/QUOTE]

Voor de nabewerking heb ik een klein maar fijn progje (blijft geheim ) en heel natuurlijk....
Overigens is bewerking bij mij: de gebreken van een digitale sensor verdoezelen.
Met de komst van de Canon 80DF(oveon) zal dat verleden tijd zijn en wordt het nog veel natuurlijker.

Van HDR doen mijn ogen pijn.

PS, het mag duidelijk zijn dat LR of PS er bij mij niet inkomen.

[Sjinouck]

Re: UV-filter of toch maar niet?

[QUOTE=Telekees;2326108]

puur natuur fotograferen met een dslr is zo goed als onbegonnen werk..

wil je het puur natuur houden, dan zul je ook je RAW's of JPEG's ongemoeid moeten laten..


geen nabewerking dus..

niet in LR of PS..



groetjes, alex!/QUOTE]

Voor de nabewerking heb ik een klein maar fijn progje (blijft geheim ) en heel natuurlijk....
Overigens is bewerking bij mij: de gebreken van een digitale sensor verdoezelen.
Met de komst van de Canon 80DF(oveon) zal dat verleden tijd zijn en wordt het nog veel natuurlijker.

Van HDR doen mijn ogen pijn.

PS, het mag duidelijk zijn dat LR of PS er bij mij niet inkomen.

waarom geheim??

ik schiet zowat alles in JPEG en probeer zoveel mogelijk in-camera in te stellen, zodat ik zo min mogelijk moet nabewerken..)ik maak liever foto's namelijk..) en data die ik niet gebruik, gooi ik idd liever weg (zoals veel overbodige data in in RAW)..ik heb daar nooit geheimzinnig over gedaan, ik hou het liefst zo simpel mogelijk..

vervolgens bewerk ik na in het gratis progje photofiltre..

groetjes, Alex!

[JePe]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Zeker niet, maar niet wegens 95% maar wegens de 24 mm

De 95% slaat op het zoekerbeeld....

nee, nee 95% kans dat hij geen vignetting geeft

[zikje]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik gebruik het niet; heb meestal zonneklep opstaan, ben vrij voorzichtig, ben niet echt een onhandig type (kan natuurlijk nog altijd voorvallen).

[anonymous]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik gebruik het niet; heb meestal zonneklep opstaan, ben vrij voorzichtig, ben niet echt een onhandig type (kan natuurlijk nog altijd voorvallen).

Dat gevoel ken ik.
Ik ben altijd heel voorzichtig en proper met mijn materiaal.
Als er ook maar 1 stofje op de lens komt, haal ik mijn blaaspeer boven.

Maar onlangs een nieuwe lens gekocht, ik ging er dus extra voorzichtig mee zijn omdat hij nieuw was, en na 1 dag had ik er per ongeluk een vette vinger opgezet. Dit is natuurlijk wel zo'n onnozel toeval dat ik anders nooit meemaak.

[Sus]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Volgens mij berekenen ze een objectief om een zo goed mogelijk resultaat te geven en al wat je er voor plaatst haalt dat hoe miniem ook terug naar beneden.
Of je dat nu ziet of niet iedereen bepaald dat voor zichzelf.
Ik denk dat het belangrijkste is dat als je filters gebruikt je goeie gebruikt en geen goedkope die je duur objectief degradeerd naar een goedkoop.
Hoogste kwaliteit zonder.
Hoogste veiligheid met, wat ook wel belangrijk kan zijn in ongunstige omstandigheden.

[JeroenM]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik heb altijd van mijn vader te horen gekregen: "Als je lens wil beschermen tegen kleine accidentjes is het beste om een UV filter er op te schroeven." Nu vraag ik me eigenlijk af hoeveel mensen dit effectief doen?

Zijn er hier mensen die er ook stellig van overtuigd zijn, dat de scherpte van hun foto's minder is met een UV filter?

µ

ik gebruik het op geen enkele lens.
op 10 jaar fotograferen heb ik nog steeds niets meegemaakt wat door een Uv-filter gered zou kunnen worden.

lenzen zijn m.i. niet ontworpen om nog een laagje glas voor te zetten, hoe goed dat laagje ook mag zijn.

[Freaky_87]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik gebruik het niet; heb meestal zonnekap opstaan, ben vrij voorzichtig, ben niet echt een onhandig type (kan natuurlijk nog altijd voorvallen).

Hier net hetzelfde...

[Gert1971]

Re: UV-filter of toch maar niet?

een uv filter gebruik ik niet op mijn lenzen
wel een polarisatiefilter om bepaalde effecten te krijgen,die ga je nooit later via ps verkrijgen

[caleido]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik heb altijd van mijn vader te horen gekregen: "Als je lens wil beschermen tegen kleine accidentjes is het beste om een UV filter er op te schroeven." Nu vraag ik me eigenlijk af hoeveel mensen dit effectief doen?

Zijn er hier mensen die er ook stellig van overtuigd zijn, dat de scherpte van hun foto's minder is met een UV filter?

Ik heb op m'n duurste of meest gebruikt lenzen een UV filter. Nooit, maar nooit heb ik ooit één voorbeeld gezien waar een UV-filter de scherpte van een lens waarneembeer doet afnemen. De AA filter op de sensor in de camera, is nog altijd de grootste factor qua scherpte, na de lens.

Overal lees je "je koopt een 1500 euro lens en je plaats er een 50 euro stuk glas voor!" of "Goed glas verdient geen filter". Allemaal zever naar mijn bescheiden mening. Veel mensen verwarren UV filters met het negatief effect van teleconverters. Ja dié verminderen de kwaliteit, een eenvoudig UV filter niet. Als je nog ongerust bent, kan je nog altijd een neutrale filter (bijv. van Nikon) erop schroeven.

Het enige wat het geeft, zijn extra reflecties bij ongewone lichtomstandigheden (spotlichten, donkere steeg met één lantaarn, concerten...)

Dus tenzij je full-time concertfotograaf bent, hebben je foto's nooit last van de filter. In tegendeel, de beschermende functie zorgt ervoor dat je nooit moet paniekeren als iemand of iets tegen je frontglas inbotst. Liever een nieuwe filter dan een nieuwe lens.

Sommige kopen blijkbaar liever nog eens een nieuwe lens..


Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat een zonnekap vaak voldoende bescherming biedt, en daar heb je al helemaal geen nadelen van - behalve bij close-up flitsen met de interne flits.

[Keeskanon]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Dus tenzij je full-time concertfotograaf bent, hebben je foto's nooit last van de filter. In tegendeel, de beschermende functie zorgt ervoor dat je nooit moet paniekeren als iemand of iets tegen je frontglas inbotst. Liever een nieuwe filter dan een nieuwe lens.

Je koopt dus geen bescherming, maar een goed gevoel.

Wie verzint er zoiets : iets of iemand tegen je frontlens inbotst.
Zou zo'n flinterdun filtertje nog iets doen bij een dergelijke brutale actie.....

PS, het is niet zozeer het klakkeloos ervoorschroeven van een filtertje dat me iriteert, dat moet je dan maar doen.
De oliedomme lulpraat erover, die moet je weglaten.

[LesC]

Re: UV-filter of toch maar niet?

...Wie verzint er zoiets : iets of iemand tegen je frontlens inbotst.
Zou zo'n flinterdun filtertje nog iets doen bij een dergelijke brutale actie.....

Welja, zelf gezien. Tijdens een fotoshoot met de nieuwste lichting studenten van de cursus fotografie gegeven door onze lokale fotoclub, had onze voorzitter die tijdens de shoot meeliep als begeleider, net dit probleem voor.
Hoe het ook gebeurd is weet ik niet, maar er was een uitstekende tak in z'n lens (ook beschermd door zonnekap) terechtgekomen. De UV-filter was stuk, maar het dure 24-70 objectief daarachter was vlekkeloos.
Misschien moet jij het ook eerst zien alvorens te willen geloven?

Ik weet het: jij behoort tot het kamp van "geen UV-filters voor m'n lenzen". Jouw keuze & goed recht, en je argumenten zijn valabel.
Ik zit te wachten tot jij (of een andere uit jouw kamp) één van je onbeschermde objectieven te koop aanbiedt. Lees maar na in onze Aangeboden-rubriek: met UV-filter vanaf Dag 1!

Ik weet het: ik herhaal mezelf, maar jij ook wel een keertje zeker? Vooral op dit terrein dan toch.