UV-filter of toch maar niet?

[Peekaa]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Dit is ook mijn laatste reactie:
In de test die jij hebt laten zien is er duidelijk een verschil te zien.

Ik denk dat ik met mijn drie testen bewezen heb dat er (bij mij ) geen verschil te zien is op de drie top objectieven van Nikon.
Als het wel zo zou zijn dan zou ik de eerste zijn die de filter zou verwijderen.
Ik wil namelijk ook graag het beste eruit halen.

Omdat ik veel interesse heb in al wat de fotografie betreft en ik gelukkig er dagelijks mee bezig kan zijn (heb toch niets anders meer te doen), bekijk ik dit alles tot in het detail.
Zo heb ik ook gezocht naar wat foto's van jou op het forum om eens wat te vergelijken. Jammer genoeg kon ik van jouw geen vergelijkings materiaal (foto's) op het forum vinden.
Niet dat dit een probleem is, maar het is wel erg jammer.

mvg
antoine200

Dan laat je ze er toch gewoon op?

(vroeger had ik ze maar sinds een paar jaar niet meer. Ik pas op m'n materiaal en ik kan mij niet voorstellen dat mijn objectieven er beter op worden.)

Groet,
Karel

[Buster]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ze zeggen dat spreekwoorden en gezegden hun bestaansrecht aan de praktijk ontlenen.
In dit geval kun je met recht zeggen: "Zoveel hoofden, zoveel zinnen".

[Mr.Magic]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ikzelf heb onlangs op men 50mm 1.8 een B+W MRC Pro filter gekocht, volgens de verkoper één van de beste die er zijn, nu zou ik eens willen weten of jullie kunnen zien welke van deze foto's met en zonder UV filter genomen zijn, misschien kunnen we dan uitsluitsel geven in de aard van: filters verminderen scherpte, maar bij dure pro filters is dit verlies verwaarloosbaar en zijn filters goed om de lens te beschermen.

beiden genomen op f8, iso 100, sluiter 1/200, 50mm lens, Automatische witbalans, zelfde lichtmeting, zelfde focuspunt, alles hetzelfde. Compositie verschilt ietsje, omdat tijdens op/afdraaien filter statief iets bewogen is.

foto 1


foto 2

[enero]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ikzelf heb onlangs op men 50mm 1.8 een B+W MRC Pro filter gekocht, volgens de verkoper één van de beste die er zijn, nu zou ik eens willen weten of jullie kunnen zien welke van deze foto's met en zonder UV filter genomen zijn, misschien kunnen we dan uitsluitsel geven in de aard van: filters verminderen scherpte, maar bij dure pro filters is dit verlies verwaarloosbaar en zijn filters goed om de lens te beschermen.

beiden genomen op f8, iso 100, sluiter 1/200, 50mm lens, Automatische witbalans, zelfde lichtmeting, zelfde focuspunt, alles hetzelfde. Compositie verschilt ietsje, omdat tijdens op/afdraaien filter statief iets bewogen is.

foto 1


foto 2

Een 100% crop aub.

Groetjes,
Pol.

[Mr.Magic]

Re: UV-filter of toch maar niet?

wist dat die vraag ging komen, maar euh, hoe doede zoiets en van welk stuk dan ?

[Catscratch]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Voor mij de vanille pudding graag!

De eerste foto lijkt me iets scherper door de karteltjes (iets scherper bronbestand) dus foto 1 geen filter? Maar da's met de natte vinger geraden, zoals Pol vraagt zie ik liever ook een 100% crop.

Hoe je zoiets doet? De originele niet verkleinde foto inzoomen tot 100% en daar een uitsnede maken.

[enero]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Voor zover ik het in deze omstandigheden kan inschatten lijkt mij ook 1 : zonder filter. Ik baseer mij op het woord "Vanille". Maar het is uiteraard heel moeilijk.

Groetjes,
Pol.

[Mr.Magic]

Re: UV-filter of toch maar niet?

de cropfoto's:

crop van foto 1


crop van foto 2

[Vue.photo]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik vind dat een overbodige vraag, want je zet je foto's niet op 100% op 't web, en ook maak je geen full size prints. Mocht dat dan toch nodig zijn, dan kan je die filter er ook afschroeven.
Alleen maar om te zeggen dat dit weinig steek houdt. Ik gebruik geen filters meer, want op mijn 70-200 gaf dat écht hele slechte resultaten, maar op mijn 17-35 zie ik ook geen verschil, ook niet op 100%.

Op een 50mm heeft een filter dan weer héél weinig zin, omdat je al met een stok in die lens moet gaan porren om aan het glas te kunnen. 't Is wel een manier om een 50 1.8 twee keer zo duur te maken

verder: het huidige glas is keihard en redelijk krasbestendig. Als je dan toch nog een krasje zou hebben: je merkt dat vanzeleven niet op je foto's. In mijn 17-35 zit een redelijk groot dingetje tegen mijn glas. 't Zat er al toen ik hem (tweedehands via BD) aankocht, en 't is sindsdien niet van plaats veranderd. Ik zie dat echter niet op foto's.

[Mr.Magic]

Re: UV-filter of toch maar niet?

kan ik daaruit afleiden dat je geen verschil ziet...
krassen en andere, zijn hier even niet aan de orde (toch apprecieer ik je bijdrage! ik heb nu eenmaal een filter gekocht, nu is de vraag of ik hem erop zet of eraf laat in bepaalde omstandigheden)

[Vue.photo]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Voor de zekerheid: neem eens een foto van een gezicht op 4.0, maar met een lichtere achtergrond, om te kijken of er iets met je bokeh gebeurt. Ook zijn details in gezichten goed zichtbaar en zeker als er daar iets mee gebeurt door wat dan ook. Dat was namelijk een groot probleem met mijn 70-200. Met een donkere achtergrond zie ik geen wezenlijke verschillen.

[Mr.Magic]

Re: UV-filter of toch maar niet?

oke zal ik eens doen als ik een model te strikken krijg of gewoon iets anders met een witte achtergrond... zal ook wel lukken zeker

nog de uitslag misschien van vorige foto's
Foto 1 = ZONDER filter
Foto 2 = MET filter
persoonlijk zag ik het verschil niet

[Vue.photo]

Re: UV-filter of toch maar niet?

oke zal ik eens doen als ik een model te strikken krijg of gewoon iets anders met een witte achtergrond... zal ook wel lukken zeker

nog de uitslag misschien van vorige foto's
Foto 1 = ZONDER filter
Foto 2 = MET filter
persoonlijk zag ik het verschil niet

ja, maar iets met veel detail, zoals bijvoorbeeld een pop met haar. En de achtergrond wazig, zo wazig mogelijk.
Ik zag ook geen verschil hier, en als het er al is, is het niet belangrijk. Nu kan er alleen nog verschil in onderscheidend vermogen te zien zijn of zo, en dat zal met de volgende foto wel duidelijk worden of het zo is of niet.

[hub2805]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik had de indruk dat nr 1 iets donkerder was.

Hubert

[enero]

Re: UV-filter of toch maar niet?

Ik had de indruk dat nr 1 iets donkerder was.

Hubert

Inderdaad, dat zag ik ook aan de vlag "vanille". Dus dat stuk glas dat nog voor de lens steekt doet wel iets negatiefs.

Groetjes,
Pol.