canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

[Vin1]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

ik ben ook voor de 2.8 gegaan vanwege zn lichtsterkte

heb je dat niet nodig dan moet je absoluut voor een vele lichtere en veel goedkopere f4 is gaan

Heb het al eens geoppert hier op het forum, maar ik blijf het nut van de IS overschat vinden. Leuk voor statische onderwerpen, dan werkt het perfect.
IS is echter niet bedoelt om onderwerpen te fotograferen die bewegen, dan is het totaal zinloos, dus bij concerten, sport etc, heeft de IS totaal geen nut...
Een F lager echter wel. Vandaar dat ik persoonlijk ook voor de 70-200 L 2.8 ben gegaan zonder IS.

[Doc_Holiday]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

Heb het al eens geoppert hier op het forum, maar ik blijf het nut van de IS overschat vinden. Leuk voor statische onderwerpen, dan werkt het perfect.
IS is echter niet bedoelt om onderwerpen te fotograferen die bewegen, dan is het totaal zinloos, dus bij concerten, sport etc, heeft de IS totaal geen nut...
Een F lager echter wel. Vandaar dat ik persoonlijk ook voor de 70-200 L 2.8 ben gegaan zonder IS.

Waarom is er dan een speciale IS functie voor panning op die lenzen? Die is toch speciaal om bewegende onderwerpen te fotograferen.

Het gewicht vind ik ook niet direct een probleem, als ik (haal met moeite 60kg) daar al een ganse dag kan mee rondlopen zal de rest dat zeker ook wel kunnen.

Het is een stuk duurder, en dikwijls ga je die lichtsterkte niet nodig hebben. Maar de enkele keren dat je het misschien wel nodig hebt ga je volgens mij spijt krijgen dat je voor de F4 gekozen hebt.

[mont@n@]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

Hele goede uitleg over hoe IS werkt. Ik ga binnenkort ook de 70_200 2.8 IS USM kopen. Waarom IS nemen als je sluitertijd te klein wordt is dit zeer handig.


http://www.canon.com/bctv/faq/optis.html

[ijsje]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

Heb het al eens geoppert hier op het forum, maar ik blijf het nut van de IS overschat vinden. Leuk voor statische onderwerpen, dan werkt het perfect.
IS is echter niet bedoelt om onderwerpen te fotograferen die bewegen, dan is het totaal zinloos, dus bij concerten, sport etc, heeft de IS totaal geen nut...
Een F lager echter wel. Vandaar dat ik persoonlijk ook voor de 70-200 L 2.8 ben gegaan zonder IS.

hangt ervanaf wat je fotografeerd...
een stilstaande vrouw in een donkere hal kan je beter met de F4 IS doen, als je die wijdopen gaat schieten met een F2.8 versie heb je ten eerste een veel te dunne DOF en je mist wat scherpte.

als je sport/actie binnen gaat fotograferen kan het niet ver genoeg open gaan voor maximale snelheid te behouden, en ook de gebruikte opening bepaald je DOF. maar daar heb je niets aan IS.

ik heb een F/2.8 non IS gehad en ik heb em ingeruild voor een IS-versie
ik denk dat mn non IS beter was , maar IS is echt wel een meerwaarde wat ik niet meer kan missen

[Steco]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

Voor mij was de keuze vlug gemaakt. De 2.8IS versie kunnen kopen (nieuw)voor nog minder dan de non 2.8 IS versie. Super lens in elk geval. Het gewicht neem ik er graag bij.

[Spanjaart]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

@ Steco
MET IS voor MINDER?
Tja wie zou dan twijfelen. Je hebt zoals we hier zeggen "het geluk aan je broek hangen".

[Doc_Holiday]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

@ Steco
MET IS voor MINDER?
Tja wie zou dan twijfelen. Je hebt zoals we hier zeggen "het geluk aan je broek hangen".

Ja, in het buiteland is dit wel te doen.

[Steco]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

Ja, in het buiteland is dit wel te doen.

Ik heb 1087 euro betaald.

[Dagzz]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

Ik heb mijn 2.8 non IS verkocht en de 4L IS USM gekocht!
Een zegen is dat, op alle gebied
De scherpte: van vol open tot 11 is verbluffend te noemen
De IS 4stops down 1/15sec...no problem!!

agzz

[sdh]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

Vraagje voor de 2.8 IS eigenaars: ik ben ook al een tijdje aan het twijfelen: heb nu de 70-300/4-5.6, en ben daar qua beeldkwaliteit enorm tevreden over, maar de lens is vrij traag: zowel qua diafragma als qua auto-focus. Ik gebruik ze vooral om vanop afstand 'portret'-foto's te nemen (vaak van mijn dochtertje, zonder dat ze het door heeft). Ik ben dus aan het kijken naar een 70-200, 4 of 2.8 IS, met een lichte voorkeur voor de 2.8 (lichtsterkte!). Als ik echter de review van deze lens op photozone.de bekijk, zijn ze er daar toch niet laaiend enthousiast over (ihb de resolutie). Nu besef ik wel dat de resolutie in het lab niet het belangrijkste is dat telt, maar als ik zoveel geld aan 1 lens uitgeef, wil ik niet voorhebben dat ik er niet tevreden van ben. Dus mijn vraag aan de 2.8IS eigenaars: klopt die review van photozone.de, is zijn ze daar aan het muggeziften?

Een ander alternatief dat ik aan het overwegen ben is de 135/2 lens: heel scherp en betaalbaar, en nog 1 stop beter natuurlijk (alhoewel scherptediepte dan wel een probleem begint te worden vrees ik)...

[Spanjaart]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

Ja, in het buiteland is dit wel te doen.

Da's appels met peren vergelijken want daar is de NIET IS natuurlijk NOG goedkoper.

@sdh
Ik ben zelf erg tevreden met de f4 IS omdat ie zo lekker licht is in je tas op wandeling en zo. In combinatie met een groothoek en een 50mm kun je bijna alles schieten.
Ik heb pas geleden mijn 135L en 85L "vervangen" door 1 simpele f2 100mm, een lens die behalve vrij betaalbaar ook behoorlijk scherp is. Dit is een handig formaat en gewicht ook. Geeft wel meer vignettering dan de 135L vol open maar voor portretgebruik toch vrij goed.

[Dagzz]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

Vraagje voor de 2.8 IS eigenaars: ik ben ook al een tijdje aan het twijfelen: heb nu de 70-300/4-5.6, en ben daar qua beeldkwaliteit enorm tevreden over, maar de lens is vrij traag: zowel qua diafragma als qua auto-focus. Ik gebruik ze vooral om vanop afstand 'portret'-foto's te nemen (vaak van mijn dochtertje, zonder dat ze het door heeft). Ik ben dus aan het kijken naar een 70-200, 4 of 2.8 IS, met een lichte voorkeur voor de 2.8 (lichtsterkte!). Als ik echter de review van deze lens op photozone.de bekijk, zijn ze er daar toch niet laaiend enthousiast over (ihb de resolutie). Nu besef ik wel dat de resolutie in het lab niet het belangrijkste is dat telt, maar als ik zoveel geld aan 1 lens uitgeef, wil ik niet voorhebben dat ik er niet tevreden van ben. Dus mijn vraag aan de 2.8IS eigenaars: klopt die review van photozone.de, is zijn ze daar aan het muggeziften?

Een ander alternatief dat ik aan het overwegen ben is de 135/2 lens: heel scherp en betaalbaar, en nog 1 stop beter natuurlijk (alhoewel scherptediepte dan wel een probleem begint te worden vrees ik)...

Mijn 2.8L presteerde goed (L waardig) vanaf f/4
Dit, met mijn vorige post gecombineerd...says it all
Photozone zit er bonk op!!

agzz

[Steco]

Re: canon 70-200 F4 IS of de 2.8 IS

Vraagje voor de 2.8 IS eigenaars: ik ben ook al een tijdje aan het twijfelen: heb nu de 70-300/4-5.6, en ben daar qua beeldkwaliteit enorm tevreden over, maar de lens is vrij traag: zowel qua diafragma als qua auto-focus. Ik gebruik ze vooral om vanop afstand 'portret'-foto's te nemen (vaak van mijn dochtertje, zonder dat ze het door heeft). Ik ben dus aan het kijken naar een 70-200, 4 of 2.8 IS, met een lichte voorkeur voor de 2.8 (lichtsterkte!). Als ik echter de review van deze lens op photozone.de bekijk, zijn ze er daar toch niet laaiend enthousiast over (ihb de resolutie). Nu besef ik wel dat de resolutie in het lab niet het belangrijkste is dat telt, maar als ik zoveel geld aan 1 lens uitgeef, wil ik niet voorhebben dat ik er niet tevreden van ben. Dus mijn vraag aan de 2.8IS eigenaars: klopt die review van photozone.de, is zijn ze daar aan het muggeziften?

Een ander alternatief dat ik aan het overwegen ben is de 135/2 lens: heel scherp en betaalbaar, en nog 1 stop beter natuurlijk (alhoewel scherptediepte dan wel een probleem begint te worden vrees ik)...

Beslis zelf of ze muggeziften, al weet ik niet of je hier wel echt referentie mag aannemen.. Hier een voorbeeldje. 100% crop 2.8 op 200mm 1/30s uit de hand op een paar meter afstand. Niet ver dus, zeer beperkte dof.