theorie of praktijk

[DES]

De 400mm 5.6f canon, zou theoretis, scherper moeten zijn dan de,
50-500, maar is dit ook zo?

[RDB]

Re: theorie of praktijk

Het zou een kleine schande zijn voor de 400 prime mocht die maar even scherp zijn als een 10x zoom
Zelf geen ervaring met de Bigma, wel vroeger de 400 gehad en die was zonder twijfels één van de scherpste primes die ik heb gehad

[DES]

Re: theorie of praktijk

Het zou een kleine schande zijn voor de 400 prime mocht die maar even scherp zijn als een 10x zoom
Zelf geen ervaring met de Bigma, wel vroeger de 400 gehad en die was zonder twijfels één van de scherpste primes die ik heb gehad

Tja, ik zit dus met mijn nieuwspeelgoed, en ben er best tevreden over (bigma)
maar ik wil mijn beelden scherper, en kleurrijker, uit de cam laten komen, en zou me tegen het verlof de 400mm 5.6f willen aanschaffen, maar stel me de vraag of dit verantwoord is, omdat ik 100mm minder heb.
dus stel ik mij de vraag: 100mm minder maar scherper, of of 100mm meer maar minder scherp, ik vraag me ook af, als je zou croppen bij de 400mm of je dezelfde resultaten hebt, als je zou schieten met de 500mm,(foto genomen van dezelfde afstand),
en dan ook een crop maken om dezelfde foto te hebben.

-iemand ervaring er mee?

[RDB]

Re: theorie of praktijk

Hmm , ik zag hier dit topic van je : http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=198828

De scherpte ligt helemaal niet op de vink maar op de tak erachter, mocht het zo zijn dat je verkeerd heb scherpgesteld dan zal een 400 prime daar niet veel verschil uitmaken hé, maar het kan ook zijn dat je body/lens een backfocusprobleem heeft ? al eens getest ?

[DES]

Re: theorie of praktijk

Hmm , ik zag hier dit topic van je : http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=198828

De scherpte ligt helemaal niet op de vink maar op de tak erachter, mocht het zo zijn dat je verkeerd heb scherpgesteld dan zal een 400 prime daar niet veel verschil uitmaken hé, maar het kan ook zijn dat je body/lens een backfocusprobleem heeft ? al eens getest ?

neen niet getest, maar denk dat de vogel net zich verzette, ik ga het allesinds eens uitproberen
heb er nog een paar gepost, je moet maar eens kijken.
het blijven natuurlijk crops !

[Kevlar]

Re: theorie of praktijk

Tja, ik zit dus met mijn nieuwspeelgoed, en ben er best tevreden over (bigma)
maar ik wil mijn beelden scherper, en kleurrijker, uit de cam laten komen, en zou me tegen het verlof de 400mm 5.6f willen aanschaffen, maar stel me de vraag of dit verantwoord is, omdat ik 100mm minder heb.
dus stel ik mij de vraag: 100mm minder maar scherper, of of 100mm meer maar minder scherp, ik vraag me ook af, als je zou croppen bij de 400mm of je dezelfde resultaten hebt, als je zou schieten met de 500mm,(foto genomen van dezelfde afstand),
en dan ook een crop maken om dezelfde foto te hebben.

-iemand ervaring er mee?

Als het kan helpen. De Bigma is blijkbaar geen echte 500mm ook niet. Het verschil zal dus kleiner zijn dan 100mm. Vroeger teste men vaak de bigma tov de 100-400. En 1 van de zaken die ik er mij uit herinner was dat het verschil zeker geen 100 mm was. Hoeveel het wel was weet ik niet meer.

[DES]

Re: theorie of praktijk

Als het kan helpen. De Bigma is blijkbaar geen echte 500mm ook niet. Het verschil zal dus kleiner zijn dan 100mm. Vroeger teste men vaak de bigma tov de 100-400. En 1 van de zaken die ik er mij uit herinner was dat het verschil zeker geen 100 mm was. Hoeveel het wel was weet ik niet meer.

Daar heb ik ook al verschillende theorieen over gehoord,
ik dacht dat het 460 mm was,
nu goed wat is 40 mm?,
je zou kunnen zeggen doe een stapje voorwaarts,

Ik zie het voor mij daar sta je dan aan de rand van de vijver zonder zwembroek....

Dus blijft de vraag openstaan eigenlijk,
maar er valt inderdaad over na te denken, of je al dan niet winst boekt met de 400 mm 5.6 ten opzichte van de 50-500, als je rekening houd met het feit dat deze laatste geen, 500 mm is.
nog iemand suggesties?

[Kevlar]

Re: theorie of praktijk

Daar heb ik ook al verschillende theorieen over gehoord,
ik dacht dat het 460 mm was,
nu goed wat is 40 mm?,
je zou kunnen zeggen doe een stapje voorwaarts,

Ik zie het voor mij daar sta je dan aan de rand van de vijver zonder zwembroek....

Dus blijft de vraag openstaan eigenlijk,
maar er valt inderdaad over na te denken, of je al dan niet winst boekt met de 400 mm 5.6 ten opzichte van de 50-500, als je rekening houd met het feit dat deze laatste geen, 500 mm is.
nog iemand suggesties?

Eerlijk gezegd ik denk dat je met de 400 + 1.4 TC nog steeds naast de Bigma mag zetten en je niet met slechtere kwaliteit zal zitten. Zoals je ook in volgende links kan zien.

Zonder TC: http://www.pbase.com/liquidstone/image/39166442

Met TC: http://www.pbase.com/liquidstone/image/39166506

[palombian]

Re: theorie of praktijk

Nog niet zolang geleden circuleerden er rampzalige testresultaten en reviews van de 100-400, en nu is die ineens goed, zelfs met extender (dit kon echt niet )

Dit komt dikwijls van gebruikers die hun lens nog niet goed kennen, of een slecht exemplaar

Zal bij de Bigma ook wel zo zijn zeker

Alhoewel niemand verwacht dat de Bigma beter zal zijn dan de 100-400 of de 400 f:5.6

Bij weinig licht is de 100-400 in het voordeel door de IS, maar voor B(irds) I(n) F(light) is deze lens wat traag van focus, de 400 f:5.6 en waarschijnlijk ook de Bigma zullen daar een betere keuze zijn (tussen de "poor man" wildlife lenzen)

Hopelijk wordt het snel beter weer

[Kevlar]

Re: theorie of praktijk

Nog niet zolang geleden circuleerden er rampzalige testresultaten en reviews van de 100-400, en nu is die ineens goed, zelfs met extender (dit kon echt niet )

Dit komt dikwijls van gebruikers die hun lens nog niet goed kennen, of een slecht exemplaar

Zal bij de Bigma ook wel zo zijn zeker

Alhoewel niemand verwacht dat de Bigma beter zal zijn dan de 100-400 of de 400 f:5.6

Bij weinig licht is de 100-400 in het voordeel door de IS, maar voor B(irds) I(n) F(light) is deze lens wat traag van focus, de 400 f:5.6 en waarschijnlijk ook de Bigma zullen daar een betere keuze zijn (tussen de "poor man" wildlife lenzen)

Hopelijk wordt het snel beter weer

Toch een kleine opmerking: de bigma zijn focus zal een heel stuk trager zijn dan die van de 100-400 hoor.

[palombian]

Re: theorie of praktijk

Toch een kleine opmerking: de bigma zijn focus zal een heel stuk trager zijn dan die van de 100-400 hoor

Opluchting

Mijn gedacht is de body van veel belang, waarom zou Canon anders nog 1D's verkopen ?

[Kevlar]

Re: theorie of praktijk

Opluchting

Mijn gedacht is de body van veel belang, waarom zou Canon anders nog 1D's verkopen ?

De body heeft zeker belang maar onderschat de lens ook niet. De 100-400 is een USM lens en dat heeft zo zijn voordelen.

[hub2805]

Re: theorie of praktijk

Toch een kleine opmerking: de bigma zijn focus zal een heel stuk trager zijn dan die van de 100-400 hoor.

Ik heb zelf geen Bigma maar naar ik vernomen heb is de HSM van de Bigma toch behoorlijk snel.
Langs de andere kant heb ik wel van een Canon collega vernomen dat een Sigma HSM op Nikon sneller focust als op een Canon.(Het betrof hier de 70-200 HSM)

Hubert

[DES]

Re: theorie of praktijk

De 50-500 is allesinds een pak sneller dan mijn vorige lens,
de 200-400 schuifzoom, (ook sigma)
veel scherper, en contrastrijker.
daarom dat ik denk dat de 400mm l lens, van canon beter moet presteren, omdat het over een l lens gaat, anderzijds is het ongeveer dezelfde prijs,
Ik vraag me af of ik dan niet beter voor de 300mm 2.8 prime zou gaan van sigma,,

duurder, maar lichtsterker, en de beelden op pbase die ik er van terugvind zijn meestal van een hoog niveau, en dit met de 2.0 combinatie.

ik twijfel nog altijd, maar heb nog tijd tot aan het verlof om er over na te denken.

[DES]

Re: theorie of praktijk

Opluchting

Mijn gedacht is de body van veel belang, waarom zou Canon anders nog 1D's verkopen ?

Dat begrijp ik niet echt goed,
dat is toch een full frame camera, en je hebt dan geen cropfactor meer,
ja toch?
dan bedoel je de kwaliteit en de snelheid waarschijnlijk, van het toestel.