70/200 - 100/400 ...

[JackyP]

Op mijn 400D gebruik ik momenteel een Canon 10-22 en 24-105 waar ik tevreden over ben. Ik zou me een langere tele lens willen aanschaffen en dacht aan een 70-200, of ?? Voornamelijk te gebruiken voor buitenfotografie. Daarom mijn vraag voor wat gebruik je meestal een 70-200 en/of 100-400. Wat zijn de specifieke gebruiken voor deze lenzen? Alvast bedankt voor een reactie.
Mvg, Jacky

[edjeB]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Buitenfotografie is wel erg algemeen...... de 70-200 is nog redelijk makkelijk mee uit de hand te schieten, de 100-400 is meer voor statief (vind ik dan)..... wat wil je buiten fotograferen? vogeltjes? dan de 100-400..... vliegtuigen? idem.......
Geef even aan wat je wilt gaan fotograferen dan is het ook wat makkelijker gericht antwoord te geven.

Groet

Ed

[palombian]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Mijn interesse is natuurfotografie

Op mijn 400D gebruik ik ook een Canon EF-S 10-22 en een eenvoudige EF24-85 waar ik ook tevreden over ben
Daarbij een EF50 1.8 en een EF100 macro

Ik heb een tijd nagedacht over een telezoom (om mijn oude EF75-300 te vervangen)
Ik vond de 70-300 IS niet zo fantastisch veel beter, en de 70-200 te kort
Daarenboven kost de 70-200 f:4 IS al 1000 EUR
Omdat de EF100-400 IS voor iets meer geld eens zo ver ging en heb die gekocht
Nog geen moment spijt van gehad

PS: mijn 100-400 heeft nog nooit op een statief gestaan, hooguit een monopod om mijn armpjes niet moe te maken

[Black B@ndit]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Een 70-200 is geschikt voor de meeste sporten (wielersport, paarden, voetbal, motorcross....), de 100-400L is heel goed als je bij sport wat tele tekort komt met de 70-200 (bijvoorbeeld op een circuit) en voor vliegtuigen.

Ik heb een 70-200 f2,8 L IS en een 100-400L IS, allebei hebben ze hun sterke punten, de 70-200 f2,8 is door de lichtsterkte ook nog eens heel bruikbaar voor concertfotografie, en eventueel voor portretten.

In de 70-200 reeks heeft Canon wel de keuze tussen 4 lenzen (f4 met of zonder IS, f2,8 met of zonder IS). Om daaruit de juiste keuze te maken is het wel belangrijk om te weten wat je wil fotograferen, en het budget dat je ter beschikking hebt is natuurlijk ook heel belangrijk.
Omdat ik geregeld de voordelen van IS gebruik zou ik zeker kiezen voor één van de twee met beeldstabilisatie.
Heb je geen f2,8 nodig, dan is de 70-200 f4 L IS zeker de beste keuze, wil je af en toen concertfoto's maken, dan zal je toch best kiezen voor de 70-200 f2,8 L IS. Maar dan moet je er het gewicht ook bijnemen, de f4-versies zijn heel wat lichter (en goedkoper natuurlijk).

De 100-400 is zeker bruikbaar zonder statief, door de beeldstabilisatie heb ik al heel wat scherpe foto's gemaakt op 400mm en 1/30sec. Zonder beeldstabilisatie is het percentage scherpe foto's dan wel heel erg klein.

[Den Tom]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Ik heb en 400D en een 70-200 f4 IS en ik moet zeggen, als je wat natuur trekt bij valavond of bewolking en je sluitertijd gaat naar 1/30 of zelfs 1/15, dan kan je de IS echt wel gebruiken.

Heb ook al foto's gezien van op een karting in buitenlucht en de foto's waren haarscherp. Ook het gewicht van de 70-200 valt mee.

Maar...

Ik heb altijd iets van, geraak ik verder ingezoomd, dan is dat beter. Misschien dat ik later een 1,4 extender koop om toch nog dat beetje verder te geraken. 200 is nog iets te beperkt naar m'n goesting. Een witte buis 70-300 IS zou wel eens een ideale lens zijn.

Alleszins...

Ik heb gevolgd naar de raad van anderen, liever jezelf even pijn doen en de 70-200 mét IS kopen dan te zitten vloeken bij mindere belichting dat alles (lichtjes) bewogen is en de randen niet scherp zijn. Vooral bij koud weer zie je het center focus puntje rondjes trekken omdat je niet stil kan staan, omdat je geen IS hebt.

Ik zou zeggen dat als je details wil hebben (bv van een gebouw), je binnen de 25 meter van het object moet zijn om de 70-200 ten volle te benutten en de foto te vullen.

[Vue.photo]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Hoe zit het met het verschil in beeldkwaliteit tussen de 70-200 f4 IS en de 100-400? Daar ben ik echt wel heel benieuwd naar. Voor dat beetje geld meer zou ik misschien wel naar de 10-400 durven grijpen. En wat met het verschil in afmetingen ed?

[Matthias]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Hoe zit het met het verschil in beeldkwaliteit tussen de 70-200 f4 IS en de 100-400? Daar ben ik echt wel heel benieuwd naar. Voor dat beetje geld meer zou ik misschien wel naar de 10-400 durven grijpen. En wat met het verschil in afmetingen ed?

ik heb de 70-200 f4 gehad, en heb nu een 100-400.
de 100-400 is heus een heel pak zwaarder dan de 70-200, en ook een heel pak dikker.

verder denk ik dat de beeldkwaliteit (op vlak van scherpte) bij de 100-400 iets lager zal liggen. ik geraak met mijn exemplaar niet aan de scherpte die mijn 70-200 f4 (en 2.8) haalden volopen...

[StijnL]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Ik zit in het Nikonkamp en heb ook een hele tijd nagedacht over sigma 70-200 f2.8 en sigma 100-400 f4. Ben uiteindelijk gegaan voor 70-200 en een 1.4 extender. Zo heb ik een beetje van beide. 70-200 f2.8 wordt met de extender 100-300 f4. Nadeel blijft natuurlijk dat je op een 100-400 ook een extender zou kunnen gebruiken om die tot 560 te krijgen, kan uiteraard niet bij 70-200.

[revtor]

Re: 70/200 - 100/400 ...

jap1951: Ik heb zelf eveneens de Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM en EF 24-105mm f/4.0 L IS USM. Om het telebereik eveneens te dekken heb ik daar een EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM bijgenomen. De 200mm extra ten opzichte van de 70-200mm waren van doorslaggevend belang. Het is een van mijn favoriete objectieven dat ik overal mee naartoe sleur.

Prijs/kwaliteit biedt de 100-400mm enorm veel. De zoomlens mag misschien wel niet zo scherp zijn als de 400mm prime, hij hoeft zeker niet onder te doen voor de andere Canon L-telezooms. Er is in het verleden wel sprake geweest van wat minder scherpe exemplaren, dus voor je zo'n bedrag over de toonbank laat rollen kun je misschien best het objectief even testen in de winkel. Mijn exemplaar voldoet alleszins aan mijn verwachtingen qua scherpte.

Een nadeel van de 100-400mm ten opzichte van de 70-200mm-modellen is natuurlijk de mindere lichtsterkte (zeker ten opzichte van de f/2.8-modellen). Doorgaans kun je met de 100-400mm probleemloos uit de hand schieten dankzij de schitterende IS, maar vanzodra het licht het laat afweten zul je veel sneller naar een statief moeten grijpen dan bij de 70-200mm. Een ander nadeel is het push-pull-mechanisme (schuifzoom) van de 100-400mm. Volgens sommigen is dat onhandig, maar persoonlijk vind ik dat wel snel wennen. Nadeel van het mechanisme is overigens ook dat het de reputatie heeft een stofpomp te zijn. Het mechanisme laat toe om heel snel in en uit te zoomen waardoor het objectief aardig wat lucht verplaatst. Maar de spiegelreflex die stofvrij blijft moet nog uitgevonden worden. Ik kan alleszins niet zeggen dat ik met de 100-400mm meer last heb van stof op de sensor dan voorheen.

Als je de EF 70-200mm f/4.0L IS USM op het oog had en twijfelt of dat bereik wel voldoende gaat zijn zou ik de 100-400mm zeker overwegen. Je verliest wel iets aan lichtsterkte, maar die extra 200mm maken veel goed. Is lichtsterkte van belang dan kun je eigenlijk niet naast de EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Eventueel kun je die laatste samen met een extender nemen om het bereik toch wat te vergroten. Met een 2x extender kom je ook tot 400mm, maar het objectief presteert dan wel niet meer zo goed als de 100-400mm.

Een handvol reviews:

Photozone - Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM
Photozone - Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM
Photozone - Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM

The Digital Picture - Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM
The Digital Picture - Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM
The Digital Picture - Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM

[LamboCars]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Heb nu de 70-200 2.8 IS en hier zal ik een 1.4 extender opzetten voor sport rond het circuit, de 100-400 is misschien dan iets beter in bereik, maar je blijft met twee lenzen zitten dan, terwijl de extender een stuk lichter is en snel geplaatst is.

Heb deze combi al kunnen lenen, en het kwaliteitsverschil op de 2.8 IS met of zonder 1.4 extender is niet al groot, ik heb mij wel laten vertellen dat de 2.0 extender veel slechtere resultaten geeft.

Had ook eerst het idee om de 100-400 nog erbij te kopen, maar om nu nog eens 1400 Euro te betalen voor een lens ... weet het nog niet helemaal, heb vorig jaar prima mijn plan kunnen trekken met een geleende 70-200 2.8 IS op SpaFrancorchamps en Zolder, dus heb ik die lens gekocht.

Mark

[JackyP]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Alvast allen bedankt voor de reacties. Zoals ik hier en elders lees of hoor zijn er voorstanders voor de 70-200 en andere gaan voor de 100-400. Zoals bij alles moet je natuurlijk een eigen keuze maken. Een 70-200 f2.8 heb ik laatst eens mogen proberen, goeie lens maar het gewicht. Amai. Een 4.0 IS spreekt me dan meer aan indien het over dit bereik gaat. Is ook scherp, nog scherper wordt weleens gezegd, veel lichter en ik fotografeer toch 90% buiten en kan volgens de meeste reacties zonder problemen gebruikt worden met een 1,4 ext. . De 100-400 schrikt me een beetje af wegens de schuifzoom. Misschien ten onrechte maar toch, ik heb hier helemaal geen ervaring mee. Ik ben er dus nog niet uit, maar heb ook geen haast.
Mvg, Jacky

[Den Tom]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Ik denk dat je nu jezelf geantwoord hebt op uw vraag. En het antwoord lijkt me de 70-200 f4 IS. Samen met de extender heb je dan een seer polyvalente lens.

[Steco]

Re: 70/200 - 100/400 ...

Ik heb beide lenzen, Welke je ook kiest, je zal het niet beklagen. Dit zijn werkelijk heel goede lenzen.