Tamron 17-50 f2.8 (+ Flitser) of Canon 17-40L f4.0

[rafta]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Ben er nog steeds niet uit :s
Reviews lezen, testen vergelijken .. het doet je als maar meer twijfelen aan deze 2. Pro's en con's van deze 2 vergelijken om toch wel zeker te zijn van je beslissing. Botste ik op een review van de Sigma 10-20 .... wat me nog meer doet twijfelen...

[Aestiva]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Vorig jaar had ik mijn zeer goede tamron 28-75 2.8 verkocht en de 17-50 2.8 gekocht ivm meer groothoek. Deze beviel super. Net als ze 28-75 als scherp op 2.8 en nog zelfs meer groothoek.

Nadelen waren wel dat deze nog meer lawaai maakt dan de 50mm 1.8 en de 28-75. Desondanks was deze wel relatief snel met focussen.
Daarnaast ook stroef in het in en uitzoomen.

Zelf had ik een probleem met met mij flits (ex 580) en deze lens. Dit probleem had ik ook diverse malen aangehaald op dit forum maar niemand kon een concrete antwoord geven. Op een andere forum hoorde ik dat de tamron geen afstand info aan de flits kon doorgeven waardoor de lichtmeting er naast zat en ik daarom onderbelichte foto´s heb. Nu heb ik de 17-40 erbij aangeschaft en heb ik het flits probleem niet meer.

ff gekopieerd en geplakt van wat ik op een ander forum neergezet had.

Het probleem is opgelost!

Hoe? Ik heb de 17-40 4L erbij gekocht en de afgelopen weken flink zitten testen. Het probleem blijkt idd aan de Tamron te liggen omdat de Canon lens de foto's wel goed laat uitlichten via de 580 flits.

Hier 1 van de voorbeelden. Deze foto's zijn beide gemaakt met matrix belichting, diafragma 4.0, sluiter 1/60 en iso 400. Ik heb zonder bouncer recht naar voren geflitst.
Velen zullen misschien al zeggen dat de afstand niet gelijk is, maar ook op andere foto's waarbij de afstand wel het zelfde is, heb ik dit probleem.

De Tamron is verder geen slechte lens, want zonder externe flits is deze haar en haarscherp!!! Deze gaat dan ook met pijn in mijn hart de deur uit.

Tamron 17-50 2.8


Canon 17-40 4L

[boerkejos]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Ikzelf heb de Tamron 17-50 en heb nog nooit problemen gehad in samenwerking met mijn speedlite 430 EX. Ik ben zeer tevreden van het objectief en heb ook voor de keuze gestaan tussen de tamron en dan canon 17-40. Ikzelf heb voor de Tamron gekozen omdat deze een stuk goedkoper was en lichtsterker was.. Ik heb de 17-40 ook in mijn handen gehad en moet wel toegeven dat deze solieder aanvoelt..maar ikzelf was niet van plan om ermee te gaan timmeren ofzo Tot op heden heb ik nog geen seconde spijt van de tamron...

[rafta]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

De reactie van Aestiva doet me toch wat schrikken... Heeft iemand nog ervaringen met deze Tamron in combinatie met een opzet flitser, of die deze zelfde problemen ondervond?

[Drummerstaf]

Re: Tamron 17-50 f2.8 (+ Flitser) of Canon 17-40L f4.0

Wees slim, en koop je die canon 17-40L.
Daar ga je nooit geen spijt van krijgen, is een meer dan super lens.

Je moet eens afdrukken van A4 naast mekaar leggen van een tamron of een canon, en eens kijken, meer zeg ik hier niet van.

Staf

Kijk hier even.

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=197273

[adrie]

Re: Tamron 17-50 f2.8 (+ Flitser) of Canon 17-40L f4.0

Hoi,

in AL wat er op vele plaatsen geschreven wordt, de Tamron levert op alle fronten prachtplaten.
Hoe er een afdruk uitziet, wordt ook door de printer en/of afdrukcentrale bepaald...
Ik heb de Tamron ook, vanaf het begin dat ie uitkwam en ben er natuurlijk zeer tevreden over.
Naast deze lens heb ik uit de lichtgevoelige hoeken nog 2 lenzen van Canon en 1 van Sigma.
Ik ben gewoon voorzichtig met het spul, vervoer ze in PVC kokers, maar in een gewone huis,tuin en keuken rugzak... Ook op mijn motor.
Ik ben in beginsel niet vóór een L-lens omdat dat ten alle tijden "beter zou zijn". Voor mijn huis, tuin en keuken gebruik voldoen anderen ook.
Het kostenplaatje telt óók mee.

Succes met je keuze.
En laat je niet gek maken... (ook zonder mercedes kom je overal...)
Adrie

[Drummerstaf]

Re: Tamron 17-50 f2.8 (+ Flitser) of Canon 17-40L f4.0

Hoe er een afdruk uitziet, wordt ook door de printer en/of afdrukcentrale bepaald...
Ik heb de Tamron ook, vanaf het begin dat ie uitkwam en ben er natuurlijk zeer tevreden over.

Ge moet ook eens in de hoeken durven zien he.


En laat je niet gek maken... (ook zonder mercedes kom je overal...)

Is waar, maar hoe soms, en wat maak je soms mee.

Ze is wat duurder, ja, maar daar krijg je dan ook heel wat voor in de plaats.

[Seppe86]

Re: Tamron 17-50 f2.8 (+ Flitser) of Canon 17-40L f4.0

Hoe er een afdruk uitziet, wordt ook door de printer en/of afdrukcentrale bepaald...
Ik heb de Tamron ook, vanaf het begin dat ie uitkwam en ben er natuurlijk zeer tevreden over.

Ge moet ook eens in de hoeken durven zien he.

en ge moet ook eens op photozone.de kijken, daar worden ze beiden getest en dan zou ik die uitspraak over de scherpte in de hoeken toch niet zo maar durven herhalen...

maar scherpte is natuurlijk niet het enigste dat telt bij een lens

[Matthias]

Re: Tamron 17-50 f2.8 (+ Flitser) of Canon 17-40L f4.0

en ge moet ook eens op photozone.de kijken, daar worden ze beiden getest en dan zou ik die uitspraak over de scherpte in de hoeken toch niet zo maar durven herhalen...

maar scherpte is natuurlijk niet het enigste dat telt bij een lens

de 17-50 2.8 is gemaakt voor een crop camera, de 17-40 is gemaakt voor full frame...

vergelijkingen van scherpte in de hoeken op hetzelfde toestel hebben dus geen zin.

de canon 17-40 blijft gewoonweg een klasse hoger dan de tamron,onder andere door het feit dat ie voor FF is gemaakt

[Seppe86]

Re: Tamron 17-50 f2.8 (+ Flitser) of Canon 17-40L f4.0

de 17-50 2.8 is gemaakt voor een crop camera, de 17-40 is gemaakt voor full frame...

vergelijkingen van scherpte in de hoeken op hetzelfde toestel hebben dus geen zin.

de canon 17-40 blijft gewoonweg een klasse hoger dan de tamron,onder andere door het feit dat ie voor FF is gemaakt

ik weet ook wel dat de 17-40 voor FF ontworpen is ,
maar de TS gaat de lens die hij kiest op één en dezelfde camera gebruiken, waarom vind jij het dan onzinnig om de 2 lenzen te vergelijken op één en hetzelfde toestel
uiteindelijk gaat dit toch van belang zijn voor de TS of vergis ik mij daarin?

en dat de 17-40 een slechte lens is ga je mij zeker niet horen zeggen, ik vind het zelfs jammer dat nikon zo geen lens aanbied, maar op vlak van beeldkwaliteit presteert de tamron nu eenmaal heel goed

vanuit mijn standpunt (als onpartijdige nikonian ) zijn dit de voordelen van elke lens:

Canon:
+ FF bruikbaar
+ bouwkwaliteit
+ USM
+ iets betere samenwerking tussen camera en lens

Tamron:
+ 2.8
+ scherpte
+ moderner ontwerp (ivm de lenzen, over het design spreek ik mij niet uit )
+ iets langer bereik

welke van deze zaken het meest van belang zijn, moet de TS zelf afwegen.

[Stefan R]

Re: Tamron 17-50 f2.8 (+ Flitser) of Canon 17-40L f4.0

Heb je spelende kinderen ? Neem dan de Canon met zijn USM .

Ik heb de Tamron 28-75 en die staat er veel op, behalve bij (snel) bewegende onderwerpen . In halfdonker heeft de Tamron ook iets meer last van "hunting" en moeite om scherp te stellen . Geen drama maar als het snel moet gaan ...

Groeten,
Stefan