Tamron 17-50 f2.8 (+ Flitser) of Canon 17-40L f4.0

[rafta]

Ik ben aan het uitkijken naar een nieuwe groothoek, geen super groothoek. Na wat speur-lees- en zoekwerk kwam ik uit bij deze 2 objectieven.

Van beide objectieven heb ik zeer veel goeds gehoord en gelezen. De Tamron zou net iets scherper zijn op F4 dan zijn Canon variant, al heeft deze niet voor niets L-glas en een betere constructie.

Mijn vraag nu, heeft iemand hier ervaring met beide lenzen, en is de Canon met zijn 'dubbele marktwaarde' die (dubbele) extra investering waard?

Alvast bedankt

[tmh]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Ik ben 200% tevreden over mijn Canon 17-40, een prachtlens. Voor mij was deze lens een openbaring. Haarscherp over de hele lijn, tenzij bij één instelling: volledig open diafragma en 17 mm, dan is ze wat zachter maar nog steeds behoorlijk. Over de Tamron kan ik je geen commentaar leveren.

[Ticor]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Ik gebruik de Tamron 17-50 2.8 op mijn D80 en ben er zeer tevreden van.

Hier enkele voorbeeldjes:

17mm en F2.8

http://forum.belgiumdigital.com/show...94&postcount=1

http://forum.belgiumdigital.com/show...72&postcount=1

[rafta]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Ik gebruik de Tamron 17-50 2.8 op mijn D80 en ben er zeer tevreden van.

Hier enkele voorbeeldjes:

17mm en F2.8

http://forum.belgiumdigital.com/show...94&postcount=1

http://forum.belgiumdigital.com/show...72&postcount=1

Thx voor de reacties.
Ticor deze voorbeeldjes van je had ik hier al gevonden. Stuk voor stuk toch prachtige foto's. De Tamron verbaasde me echt positief !!

[FotoDirk]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Ik heb de Tamron en mijn enige klacht is dat hij bij mindere lichtomstandigheden soms te traag is. Voor mij zijn dat dansers tijdens een optreden.

Ben van plan om deze ooit te upgraden naar de EF-S 17-55/F2.8 IS USM.

[stapperke]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Persoonlijk vind ik de 17-40 nog altijd een prachtlens, en is de lens die ik het meest gebruik. Niet alleen vanwege zijn scherpte, maar ook vanwege zijn afwerking. Ik heb deze toch al in vrij extreme omstandigheden gebruikt (stof, wind, zand, boven de 5000m) en tijdens een weekend in november in het Eifel-gebied zelfs in de regen, en deze functioneert nog altijd als toen ze juist uit het doosje kwam. Dat maakt deze lens een zuiver plezier om mee te werken, en doe ik deze zeker nooit weg. Ik vermoed dat de Tamron die U vermeld veel minder bestand is tegen de 'ruigere' omstandigheden. Maar misschien is deze eigenschap voor U minder of niet belangrijk, maar ik raad toch aan van de 17-40 eens op uw toestel te schroeven en de vergelijking eens te maken. Ik merk het verschil qua afwerking toch duidelijk met bvb de 28-135 die ik (voorlopig nog) heb. Dit is een leuke en veelzijdige lens, maar ik gebruik veel liever de 17-40 waar mogelijk om bovenvermelde reden.

[bouk]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

werkt tot tevredenheid met de 17-40mmL, al mijn opnamen hier op BD zijn er mee gemaakt, waarom........heb geen andere lens.
grt,bouk.

[MichielBrugge]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Ook ik ben tevreden van mijn 17-40 F4 L. De bouwkwaliteit is magnifiek, eigenlijk te goed voor een amateur die voorzichting met zijn materiaal omgaat. Beeldkwaliteit is wel bekend en geprezen.

Natuurlijk geeft de Tamron een groter bereik en is hij lichtsterker...

Je moet ergens een keuze maken, de 17-40 past goed bij mijn stijl als standaard lens.. of dit ook voor jou is moet je ondervinden.

[GeertB]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Hier hetzelfde verhaal.

Deze lens staat voor 90% van de tijd op m'n toestel en schenkt mij quasi totale voldoening.
Ik heb zelden een lichtsterkte beter dan F4 nodig en deze lens presteert reeds bij volle opening uitstekend.
Geeft (op 1,6 crop sensor) ook weinig vignettering, vervorming (zelfs bij 17mm) en is erg contrastrijk.

Een betere bouwkwaliteit ga je niet vinden in deze (prijs)klasse.

Sommigen klagen over wat teveel aan CA bij deze lens, maar dat is enkel in extreme omstandigheden, waar ik nog geen last van gehad heb.

[rafta]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

bedankt allemaal voor de reacties. Over de 17-40 heb ik al van veel mensen te horen gekregen dat dit echt een pracht van een lens is, die lekker en stevig gebouwd is, en goed presteert onder diverse omstandigheden.

De Tamron scoorde ook behoorlijk goed op prijs/kwaliteit verhouding. Rest mij alleen nog de vraag, loont het de moeite om de 300 euro extra aan de Canon te spenderen? Of zit je met de Tamron behoorlijk goed?

[Nixken]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

De 17-40mm is echt een pracht van een lens. Ik heb ze hier op BD gekocht, nadat ik een zoekertje had geplaatst waar wel enkele mensen op gereageerd hebben. Misschien is het de moeite om dit ook nog eens te proberen, dan kom ja waarschijnlijk uit rond de 500 euro voor deze lens, dus nog een meerprijs van 150 euro maar die is ze zeker waard denk ik!

[Piscis]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Ik heb een paar jaar de 17-40 gehad, echt een dijk van een lens! Goed scherp, stevig gebouwd en vrijwel geruisloos. Ik miste echter wel de lichtsterkte en ook het bereik was niet altijd voldoende, ik kwam dan net een paar mm's tekort. Na wat research had ik bedacht dat de Tamron 17-50 2.8 een goed alternatief zou zijn. Gekocht, en hoewel ik een goed scherp exemplaar had ergerde ik me vrijwel meteen aan de enorme herrie die het ding maakte, ook vond ik hem stroef in gebruik, vooral met in- en uitzoomen. Ik heb hem na 2 dagen teruggebracht naar de winkel en omgeruild voor een Canon 17-55 2.8 IS, daar heb ik nog geen moment spijt van gehad, ondanks de fors hogere aanschafprijs. Hij is iets minder stevig gebouwd dan de 17-40, maar nog altijd zeer degelijk, scherp vanaf 2.8 en de IS bewijst ook regelmatig zijn nut.

Heb je dus niet de lichtsterkte nodig dan zou ik gaan voor de Canon 17-40. Wil je wel de lichtsterkte en hetzelfde bedrag uitgeven dan is de Tamron het overwegen waard. Wil je het beste in dit bereik, ga dan voor de Canon 17-55!

[rafta]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Dank allemaal! Ik kom toch weer een stapje dichter en dichter bij men besluit. Enkel de iets grotere 'zoom'-marge van de Tamron doet me nog behoorlijk twijfelen.
Is er verder een groot verschil in deze 2lenzen Image-Quality bezien?

[ElPino]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Ik heb de Tamron gehad en nu alweer een tijdje de Canon.
Ik moet zeggen, de Tamron is optisch gelijkwaardig aan de Canon. De enige reden waarom ik ben overgestapt op de Canon is de bouwkwaliteit en mogelijkheid tot fullframe.
Persoonlijk gebruikte ik de F2,8 in het groothoek bereik niet zo zeer. Laten we vooral voorop stellen dat de Tamron verreweg meer waar is voor zijn geld. Maar de bouw is niet super. Goed genoeg voor huis tuin en keuken gebruik, maar toch wat 'plastic' wat niet altijd even lekker is in zanderige omgevingen als het strand waar ik vaak ben met mijn camera.

[stapperke]

Re: Tamron 17-50 f2.8 of Canon 17-40L f4.0

Dank allemaal! Ik kom toch weer een stapje dichter en dichter bij men besluit. Enkel de iets grotere 'zoom'-marge van de Tamron doet me nog behoorlijk twijfelen.
Is er verder een groot verschil in deze 2lenzen Image-Quality bezien?

Dan kan je doen zoals ik, ik heb er onlangs de 50 F1.4 bijgekocht. Een zeer leuk, scherp, licht en onopvallend lensje, waarmee je mooie resultaten kan boeken. Op een crop-camera zeker geschikt voor portret (equivalent van ongeveer 80 mm). Bovendien kan je dan spelen met een nog kleinere DOF. Je hoeft het ook niet allemaal in één keer te kopen he. Een goedkoop alternatief is trouwens de 50 F1.8. Zoek maar eens in dit forum. Voor die prijs schijnt het een ongelooflijk lensje te zijn.