(Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

[kid i]

Hallo,

Een tijd terug kocht ik een Canon 400D met standaard kitlens (Canon EF-S 18-55mm F 3.5-5.6). Ondertussen heb ik ook een Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro gekocht waar ik voorlopig tevreden over ben (toch zeker voor die prijs).

De 18-55mm lens was goed om mee te beginnen, maar ik zou nu toch graag een betere, en vooral meer lichtsterke, lens aankopen. Na wat rondneuzen op het internet en dit forum heb ik al heel wat bijgeleerd, maar ik blijf toch met een aantal vragen zitten. Zo leek de Canon EF 50mm F 1.4 USM mij een goede lichtsterke lens, maar wat is het verschil met bv. de Sigma 18-50mm F 2.8 EX DC macro? Waarvoor worden beide lenzen voornamelijk gebruikt? Heeft die Sigma dezelfde kenmerken als de Canon, maar is die veelzijdiger? Is het aan te raden om een lens met vast standpunt te kopen als vervanger standaard-zoomlens?

Om binnen enkele jaren niet opnieuw lenzen aan te moeten kopen, vind ik het niet erg om te investeren in degelijk materiaal. Ik denk dat de Sigma 18-50mm een goede vervanger is voor de Canon kitlens, maar is het nuttig om ook duurdere modellen in overweging te nemen zoals de Canon EF 17-40mm F 4.0 L USM of Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM?

Alvast bedankt voor de tips.

[tmh]

Re: (Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

De Canon-kitlens heeft geen al te beste reputatie. Meestal raad ik de mensen af die lens bij de camera te kopen.

Volgens Photozone is de Sigma iets beter dan de kitlens, maar als je kwaliteit wil dan schiet deze echt wel te kort. Met name kleurschifting (color aberratrion) is een serieus probleem, zekere bij de kortere brandpuntsafstanden.

De Canon AF 17-40 1:4L USM behoort tot de topklasse. 40 mm maximale brandpuntsafstand, zelfs als je een cropfactor van 1,6 hebt (= 64 mm kleinbeeld ), is voor een echte all round lens vrij kort.

De Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM is een goede lens, maar volgens Photozone vrij duur voor wat het is. Het is dan ook geen lens met L-glas.

Je kan misschien ook denken aan de Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS. Geen perfecte lens, maar wel zéér "all round". Er zijn tekortkomingen (ook weer geen L-glas), maar het grote voordeel is dat je hebt niet direct een andere lens nodig hebt. Ik heb de lens al vrij veel gebruikt, en er toch goede resultaten mee verkregen.

Voor de vergelijking van verschillende lenzen kan best op Photozone gaan rondneuzen - als genoeg engels verstaat moet ik er helaas wel bij zeggen.

[kid i]

Re: (Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

De Canon AF 17-40 1:4L USM komt inderdaad zeer goed uit de tests en is nu met de cashback actie nog net betaalbaar, maar hier op het forum hoor ik ook minder goede meningen over deze lens. terecht? Hoe zit het eigenlijk met de lichtsterkte van deze lens? Heeft de sigma meer lichtsterkte? Ik trek regelmatig foto's binnenshuis en in minder goede lichtomstandigheden. lichtsterkte is voor mij redelijk belangrijk omdat ik ook niet graag een flits gebruik.

Wat zou de meerwaarde zijn van de Canon EF 50mm F 1.4 USM?

Ik had al wat tijd doorgebracht op de photozone site, maar de reviews stroken niet altijd met de wat er op het forum gezegd wordt. Voorlopig heb ik nog niet veel ervaring met lenzen en is het daarom moeilijk om een keuze te maken. Alvast bedankt voor de tips!

[Rouwkema]

Re: (Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

Ik heb zelf de 17-40 op mijn 400D en vind het een prachtige all-round lens. Maar voor fotograferen binnenshuis zonder flits is hij toch vaak niet lichtsterk genoeg (F van 4, zou je liever rond de 2.8 of lager willen hebben). Ik denk echter dat als je een 50mm prime gaat kopen als enige lens dit je tegen gaat vallen qua flexibiliteit. Wat ik zou doen in jouw geval is de 17-40 F4 L kopen met daarbij een 50mm F1.8. Deze laatste is erg bruikbaar voor binnenshuis en met een prijs van maar 85 euro zijn geld meer dan waard. Voor buiten zal de 17-40 je dan zeker goed bevallen

[Black B@ndit]

Re: (Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

Zo leek de Canon EF 50mm F 1.4 USM mij een goede lichtsterke lens, maar wat is het verschil met bv. de Sigma 18-50mm F 2.8 EX DC macro?

Zet je kitlens eens vast op 50mm, en dan zie je zo wat het verschil is tussen een 50mm f1,4 en een Sigma 18-50 f2,8 EX DC.
Met alleen maar 50mm zal je lang niet alle foto's kunnen maken, met een zoomlens heb je veel meer mogelijkheden.
Die 50mm f1,4 is dan weer heel scherp, en ook heel lichtsterk, waardoor je bij weinig licht nog foto's kan blijven maken waarvoor je met de andere lenzen al lang zou moeten flitsen. Maar bij die lichtsterkte hoort dan ook een heel kleine scherptediepte, op f1,4 is die heel erg klein, en ook niet bruikbaar voor alle foto's.

De Sigma 18-50 f2,8 EX DC en de Tamron 17-50 f2,8 XR DI zijn betaalbare vervangers voor de kitlens als je meer lichtsterkte nodig hebt.

Heb je niet meer lichtsterkte nodig, en wil je toch een héél scherpe lens, dan heb je voor de helft van de prijs van die Sigma of Tamron ook nog de nieuwe EF-S 18-55 met beeldstabilisatie, die is scherper dan de Sigma of Tamron, en er zit ook beeldstabilisatie op.

Als f4 lichtsterk genoeg is, dan is er de Canon 17-40 f4 L, maar de Canon EF-S 17-55 f2,8 IS is heel wat beter dan de 17-40.
Het is dan geen "L" lens, maar ze is scherper en ze heeft ook een groter zoombereik. De beeldstabilisatie is ook heel erg handig, en ze is een volle stop lichtsterker dan de 17-40 f4 L.
Ik heb de 17-40 zelf ook gehad, en nu gebruik ik de EF-S 17-55 f2,8 IS, het verschil is wel vrij groot, in het voordeel van de 17-55. Het is wel bijna het duurste alternatief, alleen de 16-35 f2,8 (versie I & II) is nog duurder.

[Ripaf]

Re: (Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

Ik heb sinds vrijdag de 24-105 L met IS, super tevreden van. Zou deze zeker ook in overweging nemen.

Greetz R.

[kid i]

Re: (Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

Alvast bedankt voor de nuttige tips en uitleg.

Voorlopig twijfel ik nog tussen volgende combinaties:

- Sigma 18-50mm F 2.8 EX DC macro (+/- 400 euro)
- Canon AF 17-40 F 4L USM + Canon 50mm F1.8 (+/- 600 euro met cashback)

Ik heb een sterke voorkeur voor de Sigma, omdat ik niet tevreden ben over de lichtsterkte van mijn huidige kitlens. De Canon is volgens de reviews kwalitatief een (veel) betere lens, maar omdat ik dikwijls in minder goede lichtomstandigheden foto's trek vrees ik dat ik spijt ga hebben van de F 4. Die 50mm F1.8 kan veel oplossen, maar dan moet ik meer wisselen. De Canon EF-S 17-55 f2,8 IS is een ideaal compromis, maar de prijs is voorlopig te hoog.

Nog bijkomende redenen om wel/niet voor de Sigma of Canon te kiezen?

[SMcLean]

Re: (Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

Na heel wat rondzoeken ben ik blijven steken bij de Tamron 17-50.
Heb deze onlangs meegenomen op trip nr de US en heel tevreden over.
Resultaat staat hier :

http://stevemclean.myphotoalbum.com/...umName=album05

99% van de foto's zijn met de Tamron genomen. Vr originele mag je mij altijd PM sturen.
Ik vond hem heel scherp en snelle focus. Helemaal geen last van zoomgeluid en dergelijke waarvan soms commentaar te lezen valt.

[dleemans]

Re: (Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

Nog bijkomende redenen om wel/niet voor de Sigma of Canon te kiezen?

Er is ook nog een Tamron 17-50/2.8, die volgens Photozone erg goed is.

[djienbe]

Re: (Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

Alvast bedankt voor de nuttige tips en uitleg.

Voorlopig twijfel ik nog tussen volgende combinaties:

- Sigma 18-50mm F 2.8 EX DC macro (+/- 400 euro)
- Canon AF 17-40 F 4L USM + Canon 50mm F1.8 (+/- 600 euro met cashback)

Ik heb een sterke voorkeur voor de Sigma, omdat ik niet tevreden ben over de lichtsterkte van mijn huidige kitlens. De Canon is volgens de reviews kwalitatief een (veel) betere lens, maar omdat ik dikwijls in minder goede lichtomstandigheden foto's trek vrees ik dat ik spijt ga hebben van de F 4. Die 50mm F1.8 kan veel oplossen, maar dan moet ik meer wisselen. De Canon EF-S 17-55 f2,8 IS is een ideaal compromis, maar de prijs is voorlopig te hoog.

Nog bijkomende redenen om wel/niet voor de Sigma of Canon te kiezen?

In't Frans zeggen ze: le prix: on oublie, la qualité: elle reste. Ik heb de 17-55 en ben al lang vergeten dat ik er diep voor in mijn zakken heb moeten tasten. Kan qua kwaliteit maar weinig aan tippen zelle, echt.

Djienbe

[Black B@ndit]

Re: (Lichtsterk) alternatief Canon kitlens

Alvast bedankt voor de nuttige tips en uitleg.

Voorlopig twijfel ik nog tussen volgende combinaties:

- Sigma 18-50mm F 2.8 EX DC macro (+/- 400 euro)
- Canon AF 17-40 F 4L USM + Canon 50mm F1.8 (+/- 600 euro met cashback)

Ik heb een sterke voorkeur voor de Sigma, omdat ik niet tevreden ben over de lichtsterkte van mijn huidige kitlens. De Canon is volgens de reviews kwalitatief een (veel) betere lens, maar omdat ik dikwijls in minder goede lichtomstandigheden foto's trek vrees ik dat ik spijt ga hebben van de F 4. Die 50mm F1.8 kan veel oplossen, maar dan moet ik meer wisselen.

Ik heb zelf een Sigma 18-50 f2,8 EX DC gehad, en daarna de Canon 17-40 f4 L. Uit ervaring weet ik dus dat de Sigma zeker even scherp is op f4 dan de Canon. Met de Sigma heb je dan nog wel de mogelijkheid om het diafragma een volle stop verder open te zetten, de Canon is wat dat betreft beperkt tot f4...

De Sigma is op f2,8 niet zo scherp als de Canon EF-S 17-55 f2,8 IS, maar ze is wel degelijk bruikbaar volledig open, en ze is véél goedkoper.

Met de Sigma kan je alle foto's maken die je met een 17-40 f4L ook kan maken, maar omdat de Sigma een volle stop lichtsterker is, kan je er in bepaalde omstandigheden nog mee verder wanneer een 17-40 f4 niet lichtsterk genoeg wordt.

Voor een low-budget kies je de Sigma 18-50 f2,8 EX DC (of Tamron 17-50 f2,8 EX DI).

Als het budget geen rol speelt, dan koop je de EF-S 17-55 f2,8 IS, met die lens heb je gewoon het beste wat er voor een 1,6x crop-camera te vinden is.
En dan denk je er ook niet meer aan om iets beters te zoeken, zoals "djienbe" net schreef, maar je moet ze natuurlijk wel kunnen betalen (niet iedereen kan of wil een zo'n groot budget vrijmaken voor een hobby, dat begrijp ik goed genoeg).

Moet ze ook passen op een 5D of 1D, dan heb je geen andere mogelijkheid dan de 17-40 f4 L (of een 16-35 f2,8 L (II), maar die is nog duurder).