Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

[Nivek]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Dus het is niet zo dat als ik een portretfoto zou nemen met de IS versie dat deze dan zichtbaar minder scherp is of minder contrast heeft als de NON IS versie.
Ik zou hem vooral willen gebruiken voor motorcross waar ik dan af ook wel eens een statisch beeldje (pitspoes) zal schieten.

[azhrarn]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Dus het is niet zo dat als ik een portretfoto zou nemen met de IS versie dat deze dan zichtbaar minder scherp is of minder contrast heeft als de NON IS versie.
Ik zou hem vooral willen gebruiken voor motorcross waar ik dan af ook wel eens een statisch beeldje (pitspoes) zal schieten.

Jij en vrijwel alle anderen zullen absoluut geen verschil opmerken tussen een IS of non-IS versie.
Het is waar dat de kwaliteit van de IS wat lager ligt (er immers meer glas in de lens) maar zoals Concertfoto al zegt, alleen met laboratorium apparatuur en vergelijk in gecontroleerde omgevingen zal dit zichtbaar zijn.
Of je voor IS of non-IS kiest, tja. Ik koos voor de non-IS ten tijde van mijn aankoop en heb er vlak vordat het ding naar me verzonden werd nog een IS versie van gemaakt. Ondanks de € 600,- verschil die ik betaald heb, heb ik er geen moment spijt van gehad.

[rafta]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Jij en vrijwel alle anderen zullen absoluut geen verschil opmerken tussen een IS of non-IS versie.
Het is waar dat de kwaliteit van de IS wat lager ligt (er immers meer glas in de lens) maar zoals Concertfoto al zegt, alleen met laboratorium apparatuur en vergelijk in gecontroleerde omgevingen zal dit zichtbaar zijn.
Of je voor IS of non-IS kiest, tja. Ik koos voor de non-IS ten tijde van mijn aankoop en heb er vlak vordat het ding naar me verzonden werd nog een IS versie van gemaakt. Ondanks de € 600,- verschil die ik betaald heb, heb ik er geen moment spijt van gehad.

Dus als ik jouw mening mag volgen, en geld en het gewicht geen struikelblok vormen, dan gaan voor de IS versie?

[royv]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Dus als ik jouw mening mag volgen, en geld en het gewicht geen struikelblok vormen, dan gaan voor de IS versie?

Heb jij €600,- over voor de Image Stabilizer? Zo ja, doen..die paar extra grammetjes zul je toch niet zo heel erg merken. En tenzij je met een monopod fotografeert of je snelle sluitertijden kunt krijgen, is die IS behoorlijk handig!

[azhrarn]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Dus als ik jouw mening mag volgen, en geld en het gewicht geen struikelblok vormen, dan gaan voor de IS versie?

Jazeker

[rafta]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ik twijfel nog vandaar de vraag, en in de reviews het iets softere gedrag van de IS ook enkele male naar boven kwam.
Ik zou dan de IS-versie nemen om toch een iets bredere waaier aan mogelijkheden te hebben.

[Concertfoto]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ik twijfel nog vandaar de vraag, en in de reviews het iets softere gedrag van de IS ook enkele male naar boven kwam.
Ik zou dan de IS-versie nemen om toch een iets bredere waaier aan mogelijkheden te hebben.

Volgens de meetgegegevens weergegeven in de grafieken van Canon is de IS helemaal niet softer. Ik heb ook zeker die ervaring niet. De enige criteria die dus écht een rol spelen zijn de IS-werking en het gewicht. Plus de prijs, natuurlijk. Maar als je een zeer vaste hand hebt, is de investering in IS zonde van het geld.

[Guest57]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Het hypothetisch verschil in 'scherpte' is de laatste van mijn zorgen als ik zie waar IS toe in staat is.Ik kan naar believen processen, met camera shake en bewegingsonscherpte ben ik geschoren ... love the IS.


Grafiekjes, chars et alia lig ik persoonlijk niet van wakker.

[Steco]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Het hypothetisch verschil in 'scherpte' is de laatste van mijn zorgen als ik zie waar IS toe in staat is.Ik kan naar believen processen, met camera shake en bewegingsonscherpte ben ik geschoren ... love the IS.


Grafiekjes, chars et alia lig ik persoonlijk niet van wakker.

Net mijn gedacht. Er gaan hier verschillende topics over hoe scherp een lens moet zijn,op papier dan. En hoe het niet mogelijk is om een lens te testen zonder speciale meetapparatuur. Dat zal mij allemaal wel een worst wezen. Als ik een lens koop, test ik hem naar mijn believen, en als ik tevreden ben, is dat genoeg voor mij. De rest kan mij allemaal gestolen worden.

[rafta]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

heeft sigma of een ander merk een vergelijkbare lens als de 70-200 2.8? Scoort die beter (al dan niet gezien prijs / kwaliteit ?)

[hapa]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

heeft sigma of een ander merk een vergelijkbare lens als de 70-200 2.8? Scoort die beter (al dan niet gezien prijs / kwaliteit ?)

Jazeker: Sigma heeft een 70-200 F/2.8 en als je kijkt bij de reviews op fredmiranda.com wordt dit objectief gemiddeld met een 9.1 gewaardeerd. Zeker niet slecht; weliswaar wat minder dan Canon met 9.8 (non-IS) en 9.4 (IS) maar de prijs in aanmerking nemend zou je kunnen stellen dat de prijs/kwaliteitverhouding het hoogste ligt van het drietal.

Humphrey

[Sportshot]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ik heb 3 jaar geleden de non IS versie gekocht omdat die toen budgetair interessanter was. Ik ben van deze lens zeer tevreden, maar moest ik het nu overdoen zou ik niet twijfelen en voor de IS-versie gaan.

grts,
Geert

[wimpieken]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ik ben momenteel in het bezit van een Canon EOS 400D met een kitlens en een tele 70-300 mm f4-5.6 IS USM.

Maar ik zou graag een lichtsterke lens willen aanschaffen voor voornamelijk concertfoto's (en portretten).

Ik lees nu hier de hele discussie en twijfel nog steeds. Zeker als ik op zoom.nl een gelijkaardige discussie lees: http://zoom.nl/forum/viewtopic.php?t...r=asc&start=15

De nieuwere lens Canon 70-200mm F4.0 L USM heeft ook zeer goede commentaren! (minder gewicht en goedkooper

Enkele bedenkingen:
* is 4.0 niet te hoog voor concertfoto's (te klein diafragma)? Is 2.8 niet noodzakelijk?
* IS nemen of niet?
* 70 mm kan lastig worden als je dicht bij het podium staat (te veel zoom) of niet?
* Kan ik de lens gebruiken op een EOS 400D en later op een 40D? (ik vermoed van wel, maar wil zekerheid).

Graag wat bedenkingen...
Bedankt!

[GroovBird]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ik ben momenteel in het bezit van een Canon EOS 400D met een kitlens en een tele 70-300 mm f4-5.6 IS USM.

Maar ik zou graag een lichtsterke lens willen aanschaffen voor voornamelijk concertfoto's (en portretten).

Ik lees nu hier de hele discussie en twijfel nog steeds. Zeker als ik op zoom.nl een gelijkaardige discussie lees: http://zoom.nl/forum/viewtopic.php?t...r=asc&start=15

De nieuwere lens Canon 70-200mm F4.0 L USM heeft ook zeer goede commentaren! (minder gewicht en goedkooper

Enkele bedenkingen:
* is 4.0 niet te hoog voor concertfoto's (te klein diafragma)? Is 2.8 niet noodzakelijk?
* IS nemen of niet?
* 70 mm kan lastig worden als je dicht bij het podium staat (te veel zoom) of niet?
* Kan ik de lens gebruiken op een EOS 400D en later op een 40D? (ik vermoed van wel, maar wil zekerheid).

Graag wat bedenkingen...
Bedankt!

Als je't kan betalen, is die IS nooit overbodig. Zeker niet als je veel op het 200mm eind werkt. Voor concerten heb je meestal wel lichtsterke objectieven nodig, maar soms heb je meer dan genoeg aan F/4 en soms kom je zelfs niet toe aan F/2.8. Alles heeft te maken met de omstandigheden. Je kan zo'n klein dorpsfestival niet vergelijken met het sportpaleis.

Ook weer hetzelfde voor het tele-gehalte. Met 70mm ga je ze niet hebben van kop tot teen als je vlak voor het podium staat. Maar voor de headshots is het dan weer niet nodig om breder te gaan.

Kijk eens in je EXIF van je foto's wat je tot hiertoe al nodig hebt gehad.

Dave


Dave

[yowan-kenobi]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Enkele bedenkingen:
* is 4.0 niet te hoog voor concertfoto's (te klein diafragma)? Is 2.8 niet noodzakelijk?

2.8 is écht goed meegenomen, zeker toen ik mijn 30d nog had. Nu, op de 5d, kan ik af en toe iets meer gebruiken, soms tot f4, omdat dit diafragma getal bij (snel) bewegende artiesten iets meer kans op slagen geeft.

* IS nemen of niet?

als het financieel geen probleem vormt en/of geen "goed excuus" nodig hebt, zeker doen!

* 70 mm kan lastig worden als je dicht bij het podium staat (te veel zoom) of niet?

hangt van podium tot podium af... meestal hebben kleinere podia een kleinere of geen frontstage, dan heb je hiermee zéker voldoende om van tussen het publiek te fotograferen (zie mijn songcity foto's, 70mm vanuit frontstage was me te veel, deze zijn vanuit het publiek gemaakt). op grote podia is er quasi altijd een frontstage, en dan kan je meestal dicht genoeg om zowel 70 als 200 te kunnen gebruiken. Soms moet ik toegeven dat 200mm wat weinig is op een 5D vanuit het publiek, maar dan kan ik wat dichter... het mes snijdt langs beide kanten, want vroeger op de 30d vond ik 70mm soms wat veel vanuit een (kleinere)fronstage.

* Kan ik de lens gebruiken op een EOS 400D en later op een 40D? (ik vermoed van wel, maar wil zekerheid).

Absoluuuuut!


een goedkopere oplossing is het aanschaffen van prime lenzen, maar dan mis je de veelzijdigheid van een zoom, en moet je vaker wisselen als je over 1 body beschikt. daarnaast zijn prime's nog iets lichtsterker vaak.

moeilijke keuze hé. ik kies voor de zoom, maar voor de erge gevallen heb ik nog een 50mm 1.8 bij