Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

[aadg]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=654

Hier is de prijs al weken €1639

[Nivek]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

http://www.fotokonijnenberg.nl/produ...id_product=654

Hier is de prijs al weken €1639

Voor Nederland (19%BTW) is het inderdaad 1639€.
Voor België (21% BTW) is het 1666€

[ChrisCooper]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ik ben van plan om de 70-200 F/2.8 IS te kopen.
(voor eind december met de cash back)
Maar nu zag ik dat de prijs is gedaald van 1705 naar 1666.
Nu is de vraag " komt dit door de komst van de 200/2.0 IS en zou deze nog zakken ?)

Interessante vraag, ik heb zelf de 2.8 IS versie 2 weken geleden gekocht bij konijn en heb nog 1713 euro betaald... Had ik dit geweten

[hapa]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Interessante vraag, ik heb zelf de 2.8 IS versie 2 weken geleden gekocht bij konijn en heb nog 1713 euro betaald... Had ik dit geweten

Heb je overigens een scherp exemplaar kunnen bemachtigen? Ben je tevreden met je aankoop? Kan me wel voorstellen dat je even aan het gewicht moet wennen ....

Humphrey

[ChrisCooper]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Heb je overigens een scherp exemplaar kunnen bemachtigen? Ben je tevreden met je aankoop? Kan me wel voorstellen dat je even aan het gewicht moet wennen ....

Humphrey

Wel... Over scherp exemplaar: ik hoop het wel ja, kijk zelf maar eens op www.vandepoel.eu/maan , deze foto's zijn bvb allemaal met mijn 70-200 2.8 is lens genomen. Ik ben er best tevreden mee. Ik heb wel volgende drie "bedenkingen":

1. Het gewicht in mijn rugzak. Ik heb zeer zeer veel reviews en forums gelezen en had eigenlijk wel wat "bang" voor het gewicht. En ik moet zeggen, in de hand is het totaal geen probleem. Het is tot nu toe nog nooit in me opgekomen "had ik maar een lichtere lens gekocht, dit is te zwaar..." MAAR... Ik heb een Lowepro AW300 rugzak met 1 schouderband. En als ik mijn "gear" in mijn rugzak heb zitten en al het gewicht moet door deze ene schouderband en dus 1 schouder gedragen worden heb ik wel pijn... Dit is volgens mij op te lossen met een echte rugzak maar toch...

2. Ik had gedacht dat mijn 70-200mm lens een meer allround lens zou zijn maar 70mm is soms echt al te veel zoom om allround te zijn... Maar dit is niet een "probleem" van deze lens, elke 70-200mm lens heeft dit "probleem".

3. Ik dacht door deze lens te kopen dat ik betere foto's ging trekken... haha ja ik dacht het echt maar... nee hoor... L 2.8 IS lens of niet, je moet zelf al het werk doen hoor

Waarschijnlijk zijn 2 en 3 niet echt nadelen maar eerder domme gedachten van mezelf en is 1 een op te lossen probleem. Ik ben heel tevreden over mijn aankoop, tot nu toe zou ik het zeker opnieuw doen. Ook de cashback actie is na 3 weken helemaal in orde!

[royv]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Als je deze lens voornamelijk voor sport gaat gebruiken dan lijkt het me verstandig eerst gewoon de Non-IS aan te schaffen, en van die €550,- verschil (of zoiets in ieder geval) koop je voor €50,- een goede monopod. Die bevrijd je van het gewicht (je kunt zo ook makkelijker in en uit zoomen) en je kunt de actie beter volgen. En die extra €500,- steek je in je zak, of koop je iets anders leuks van (Een leuke fisheye, anyone?).

[hapa]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Als je deze lens voornamelijk voor sport gaat gebruiken dan lijkt het me verstandig eerst gewoon de Non-IS aan te schaffen, en van die €550,- verschil (of zoiets in ieder geval) koop je voor €50,- een goede monopod. Die bevrijd je van het gewicht (je kunt zo ook makkelijker in en uit zoomen) en je kunt de actie beter volgen. En die extra €500,- steek je in je zak, of koop je iets anders leuks van (Een leuke fisheye, anyone?).

Ik heb jouw foto's op PBASE gezien en het valt me op dat je veel (misschien wel alle ?) sportfoto's hebt gemaakt met de 85 mm F/1.8. Kwestie van benodigde lichtsterkte of heeft dat misschien toch te maken met het gewicht/hanteerbaarheid van de 70-200 F/2.8?

Humphrey

[royv]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ik heb jouw foto's op PBASE gezien en het valt me op dat je veel (misschien wel alle ?) sportfoto's hebt gemaakt met de 85 mm F/1.8. Kwestie van benodigde lichtsterkte of heeft dat misschien toch te maken met het gewicht/hanteerbaarheid van de 70-200 F/2.8?

Humphrey

Dat komt omdat de mijne komende week pas arriveerd

Enigste foto's op mijn Pbase website die met een 70-200 2.8L zijn gemaakt, zijn hier te vinden:

http://www.pbase.com/royv/competitie_299

Die heb ik een keer gemaakt toen ik de 70-200 2.8L IS van een andere sportfotograaf mocht uitproberen.
Moet zeggen dat de lens optisch fantastisch is, alleen wat zwaar (voor mij) om de snelle actie te volgen zonder monopod.

[rafta]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ik zit met hetzelfde probleem. De IS versie of de non IS -versie.
Na wat reviews gelezen te hebben nog meer aan het twijfelen gegaan aangezien de 70-200 4.0 scherper zou zijn dan de 2.8. vandaar ook hier mijn vraag naar kwalitatief de beste lens.

[Concertfoto]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ik heb beide lenzen en de niet-IS is een haartje scherper, vooral in het maximale telebereik. Ook uit de door Canon gepubliceerde MTF-grafieken komt dit verschil duidelijk tot uiting. Daarbij dient wel vermeld dat de IS-versie dan weer iets beter presteert in het 70mm-bereik bij volle opening. Het is dus afhankelijk van de zoomstand welke lens het best presteert.

[hapa]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ik heb beide lenzen en de niet-IS is een haartje scherper, vooral in het maximale telebereik. Ook uit de door Canon gepubliceerde MTF-grafieken komt dit verschil duidelijk tot uiting. Daarbij dient wel vermeld dat de IS-versie dan weer iets beter presteert in het 70mm-bereik bij volle opening. Het is dus afhankelijk van de zoomstand welke lens het best presteert.

Is het zo dat je de niet-IS versie ook hebt, naast de IS-versie, vanwege het iets geringere gewicht of vanwege de betere kwaliteit in het tele-bereik?

Humphrey

[Concertfoto]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Is het zo dat je de niet-IS versie ook hebt, naast de IS-versie, vanwege het iets geringere gewicht of vanwege de betere kwaliteit in het tele-bereik?

Humphrey

Nee, gewoon omdat we dikwijls met twee fotografen tegelijk werken en ik niet graag twee exact de zelfde lenzen koop. Achteraf bekeken grijp ik wel zelf het meest naar de niet-IS, om de hierboven aangehaalde redenen. Het verschil is miniem, maar wel zichtbaar als er in de uithoeken toevallig iets staat waar je de scherpte kunt op beoordelen.

[Nivek]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

@Concertfoto

Zou je eens met beide versies een foto (potret) willen nemen op 200mm met dezelfde instellingen zodat ik eens duidelijk kan vergelijken.
Ik zoek binnenkort ook één van de 2 aan te kopen dus.

[Concertfoto]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

@Concertfoto

Zou je eens met beide versies een foto (potret) willen nemen op 200mm met dezelfde instellingen zodat ik eens duidelijk kan vergelijken.
Ik zoek binnenkort ook één van de 2 aan te kopen dus.

Dat zou ik wel willen doen, maar het is compleet zinloos. Zeker op een portret zie je helemaal geen verschil. De enige manier om - zonder professionele meetapparatuur - enig verschil tussen deze beide lenzen aan te tonen is er twee foto's mee te maken van een lijnenraster en die opnamen dan te vergelijken. Dat is echter niet nodig, want ik beschik over de uiterst preciese metingen en berekeningen van Canon zelf, en daaruit blijkt dat de niet-IS op tele-stand voor scherpte een MTF (Modulatie Transfer Functie) heeft van 0,8 op tien millimeter van het beeldcentrum, en de IS-versie heeft voor diezelfde omstandigheden een MTF van ca. 0,7. De ideale MTF (het is een breuk) is 1 (op 1). Alles wat lager is, is dus slechter. In de hoeken van het beeld (20mm van de centrum) zijn beide lenzen opnieuw gelijkwaardig, met allebei een MTF van ca. 0,3. Bij de 70-mm zoomstand zijn beide lenzen quasi gelijk tot op 15 mm van het beeldmidden, maar op 20mm van het centrum scoort de niet-IS slechter, met een MTF van 0,1 (!) tegen 0,3 voor de IS. Ter illustratie: Canon noemt een TMF van 0,8 of meer 'zeer goed' en een TMF van meer dan 0,6 'aanvaardbaar'. Let wel: om de TMF-metingen te doen wordt er gewerkt met een scheidend vermogen van 30 lijnen per mm.

[GroovBird]

Re: Canon 70-200 F/2.8 en 70-200 F/2.8 IS

Ook de reviews op PhotoZone tonen dit aan. In de praktijk is dit onzichtbaar tenzij je de twee inderdaad naast elkaar gaat leggen.

Dave