Canon tele

[Deleted120903]

Ik ben nu al een paar weken op zoek naar een opvolger voor m'n 75-300. Ik gebruik deze bijna niet meer,
omdat ik het gevoel heb dat ik wat beperkt word door deze lens.
Na heel wat lezen en heen en weer gesurf heb ik m'n keuze beperkt tot deze 5 mogelijke winnaars :
Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM
Canon EF 300mm F 4.0 L USM IS + EXT 1.4x
Sigma 50-500mm F4-6.3 EX APO DG
Sigma 80-400mm F4.5-5.6 EX OS DG
Sigma 135-400mm F4.5-5.6 Apo DG ASF
Ik heb bewust een prijsklasse overgeslaan omdat ik denk dat ik anders, over niet zo afzienbare, tijd weer het zelfde spelletje aan't spelen ben.
Dus dacht ik meteen door te sparen om voor een paar jaar zoet te zijn, tele-gewijs.
Mijn voorkeur gaat (licht) uit naar de 100-400 van canon.
Maar wat zijn jullie gedachten hierover, of wat zou jullie keuze zijn binnen dit segment? (liefst ook de reden indien mogelijk)


Nu valt me wel opeens op dat de 50-500 en de 135-400 geen stabilisatie hebben..

Misschien ook even vermelden dat het mij vooral om natuurfotografie te doen is (vogels, wild, enz..), en sporadisch wat sport- en actiefoto's.

[palombian]

Re: Canon tele

Voor vogels is 400mm het uiterste minimum, rekening houdend met het feit dat je op een crop 640mm hebt

Als je dan nog uit de hand wil trekken heb je IS nodig (alhoewel er rotsvaste knapen zijn die zeggen van niet)

In jouw geval zou ik voor de 100-400 gaan, de scherpte van de 300 + 1.4 zal zeker niet beter zijn

Zoveel duurder dan de Sigma's is hij ook weer niet, het is pas boven 400mm dat het je echt gaat kosten