70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

[Herwig]

Waarschijnlijk versie x van het een oud verhaal, maar de specialisten onder julllie kunnen me zeker wijzer maken.
Ik heb beslist om me de komende dagen een Canon 40D aan te schaffen. Eén van de onderwerpen die ik het meest zal fotograferen zijn paarden in actie (vrijwel altijd buiten): jumpings, eventings, dressuurwedstrijden. In mijn budget heb ik een kleine 800,- Euro ruimte voor een teleobjectief.
De twee lenzen die ik overweeg zijn de EF 70-200 F4 L ISUSM en de EF 200 F2.8 USM L. Door de cashback op de eerste komen ze beiden kwa prijs aardig in mekaars buurt. Mijn bedenkingen:
- prime sowieso lichtsterker, maar minder flexibel (geen zoom uiteraard) en geen IS (relevant?).
- Door de F 2,8 op de prime: wel nog mogelijkheid voor extender. Ook met de 70-200 F4?
- Zijn er andere lenzen die mijn lijst zouden aanvullen met vergelijkbare kwaliteit/snelheid?

Ik ben niet van plan elke week zo'n lensje te kopen, dus alle wijze raad is welkom.

[jeroen.s]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Hey,

De prijs van de 70-200 2.8 ligt ook vrij dicht bij die van de F4 met IS
Zo heb je al toch een zoom.

Maar ik kan je helaas niet helpen als IS belangrijker is dan F 2.8.

Groetjes

[dragonfly]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Die IS heb je niet nodig hoor. Ik was naar Konijn geweest met het gedacht de 4.0 IS te kopen, verkoper raadde me dat af en zei dat ik geen IS nodig heb om buiten actiefoto's te nemen. Met het geld dat ik uitgespaard heb andere zaken gekocht.

Zou wel een zoom nemen anders zit je altijd vast aan die 200 wat vervelend kan worden.

[Herwig]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Die IS heb je niet nodig hoor. Ik was naar Konijn geweest met het gedacht de 4.0 IS te kopen, verkoper raadde me dat af en zei dat ik geen IS nodig heb om buiten actiefoto's te nemen. Met het geld dat ik uitgespaard heb andere zaken gekocht.

Zou wel een zoom nemen anders zit je altijd vast aan die 200 wat vervelend kan worden.

Gebruik je vaak een statief of is de lens nog makkelijk bruikbaar uit de hand?

[dragonfly]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Gebruik je vaak een statief of is de lens nog makkelijk bruikbaar uit de hand?

Ik gebruik hem uit de hand. Moet je even aan wennen, zorgen dat je mooi stilstaat of meebewegen met het object. Maar je kan niet zomaar wandelen en in het wilde weg foto's nemen Geen idee als de IS dat eigenlijk opvangt. Onderstaande is een voorbeeld van een actiefoto op 200mm uit de hand genomen. Ze nemen die bocht aan een 90-100km/h

[Rudy]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Waarschijnlijk versie x van het een oud verhaal, maar de specialisten onder julllie kunnen me zeker wijzer maken.
Ik heb beslist om me de komende dagen een Canon 40D aan te schaffen. Eén van de onderwerpen die ik het meest zal fotograferen zijn paarden in actie (vrijwel altijd buiten): jumpings, eventings, dressuurwedstrijden. In mijn budget heb ik een kleine 800,- Euro ruimte voor een teleobjectief.
De twee lenzen die ik overweeg zijn de EF 70-200 F4 L ISUSM en de EF 200 F2.8 USM L. Door de cashback op de eerste komen ze beiden kwa prijs aardig in mekaars buurt. Mijn bedenkingen:
- prime sowieso lichtsterker, maar minder flexibel (geen zoom uiteraard) en geen IS (relevant?).
- Door de F 2,8 op de prime: wel nog mogelijkheid voor extender. Ook met de 70-200 F4?
- Zijn er andere lenzen die mijn lijst zouden aanvullen met vergelijkbare kwaliteit/snelheid?

Ik ben niet van plan elke week zo'n lensje te kopen, dus alle wijze raad is welkom.

Denk goed na, ik heb de 200mm 2.8 L II gehad, en heb nu de 70-200 f4.0 L IS. De zoom is scherper, en de IS helpt altijd!! Uiteraard moet je de sluitersnelheid tov de beweging van het object bewaken.
Voor mij primeert de beeldkwaliteit en het gebruiksgemak. Daarom heb ik de zoom gehouden (dit is waarschijnlijk Canon's beste zoom ooit)
Op www.photozone. komt de zoom er beter uit dan de 200mm 2.8 L II. Dit wil wat zeggen!
Overigens, de zoom werkt perfekt met een goede 1.4x extender. Zelfs wide open (5.6) zeer scherp.

[andreas]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

wat is het verschil tussen
canon ef 70-200 f4 is usm telep foto zoom gewicht 705 gr
en canon ef 70-200 f4 is usm gewicht 760 gr nieuw
wel een veschil van 400€

[yannicks]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Ik zou voor jou onderwerp zeker geen 200 /2.8 nemen.
Ik heb de lens zelf gehad op mijn 20D en qua scherpte mocht ik zeker niet klagen, maar voor paarden end. lijkt het me geen gemakkelijk bereik en zeker het gebrek aan flexibiliteit t.a.v. een zoom lijkt me te vermijden.

Ik zou je aanraden een 70-200 te kopen. Welke moet je zelf uitmaken.
De 2.8 is lichtsterker, de 4.0 IS heeft IS (wat me voor jouw doeleinden geen meerwaarde lijkt) en ZOU scherper zijn...

Als de testen kloppen dat ze scherper is dan 200L dan is ze zeker scherper dan welke 70-200/ 2.8 met of zonder IS, maar ja testen ...

Als je al een prime overweegt en scherpte en snelheid in een goed bereik delen je voorkeur, zou ik zeker de 135 /2 ook overwegen.

gr
Yannick

[Herwig]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Bedankt voor de zéér interessante reacties. De relatief negatieve echo's over de 200 f2,8 verwonderen mij een beetje. Ik ging er vanuit dat een zoom altijd een beetje een compromis was en daardoor kwalitatief onder de primes kwam te staan. Dat blijkt dus niet volledig te kloppen (tenzij bij de super-primes waarschijnlijk).
Het 'IS'-verhaal is me niet helemaal duidelijk. Ik dacht dat het net door de IS was, dat je toch nog aan tragere sluitertijden zonder probleem uit de hand foto's kon nemen? Als het verschil zo gering is, waarom dan inderdaad dat spectaculaire prijsverschil (vooral bij de 70-200 f2,8)?

[yannicks]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

IS is van geen of weinig hulp bij fotografie van bewegende objecten. ISlaat toe lage sluitersnelheden te hanteren bij weinig licht zonder bewegingsonscherpte te hebben. Dit impliceert dat je onderwerp niet of weinig beweegt
Voor paarden heb je precies sluitersnelheden van 1/160 - 1/250 - ... nodig. In mijn ogen is IS hier minder zinvol, maar ik weet dat de meninge hieromtrent sterk verschillen.
Dat de 200 /2.8 zou tegenvallen van scherpte zou ik niet durven stellen. Ik vond ze wel scherp maar dit hangt af van je referentiepunt, in vergelijking met de 135L is ze (veel) minder scherp, in vergelijking met de 70-200 /2.8 vond ik ze scherper.

gr
Yannick

[powerkiller]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Bedankt voor de zéér interessante reacties. De relatief negatieve echo's over de 200 f2,8 verwonderen mij een beetje. Ik ging er vanuit dat een zoom altijd een beetje een compromis was en daardoor kwalitatief onder de primes kwam te staan. Dat blijkt dus niet volledig te kloppen (tenzij bij de super-primes waarschijnlijk).
Het 'IS'-verhaal is me niet helemaal duidelijk. Ik dacht dat het net door de IS was, dat je toch nog aan tragere sluitertijden zonder probleem uit de hand foto's kon nemen? Als het verschil zo gering is, waarom dan inderdaad dat spectaculaire prijsverschil (vooral bij de 70-200 f2,8)?

diafragma van 2.8 betekend gewoon meer glas, dus duurder.
IS is een extra functie die je alleen merkt bij stilstaande objecten, maar ook een meerprijs heeft.
Naar mijn mening is een 2.8 zonder IS beter dan een 4 met IS.
De stop die je wint met IS worden gecompenseerd door het grotere diafragma F/2.8 en het instellen van hogere ISO waarden. Trouwens de meeste mensen met een 70-200 f2.8 gebruiken een statief, voor het gewicht alleen al.
Dus lijkt me IS overbodig.

[hapa]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Hoewel IS voor een aantal situaties voordelen biedt, denk ik dat ik in jouw situatie- puur redenerend vanuit de wens om met je (eerste) objectief de paardensport vast te leggen- geen extra geld zou overhebben voor deze "luxe" die al gauw 400 - 500 Euro kost. Als het mogelijk is om met een F/4 en een hoge ISO tot een voldoende korte sluitertijd te komen, zou ik de F/4 kiezen. Ook een cash-back objectief trouwens .....

Moet het lichtsterker zijn, dan zou ik toch doorsparen voor de F/2.8 zonder IS. Die laatste is door de cash-back overigens ook 150 Euro goedkoper (of beter gezegd minder duur .....).

Succes met je keuze,

Humphrey

[Rudy]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

IS is een extra functie die je alleen merkt bij stilstaande objecten, maar ook een meerprijs heeft.

Dit is dus een enorm misverstand!! Ik ben akkoord dat er minder effekt door IS bij hoge sluitersnelheden, maar als je bijvoorbeeld gaat pannen (meebewegen met het object), kan je zelfs op de lens de panningmode kiezen, en zal de lens nog steeds in 1 richting compenseren, zelfs al zit je in hoge sluitersnelheden. Als ik op circuits op 1/120s-1/200s panning doe, zie ik wel degelijk een verschil tussen met of zonder IS.

Waar ik ook akkoord mee ga, is dat de 2.8 beter is voor beweging bij weinig licht, maar ook daar, de IS versie doet het weer net wat beter door de IS, ook op hoge sluitersnelheden!
Dus: eerste keuze 70-200 2.8 IS, en dan de 70-200 4.0 IS

[Tomassi]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Ik heb zelf de 200 f/2.8. Prima. En weet je waarom ik hem heb...., omdat ik het kan. Daarom. Leuke lens. Zwart. Rood streepje. Minder opzichtig dan die zoom. Maar jij lijkt me nou echt iemand voor die zoom. Met je paarden enzo. Bovendien zou ik een vraag als deze niet hier stellen maar beter op www.photo.net. Daar heb je verstandige mensen van over de hele wereld die je kunnen helpen. Hier komen alleen maar belgen die pretenderen er verstand van te hebben.

Of mag ik dat niet zeggen?

In ieder geval veel suc6 met je lenskeuze. Ik weet zeker dat het een 70-200 f4 zal worden. Is ook wel prima.

Joe hoi.

[demuro]

Re: 70-200 F4 ISUSM of 200 F2.8 USM

Ik heb een 70-200 2.8,en een Canon MK II n.Beiden wegen tezamen een kleine 3 kg of meer.Geen probleem om uit de hand te schieten en dit een hele namiddag lang.Ik schiet zelf 300 en 400 mm vlot uit de hand.En ik ben geen Hercules.
Voor je paarden denk ik dat een zoom meer flexibel is,daar je niet altijd vrij kunt bewegen over het parcours,en van op een vaste plaats kan je onderwerp,soms wat dichter zitten,en dan is het er het allemaal nog opkrijgen
met een prime niet altijd zo evident.Wat de converter betreft,met een 1.4 heb je met een 70-200,4,dan een diafragma 5.6 en nog altijd autofocus.
IS of niet??Voor bewegende voorwerpen minder belangrijk.Stilstaande beelden,daar maakt het een verschil.