Canon 70-200mm

[hapa]

Re: Canon 70-200mm

ben ook van plan om een 70-200 te kopen en zit dan alles te vergelijken,zeker wat betreft de prijs.als je kijkt naar de 70-200mm F 2.8 L IS USM.... € 1703,15 en de niet IS € 1147,97 ..maar liefst 555,18 euro verschil.
ik denk dat het de laatste zal worden

Met de cashback-actie van Canon reduceert het verschil trouwens tot een schamele 505,18 Euro ......

Humphrey

[Spanjaart]

Re: Canon 70-200mm

Het is niet duidelijk op welke camera. Op een crop 1,6 toestel is 70-200 nogal lang voor portret.
Met een 4.0 lens kun je weinig spelen met onscherpte in de achtergrond.
Voor portret eerder denken aan 1.4 (of 1.8) 50mm op crop 1.6,
op full frame 85mm (1.8 of 1.2) en/of
135MM (2.8 SOFT FOCUS) OF 2.0

[ChrisCooper]

Re: Canon 70-200mm

Ik ben ook toe aan een nieuwe lens en heb mijn oog laten vallen op deze twee lenzen:

Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS
of
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS

Net kwam ik deze twee reviews tegen:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm

Als ik de conclusie lees van deze twee lenzen moet ik vaststellen dat de f/4 beter is? Kan iemand dit bevestigen? Ik dacht, vooral door het gewicht, te gaan voor de f4 variant maar toch... als ik dan denk aan het slechte weer in ons belgenlandje of de (slecht) verlichte sportcomplexen.... Moeilijke keuze...

[Red Baron]

Re: Canon 70-200mm

Ik ben ook toe aan een nieuwe lens en heb mijn oog laten vallen op deze twee lenzen:

Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS
of
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS

Net kwam ik deze twee reviews tegen:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm

Als ik de conclusie lees van deze twee lenzen moet ik vaststellen dat de f/4 beter is? Kan iemand dit bevestigen? Ik dacht, vooral door het gewicht, te gaan voor de f4 variant maar toch... als ik dan denk aan het slechte weer in ons belgenlandje of de (slecht) verlichte sportcomplexen.... Moeilijke keuze...

Ben ook van plan om een 70-200 aan te schaffen en ben ook aan het twijfelen tussen deze twee lenzen en inderdaad na het lezen komt de f4 er inderdaad beter uit op 200mm...
Kan inderdaad iemand daar meer over vertellen?
Het prijsverschil van ongeveer 600 € telt natuurlijk ook mee maar zou misschien later nog een extender 2x bijkopen voor een verder bereik dus dan misschien toch de f2,8 of is die de 600€ extra niet direct waard.

Blijft waarschijnlijk een moeilijke kwestie en persoonlijk af te wegen.

[Zelda]

Re: Canon 70-200mm

Ook een belangrijke overweging: De 4L IS geeft dankzij de stabilisatie 3-4 stops voordeel, terwijl de hogere lichtsterkte van de 2.8L maar één stop voordeel oplevert. Met eerstgenoemde lens kun je dus in 4 tot 8 maal donkerdere omstandigheden werken. Bovendien is de 4L IS iets scherper wide open, en is hij lichter. Ik zou dus voor de 4L IS gaan, tenzij de lens uitsluitend gebruikt gaat worden voor snel bewegende objecten in slecht licht.

[ChrisCooper]

Re: Canon 70-200mm

Dus keuze gemaakt, het wordt de f/4 IS... Voor ik vandaag wou vertrekken naar konijn op de site gekeken.... Niet meer in stock Dan maar wachten... aargh Hopelijk niet te lang meer

[Spy-Glass]

Re: Canon 70-200mm

De f2.8 en de f4 zijn gelijk appelen en peren, 't zijn 2 totaal verschillende objectieven.




De keuze zal er bij de meeste 'fotografen' vanaf hangen hoe serieus ze bezig zijn met hun hobby/beroep.

Elke fotograaf in beroep/bijberoep zal ongetwijfeld de 2.8 IS bij zich hebben...

...maar om eens per jaar in de Olmense Zoo een tijgertje en een vogeltje te gaan kieken zal een f4 zeker voldoen.




'k Vindt het meer een persoonlijke keuze eigenlijk...

(HELP! Doe ik nu een korte of een lange onderbroek aan?)




M.v.g.

[krol]

Re: Canon 70-200mm

[QUOTE=Spy-Glass;1588166]De f2.8 en de f4 zijn gelijk appelen en peren, 't zijn 2 totaal verschillende objectieven.




De keuze zal er bij de meeste 'fotografen' vanaf hangen hoe serieus ze bezig zijn met hun hobby/beroep.

Elke fotograaf in beroep/bijberoep zal ongetwijfeld de 2.8 IS bij zich hebben...

...maar om eens per jaar in de Olmense Zoo een tijgertje en een vogeltje te gaan kieken zal een f4 zeker voldoen.



alsof je met de 2.8 gegaranderde 'beroepsfoto's' zal maken zekerst.

[ChrisCooper]

Re: Canon 70-200mm

Hey , niet zagen over welke lens, ga gewoon die 2.8 halen. grapje

Ik wil maar zeggen, ik heb de canon 70-200 usm IS 2.8, pracht van een lens.

Veel succes ermee

Ik lees op vele sites dat de 2.8 IS niet super scherp is (wat me straf lijkt gezien de prijs van deze lens). En de weinige website waar voorbeeld foto's, gemaakt met deze 2.8 IS, opstaan zijn idd niet zo super scherp. Heb jij een website met foto's gemaakt met deze lens of kan je er eens een paar posten? Ik ben van plan deze lens aan te schaffen morgen of overmorgen...

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200mm

Met een 4.0 lens kun je weinig spelen met onscherpte in de achtergrond.
Voor portret eerder denken aan 1.4 (of 1.8) 50mm op crop 1.6,
op full frame 85mm (1.8 of 1.2) en/of
135MM (2.8 SOFT FOCUS) OF 2.0

Dat is so not true. Ik heb iemand (ik weet niet meer wie) hier eens gevraagd om een aantal foto's te maken waarop ik mijn keuze zou baseren: 70-200 f4 IS of 2.8 zonder.
Ik kreeg een stuk of tien foto's, telkens twee aan twee. Allen gemaakt met een 70-200 2.8, de ene keer op 2.8, de andere keer op f4. Telkens hetzelfde onderwerp, telkens een beetje meer achteruit en telkens op 200mm. Eerlijk: ik zag geen verschil in scherptediepte op korte afstanden, en BIJNA geen op langere afstanden.
Trouwens, wie gebruikt zijn 50mm op 2.8 voor headshots, om maar iets te zeggen? Da's bij mij altijd minimaal 5.6.
De verschillen worden hier geweldig overdreven en uitvergroot. Vind ik dus. Als ik er goed over nadenk, maakte ik zelfs mijn mijn sigma 70-300 nog goeie foto's. Minder van kwaliteit, maar goed: ik kon binnen meestal ook focussen op 5.6, dus zal dat met de f4 van de 70-200 zeker ook lukken.