=> My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

[GroovBird]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

OK folks, I did some tests with Sigma 18-200 OS, and compare it with 17-55IS and 70-200 f4L IS.

You're only testing sharpness with crops. What about vignetting, and color abberations, and most importantly: distortions? I think you'll find that the SIGMA will exhibit quite pronounced barrel distortion at 18mm. I expect nothing less.

Dave

[palombian]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

Ik denk dat dat juist wel de bedoeling was.

Dave

Het Canon-duo kost 3,5 maal meer, en dat is (spijtig of gelukkig) goed te zien

Als we nu toch appelen met citroenen aan het vergelijken zijn: als je de IS eruit haalt denk ik dat er voor een heel wat redelijker prijs deftige lenzen te vinden zijn

[Kevlar]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

Deze resultaten zien er mij volledig normaal uit.

De 3x lenzen zijn over de hele lijn scherper en vanaf F8 doet de 11x het bijna evengoed dan de 3x wijd open.
Het verschil tussen een toplens en een andere wordt nooit gemaakt op F8 of F11. Je betaalt voor de kwaliteit wijd open. Geen enkele lens presteert slecht op F8. Maar tja sommigen blijken dit opmerkelijk te vinden

[VoN_DamN]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

Ik weet niet of jullie dat begrijpen of dat jullie dat iets zegt maar je bent bezig met een X11 lens te vergelijken met X3 lenskes.
Ik den niet dat het de bedoeling was van de poster een vergelijk te maken tussen sigma en canon maar wel om aan te tonen dat een X11 zoom in voldoende licht omstandigheden praktisch evengoed presteert als X3, wat scherpte betreft.

Meestal als je alleen staat in een discussie, moet je eens denken of jij niet degene bent die iets niet begrijpt.

Als het zijn bedoeling was om de Sigma te belichten, waarom meet hij hem dan aan 2 toplenzen van Canon? Hij kon ook gewoon een paar fotos van de Sigma posten met crops erbij en iedereen had gezegd dat de resultaten bevredigend zijn gezien de specs van de lens. Een 2e punt van verschil van mening is dat de resultaten beduidend minder zijn over gans de lijn dan de 2 lenzen waaraan hij ze meet. Om het nog wat meer uit zijn context te trekken ga jij vervolgens beweren dat je beter af bent met de 18-200 OS 'omdat je dan niet van lens moet wisselen'... als het voldoende is dat het 'erop staat' misschien wel.

Een test moet iets uitwijzen. Hier wordt terecht gezegd dat de 18-200 in het vergelijkend bereik met de 17-55 nergens een echt bevredigend resultaat geeft omdat het vergelijkt en wellicht al onderdoet voor sommige compacts en instapDSLR met kitlenzen te koop voor de prijs van deze lens. Maw een vraagteken zet achter de investering van 5-600 euro voor de sigma 18-200 OS. De 17-55 kost 800, de 70-200 kost 1100.

Een supertelezoom (vb 35-350 L ofte deze 18-200) zal ergens wel voor zijn doen scherp zijn binnen zijn bereik met een bepaald diafragma en hopelijk op meerdere. De 70-200 is hier scherp op alle terwijl de 18-200 op allemaal minder presteert, aanvaardbaar tot goed is bij f8 en zelfs soms onbruikbaar lijkt bij een zonovergeten witte krijtmuur, laat staan in minder gunstige situaties waar het zonlicht niet vanaf kaatst. Bedenk maar eens het resultaat bij f8-11 op 135-200mm bij gewoon daglicht en donkere objecten. Dat wil je niet gaan vergelijken. En logischerwijs als het in optimale omstandigheden voor f8 niet scherp is, dan hoef je geen fotos te zien bij mindere omstandigheden.

Het is maw een vergelijking waarvan je op voorhand weet hoe de uitkomst is nl. dat de x11 als dat je enige lens is je best tevreden zal maken tot je de resultaten naast elkaar legt. Dat je slechts aanvaardbare resultaten zal bereiken in optimale omstandigheden. En dat alleen de koper van deze lens enigzins opgetogen zal zijn met de resultaten.

En de fotos bekeken, besluiten meerdere idd deze feiten.

[TedereTijger]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

M'n Ricoh Caplio R6 compactje, met 28-200mm en "OS/IS/VR", presteert even goed, en kost €275.

[alexlex]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

1. Thak you all for some nice words.
2. I have to say this - I'm not a pro tester or a pro photographer, just a hobbyst, so do not expect from me any pro testing.
3. I wanted to share with you my findings without pretending to be 100% accurate or precise. This is just an information, nothing else.
4. I compare Sigma with 17-55is and 70-200 f4is because I have these two lenses, do not have any other to compare it with Siggy.
5. If someone have Siggy 17-70 and Siggy 70-300 APO and live in Brussels, maybe we can get each other and try to re-test these lenses "face-to-face"

Peace!

[Seppe86]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

Op Photozone is er vandaag ook een review geplaatst van de Sigma 18-200 OS
en zoals ook al bleek uit de test van alexlex moet je bijna altijd naar f8 gaan, als je scherpe beelden wilt hebben

wat ook opvalt is de wel zeer zwakke bokeh

[Spanjaart]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

En wat mij opvalt is dat bij de meetresultaten van photozone.de op 18mm qua scherpte best aardig zijn terwijl het door Alex gebruikte exemplaar onaanvaarbare foto's maakt!

[palombian]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

En wat mij opvalt is dat bij de meetresultaten van photozone.de op 18mm qua scherpte best aardig zijn terwijl het door Alex gebruikte exemplaar onaanvaarbare foto's maakt!

Wat ik me al een tijdje afvraag is dat de MTF waarden zoals door photozone worden getoond niet alles zeggen
Een totale MTF grafiek toont resultaten bij 10 lpm (contrast) en 30 lpm (scherpte), en dan nog meridionaal en sagittaal
Het totaal van deze metingen geeft een indruk van de prestaties van de lens in de praktijk

Op sommige sites (popphoto) wordt de SQF (Subjective Quality Factor) gehanteerd als synthese

De "Siggy" in kwestie heeft goede metingen in het centrum, die snel (en inconsistent) achteruitgaan erbuiten, wat je bij "goede" lenzen niet ziet

Is dit wat we zien in de test op BD, en is SQF misschien een betere maatstaf, of heeft photozone gewoon een beter exemplaar dan onze tester ?

[alexlex]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

Part 3 of my test.
Here is 100% crop from corners
Siggy 18-200 OS vs. Canon 70-200 f4L IS
70mm, 135mm and 200mm

http://www.digitalinfo.co.yu/forum/index.php?showtopic=980&view=findpost&p=6569

[palombian]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

thx very much alexlex

Voor wie nu nog twijfelt:

neem (voor ongeveer hetzelfde budget) de 18-55 kitlens en een 70-300 IS (of 70-200 f:4 non-IS)

[Spanjaart]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

Wie er na deze laatste test nog zin in heeft om 600 euro uit tegeven aan zo'n ***** lens kan denk ik beter gewoon een point and shoot kopen.
De 70-300IS vind ik overigens lang niet zo goed als de 70-200 zonder IS in dezelfde prijsklasse.

[alexlex]

Re: => My Sigma 18-200 OS test vs Canon 17-55 IS and Canon 70-200 4L IS

Part 4

18mm center and 50mm corners.
Nothing spectacular but any info might be usefull to someone.
Thanks for looking and nice words toward my efforts.

http://www.digitalinfo.co.yu/forum/index.php?showtopic=980&view=findpost&p=6655