Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

[Roland Cuypers]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

Als je eens enkele ZF's wil proberen geef maar een seintje. Maar wees gewaarschuwd!

Hans,

Ook lang geleden...en ik ben gewaarschuwd!
Ja, zo'n ZF lens van Zeis zou ik wel eens willen proberen.
Ik vroeg hier al wie bv een Makro-planar 100/2.0 heeft om een testje te doen.
Als dat werkelijk zo'n knap resultaat geeft, vliegt de 105VR de deur uit.
Je mag me natuurlijk per e-mail of PM contacteren.

mvg,

Roland

[GroovBird]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

Bij een autofocus lens is het scherpstelmechanisme ontworpen om snel automatisch te focussen (gelukkig maar). Manueel scherpstellen is een optie die erbij komt en dat merk je. Als je een lens koopt om manueel te gebruiken koop je dus best geen AF lens.

Ik volg je. Ook bij Canon is dit zo. Ik trek tegenwoordig ook af en toe met een oude A1 met enkele primes erop, en de afwezigheid van het AF systeem zorgt voor een soepele bediening van de focus. Je hebt ook een grotere hoek waaronder de instelring draait. Op mijn AF objectieven, ook de 'L' objectieven, is de hoek tussen dichtbij en oneindig zo kort gehouden, omdat snel scherpgesteld moet kunnen worden.

MF op mijn A1 is veel leuker dan op m'n 1D.

Dave

[HansV]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

Ik volg je. Ook bij Canon is dit zo. Ik trek tegenwoordig ook af en toe met een oude A1 met enkele primes erop, en de afwezigheid van het AF systeem zorgt voor een soepele bediening van de focus. Je hebt ook een grotere hoek waaronder de instelring draait. Op mijn AF objectieven, ook de 'L' objectieven, is de hoek tussen dichtbij en oneindig zo kort gehouden, omdat snel scherpgesteld moet kunnen worden.

MF op mijn A1 is veel leuker dan op m'n 1D.

Dave

Ik denk dat je veel plezier zal beleven met de A1 en manuele lenzen. Kan je ze op je digitale bodies gebruiken? Voor mij is digitaal toch wel een hele vooruitgang omdat je geen dokawerk meer moet doen en omdat je snel fouten ziet en kan bijsturen terwijl je aan het fotograferen bent. Anderzijds zie je dat alle moderne bodies afgestemd zijn op autfocus (zelfs geen matglas die naam waardig zit erin). Voor veel toepassingen is AF een zegen, maar voor landschappen, macro, portretten, enz vind ik manueel werken veel aangenamer. Ik heb een BrightScreen matglas in mijn D3 geplaatst en het werkt veel beter. Nu kan ik met de manuele lenzen heel precies focussen. En als ik AF werk kan ik goed zien of de camera inderdaad scherpstelt waar ik het wil.

[GroovBird]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

Kan je ze op je digitale bodies gebruiken?

Neen, een FD-naar-EF adapter zonder glas is niet haalbaar en met glas is niet makkelijk te vinden.

Maar optisch kunnen m'n 24 F/2.8, 35 F/2, 50 F/1.4, en 135 F/2.8 niet tippen aan m'n EF primes hoor.

Dave

[mexicano]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

Mijn 50 ZF/1.4 is het scherpste lensje dat ik in huis heb
(ongelooflijke resultaten op 100% crop)
Maar...je haalt deze scherpte er slechts uit vanaf statief (en Liveview met mijn D300) - zo zie je maar

[HansV]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

Mijn 50 ZF/1.4 is het scherpste lensje dat ik in huis heb
(ongelooflijke resultaten op 100% crop)
Maar...je haalt deze scherpte er slechts uit vanaf statief (en Liveview met mijn D300) - zo zie je maar

Dit kan ik beamen: de 50/1.4 ZF haalt alles uit je camera. Zelfs bij f/1.4 haarscherp.

[multipasser]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

Dit kan ik beamen: de 50/1.4 ZF haalt alles uit je camera. Zelfs bij f/1.4 haarscherp.

Laat eens een cropje zien op F1.4 !

Ik heb de 50mm F1.4 canon, en is niet echt haarscherp op die opening.

[Kiekvogel]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

Neen, een FD-naar-EF adapter zonder glas is niet haalbaar en met glas is niet makkelijk te vinden.

Maar optisch kunnen m'n 24 F/2.8, 35 F/2, 50 F/1.4, en 135 F/2.8 niet tippen aan m'n EF primes hoor.

Dave

Gelukkig kunnen de oude MF-Nikkor primes dat wel.

[erikdk]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

sinds het begin van dit draadje één jaar geleden is er wel een belangrijke nieuwe Nikonspeler opgedoken op de markt: de 14-24, die (en niet alleen bij onze Ken Rockwell) de reputatie heeft de beste widezoom te zijn die er bestaat. Heeft iemand ervaring met die 14-24 tegenover de CZ lenzen?

[Guest42]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

Omgekeerd kan ook, zo werden Nikon objectieven ook veel op andere toestellen gebruikt.

http://www.nikon-club-nederland.nl/clubblad_nikkor_objectieven.php

[sugar]

Re: Verschil tussen Carl Zeiss/Leica en L/Nikkor lenzen.

Vaak hoor je dat Carl Zeiss en Leica de beste lenzen maken. Als ik soms kijk naar de scherpte van mijn L lens of de 17-55 2.8 van Nikon, vraag ik mij af of Leica en Carl Zeiss dan echt veel beter zijn dan men beweerd...

Zoals al eerder werd opgemerkt maakt het niet uit welke firma wat en waar laat maken.

Van Leitz weet ik dat ze enkele objectieven in productie hebben (alleen in Portugal) en dat ze zelf geen glas maken. Ze kopen hun blanks (lenzen die in objectieven gaan) op de wereld markt.

Van Zeiss weet ik zo niet of ze zelf nog fotografische objectieven maken. Ga er binnenkort eens langs om het te vragen. Wel zie je verschillende merken met Zeiss objectieven er op. Zeker is dat die dus niet door Zeiss gemaakt worden. Ook de nieuwe Zeiss prime objectieven worden niet door Zeiss gemaakt.

Nikon maakt zelf objectieven. In verschillende fabrieken in Japan, China en Thailand. Ze smelten zelf ook glas. Maar zullen ook blanks en misschien wel gehele objectieven door derden laten maken.

Waar zit het verschil.

Van Leitz weet ik en zie ik dat ze gaan voor kleur weergave. Alle kleuren zijn goed zichtbaar. Ook in donkere tinten zit detail.
Van Nikon weet ik dat ze gaan voor contrast. Ook in de coating zijn ze ontzettend goed.
Van Zeiss weet ik het zo niet. Ik denk niet dat er echt één kenmerk is. Omdat ze meerdere doelgroepen hebben (wetenschappelijk, medisch, etc) hebben ze ook meerdere uitgangspunten.

Productie van lenzen is inderdaad niet het allerbelangrijkste. Een goed design van een lens is minstens even belangrijk. De productie kan je darana eenvoudig uitbesteden
Zo werd de CZ 21 mm Distagon door Cosina gemaakt, in Japan. Deze lens zou nog steeds de referentie zijn voor wat betreft "scherpte" tot in de hoeken.


Geen enkele producent is het beste op alle vlakken, ze hebben allemaal technologische voorsprong op sommige vlakken. Ieder merk heeft goede en minder goede lenzen in haar 'stal'

Verder maakt iedere producent ook keuzes. Zeiss zou voor de Contax lenzen meer voor absolute resolutie in het centrum van het beeld opteren, terwijl Leica meer een egale scherpte over heel het beeldvlak tracht te bekomen.
Hangt er dus ook vanaf wat je zelf wil...