Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

[Vue.photo]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Die Panasonic Lumix FZ50 heeft een sensor van 7,18mm op 5,32mm. Het objectief heeft brandpuntafstanden van 7,4mm tot 88,8mm. Als je dat objectief zou gebruiken op een 35mm camera, dan zou je sluitertijd korter dan 1/90s moeten zijn op tele. Op de Panasonic (met veel kleinere sensor) zal je sluitertijd korter moeten zijn dan 1/420s op dat tele-bereik...


De regel voor de sluitertijd is een vuistregel: de kans op een foto vrij van bewegingsonscherpte door camera-shake bij het trekken uit de losse hand is veel kleiner als je sluitertijd langer is dan 1 op de effectieve brandpuntafstand (in 35mm equivalenten). Er zullen altijd uitzonderingen zijn: er zijn vast massa's geslaagde foto's op 1/30s en 50mm uit de hand genomen...

Ik ben het hier volledig eens met pichayandege die trouwens net hetzelfde zegt als ik hier, maar anders (en misschien beter) verwoord...

Nee! Een 70-200 is een 70-200, zowel op FF als op 1.6x crop, maar de brandpuntafstand van die Lumix is berekend op de sensor van de Lumix! Het is dus een (+/-) 400mm (35mm equivalent), dus moet de sluitertijd ook zowat 1/400 zijn. De regel gaat enkel op als je je brandpuntafstand tot 35mm herleidt hé. Anders vergelijk je appels met citroenen.

[flitske]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Nee! Een 70-200 is een 70-200, zowel op FF als op 1.6x crop, maar de brandpuntafstand van die Lumix is berekend op de sensor van de Lumix! Het is dus een (+/-) 400mm (35mm equivalent), dus moet de sluitertijd ook zowat 1/400 zijn. De regel gaat enkel op als je je brandpuntafstand tot 35mm herleidt hé. Anders vergelijk je appels met citroenen.

Sorry, maar nu denk ik wel dat je jezelf tegenspreekt. Waarom zou je de cropfactor van de lumix wel in rekening mogen brengen bij het berekenen van de brandpunstafstand en niet bij een 1,6 x crop Een lumix heeft ook een crop-factor tov. een FF, weliswaar veel groter dan 1,6...

Als ik je redenering mag verdertrekken, dan moet je ook zeggen, een 70-200 is een 70-200, zowel op een FF, een 1,6x crop als op een 7,18 x 5,32 mm sensor...

In je redenering van de Lumix zeg je het zelf :
Een 7,4-88,8 mm lens op een sensor van 7,18x5,32mm stemt in FF overeen met een 35 - 432 mm

Een 70-200 op een FF sensor komt bijgevolg overeen met een 110-300 op een 1,6x crop...
gewoon de regel van 3 toepassen

[pichayandege]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Wat pichayandege zegt is ook niet waar, want ik kan met mijn 50mm lens perfect een foto maken op 1/60, waaruit ik een 100% crop van 10x10 cm haal, die ik dan nog eens zonder problemen x2 kan vergroten en waarbij ik geen spatje bewegingsonscherpte zie en mijn crop vol detail is.

Euh,
Wat ik zeg is niet waar, en daarvoor haal je iets aan wat ik niet gezegd heb?

Soit, ik had ook niet de behoefte om je puur technisch te overtuigen. Ik gaf gewoon mijn visie weer en wie vindt dat die niet klopt mag me daar natuurlijk altijd op wijzen. Het helpt om me dan eerst correct te citeren.

[pichayandege]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Nee! Een 70-200 is een 70-200, zowel op FF als op 1.6x crop, maar de brandpuntafstand van die Lumix is berekend op de sensor van de Lumix! Het is dus een (+/-) 400mm (35mm equivalent), dus moet de sluitertijd ook zowat 1/400 zijn. De regel gaat enkel op als je je brandpuntafstand tot 35mm herleidt hé. Anders vergelijk je appels met citroenen.

Leg dan eens uit wat je met 35mm equivalent bedoelt.
Een 1Ds Mark II heeft 24x36mm sensor oppervlakte, identiek aan alle 35mm negatieven. Een 400D heeft een 22.2 x 14.8 mm sensor oppervlakte, dit is 1,62x kleiner. Je herleidt dit tot 35mm equivalent met die crop factor van 1,6

[Vue.photo]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Sorry, maar nu denk ik wel dat je jezelf tegenspreekt. Waarom zou je de cropfactor van de lumix wel in rekening mogen brengen bij het berekenen van de brandpunstafstand en niet bij een 1,6 x crop Een lumix heeft ook een crop-factor tov. een FF, weliswaar veel groter dan 1,6...

Als ik je redenering mag verdertrekken, dan moet je ook zeggen, een 70-200 is een 70-200, zowel op een FF, een 1,6x crop als op een 7,18 x 5,32 mm sensor...

In je redenering van de Lumix zeg je het zelf :
Een 7,4-88,8 mm lens op een sensor van 7,18x5,32mm stemt in FF overeen met een 35 - 432 mm

Een 70-200 op een FF sensor komt bijgevolg overeen met een 110-300 op een 1,6x crop...
gewoon de regel van 3 toepassen

Wacht effe, want nu begin ik aan mezelf te twijfelen.
Een 70-200 is 70-200, dat is 35mm equivalent op FF
Een 70-200 is ook 70-200 op 1,6x, want het is nog steeds dezelfde lens, en bij de benoeming van brandpuntafstand blijft men vasthouden aan het 35mm equivalent, ook al gaat het hier om een cropsensor. Het wordt tenslotte geen 112-320 genoemd.
Maar een 7,4-88,8 op een Lumix is géén 35mm equivalent. Als we dat wél naar daar brengen, wordt het een 35-432. Dus moet je ofwel die 70-200 met 35-432 gaan vergelijken, ofwel moet je het terugbrengen naar het equivalent van de Lumix, om dezelfde vergelijkingsbasis te hebben. Dus moet je op de Lumix naar een sluitertijd van 1/640 gaan om geen bewegingsonscherpte te hebben.

70-200 op ff = 35mm equivalent
70-200 op 1.6=35mm equivalent
35-432=35mm equivalent.

Ik ben er pertinent zeker van dat ik juist zit.

[Vue.photo]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Leg dan eens uit wat je met 35mm equivalent bedoelt.
Een 1Ds Mark II heeft 24x36mm sensor oppervlakte, identiek aan alle 35mm negatieven. Een 400D heeft een 22.2 x 14.8 mm sensor oppervlakte, dit is 1,62x kleiner. Je herleidt dit tot 35mm equivalent met die crop factor van 1,6

Je moet kijken naar hoe de brandpuntsafstand van de lenzen genoemd worden. Een 70-200 wordt op een EOS350D geen 112-320 genoemd, maar nog steeds 70-200. Dus moet je de brandpunten van de Lumix ook naar dat formaat herleiden, anders heb je geen basis van vergelijking hé.

We komen er wel uit hoor, maar voorlopig moeten we eerst zien dat we over hetzelfde praten.

[flitske]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Nog even een laatste reactie, en dan stop ik ermee

Neem nu volgende camera als practisch voorbeeld :

De Sony R1 is een bridgecamera (zoals de Lumix) met een sensor van 1,6x crop-factor (zoals de meeste DSLR's).

De lens is een 24-120mm zoom
Als je echter op de lens zelf kijkt, dan is de 35mm equivalent = 14,3-71,5 mm (en moest je de lens van dit toestel kunnen afhalen om op een FF-toestel te zetten, dan zou je inderdaad merken dat de lens met een 14-71 mm zou overeenstemmen)
(of met andere woorden, een 24-120 met crop-factor 1,6)

In welke categorie ga je dit toestel dan zetten?
- De categorie waar je geen rekening moet houden met de 1,6x crop-factor zoals de meeste DSLR's
- Of de categorie van de compact- en bridge camera's waar je wel rekening moet houden met de crop-factor?

En als laatste vraag, vanaf welke crop-factor valt een camera in de eerste of in de tweede categorie?

Nog even een link toegevoegd waarin een mooie visuele uitleg verwerkt zit...(uitleg sluit aan bij hetgeen pichayandege vertelde)

http://www.martinbaileyphotography.com/forum/viewtopic.php?p=9037

[Matthias]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

De lens is een 24-120mm zoom
Als je echter op de lens zelf kijkt, dan is de 35mm equivalent = 14,3-71,5 mm

bedoel je niet omgekeerd?
de lens is een 14,3-71,5 en het 35mm equivalent is dus 24-120mm

[Vue.photo]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

bedoel je niet omgekeerd?
de lens is een 14,3-71,5 en het 35mm equivalent is dus 24-120mm

Inderdaad, en nu zijn we er. Kijk nog eens naar mijn vorige post waar ik alles herleid tot 35mm, en dan kan je je vuistregel toepassen.

[Vue.photo]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Nog even een laatste reactie, en dan stop ik ermee

Neem nu volgende camera als practisch voorbeeld :

De Sony R1 is een bridgecamera (zoals de Lumix) met een sensor van 1,6x crop-factor (zoals de meeste DSLR's).

De lens is een 24-120mm zoom
Als je echter op de lens zelf kijkt, dan is de 35mm equivalent = 14,3-71,5 mm (en moest je de lens van dit toestel kunnen afhalen om op een FF-toestel te zetten, dan zou je inderdaad merken dat de lens met een 14-71 mm zou overeenstemmen)
(of met andere woorden, een 24-120 met crop-factor 1,6)

In welke categorie ga je dit toestel dan zetten?
- De categorie waar je geen rekening moet houden met de 1,6x crop-factor zoals de meeste DSLR's
- Of de categorie van de compact- en bridge camera's waar je wel rekening moet houden met de crop-factor?

En als laatste vraag, vanaf welke crop-factor valt een camera in de eerste of in de tweede categorie?

Nog even een link toegevoegd waarin een mooie visuele uitleg verwerkt zit...(uitleg sluit aan bij hetgeen pichayandege vertelde)
http://www.martinbaileyphotography.c...pic.php?p=9037

Aha! Nu ik deze link zie, lijkt me inderdaad dat je de cropfactor mee in rekening moet brengen. Merci voor die link!
Nu weet ik tenminste zeker hoe je die vuistregel moet toepassen.

[Flotootje]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Update: ik ben naar Konijn geweest en heb meteen een andere lens gekregen. Dit exemplaar is inderdaad haarscherp!

Het was zeker geen bewegingsonscherpte, aangezien die foto's op statief en met zeer hoge sluitersnelheden gemaakt zijn. Ook was er op elke foto exact dezelfde fout te zien.

Zo zie ja maar...zelfs bij L lenzen kan het al eens mislopen...

Inderdaad, en nu zijn we er. Kijk nog eens naar mijn vorige post waar ik alles herleid tot 35mm, en dan kan je je vuistregel toepassen.

Gr,

[apa]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

De lens is een 24-120mm zoom
Als je echter op de lens zelf kijkt, dan is de 35mm equivalent = 14,3-71,5 mm (en moest je de lens van dit toestel kunnen afhalen om op een FF-toestel te zetten, dan zou je inderdaad merken dat de lens met een 14-71 mm zou overeenstemmen)

Bijna, maar het is net omgekeerd
14mm-71mm is de echte brandpuntafstand op die camera. Zou je hetzelfde beeld op een 35mm camera willen, dan zou je op de FF een 24mm-120mm objectief moeten gebruiken (dit is dan het "35mm equivalent").
Het bewijs daarvoor is heel eenvoudig: de maximale lengte van het objectief komt ongeveer overeen met de maximale brandpuntafstand dat die aankan. Hoe lang is het objectief op de bridge-camera? Vermoedelijk dichter bij 71mm dan bij 120mm, niet?

Het hele probleem heeft inderdaad te maken met een verschillende aanduiding van brandpuntafstanden:

• Op compact-camera's wordt ge-adverteerd met het aantal mm die je zou nodig hebben op een 35mm camera (= het "35mm equivalent"; de 24mm-120mm). Het aantal mm dat op het objectief staat aangegeven is gewoonlijk wel de ware brandpuntafstand (= die 14mm-71mm).
• Op een objectief voor een D-SLR wordt het ware aantal mm aangegeven aangezien je niet weet op welke camera je die gaat plaatsen (full frame, cropped, ...):
  • Op een full-frame camera is het aantal mm op het objectief dan ook gelijk aan het 35mm-equivalent.
  • Op een D-SLR met cropped sensor moet je het aantal mm van het objectief vermenigvuldigen met de crop-factor.

Waar het echt verwarrend wordt is met D-SLR objectieven voor cropped sensoren (EF-S). Daar wordt het aantal mm aangegeven alsof het objectief op een 35mm camera zou worden geplaatst terwijl dat niet eens gebeurt... Het aantal mm daarop moet je dus ook vermenigvuldigen met de crop-factor.

En voor wat betreft de sluitertijd moet je inderdaad rekening houden met de crop-factor. Met m'n EOS 350D op 200mm, kan ik m'n sluitertijd best korter houden dan 1/320s.

[Vue.photo]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Da's helder.
En nu zijn we helemaal rond: rekening houden met de crop-factor dus. Merci allemaal voor de constructieve discussie. Ik ben een keikop, maar met overtuigende argumenten val ik nog wel mee

[flitske]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Awel, da's nu eens een goed voorbeeld dat er ook gediscussieerd kan worden zonder dat het persé uit de hand loopt We hebben het hier op BD al anders geweten

[Vue.photo]

Re: Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

Awel, da's nu eens een goed voorbeeld dat er ook gediscussieerd kan worden zonder dat het persé uit de hand loopt We hebben het hier op BD al anders geweten

Amai nie...