Tweet
sigm.100-300f4.0 ex ,apo,if,hsm ,
sigm.50-5004f 6.3f ex ,apo,rf ,hsm
welke van de 2 bovenstaand zou de beste zijn?
Bedoeling is natuurfotagrief ,vogels en dergelijke ,
de 100-300 is lichtsterker op het ganse bereik en ik zou deze gebruiken met een 1.4 extender
de 50-500 heeft 500 mm maar dan heb je 6.3f, en met extender word dat al heel wat meer ,
ik ben aan het sparen,voor een van de 2,maar weet nog niet zeker de welke ,de bigma heeft altijd als eerste op de lijst gestaan,maar nu ik zie dat ook bekende natuurfotograven van hun bigma overstappen naar een lichtsterker exemplaar heb ik nu mijn twijfels,
een 2.8 in dat segment is me echt te duur,
ik ga er vanuit dat de 100-300 beter presteert,qua lichtsterkte en ook beter is met een 1.4 ,dan de 50-500 met een 1.4 ,
-ik stel me de vraag hoe belangrijk die 200 mm is die de bigma meer heeft ,ten opzichte van de lichtsterkte van de f4.0 op 300mm
-wat ik me ook afvraag of deze 300mm ,een meerwaarde zou geven aan mijn fotos ten opzichte van 50-500,als ik nu fotos moet croppen die iets buiten het bereik zijn omdat deze niet beeldvullend kunnen genomen worden.
-ik weet heel goed dat de 50-500 goed presteert(aangenomen dat je een goed exemplaar in je handen hebt)maar de 100-300 scoort beter qua punten dan de 50-500.
-graag had ik toch enige gebruikerservaringen van mensen hier op het forum,die ofwel ervaring in het veld hebben of die ervaring hebben met dezelfde situatie en hierdoor een goede argumentaie kunnen geven van pro en contra voor één of beide lenzen
Met dank Daniel
sigm.50-5004f 6.3f ex ,apo,rf ,hsm
welke van de 2 bovenstaand zou de beste zijn?
Bedoeling is natuurfotagrief ,vogels en dergelijke ,
de 100-300 is lichtsterker op het ganse bereik en ik zou deze gebruiken met een 1.4 extender
de 50-500 heeft 500 mm maar dan heb je 6.3f, en met extender word dat al heel wat meer ,
ik ben aan het sparen,voor een van de 2,maar weet nog niet zeker de welke ,de bigma heeft altijd als eerste op de lijst gestaan,maar nu ik zie dat ook bekende natuurfotograven van hun bigma overstappen naar een lichtsterker exemplaar heb ik nu mijn twijfels,
een 2.8 in dat segment is me echt te duur,
ik ga er vanuit dat de 100-300 beter presteert,qua lichtsterkte en ook beter is met een 1.4 ,dan de 50-500 met een 1.4 ,
-ik stel me de vraag hoe belangrijk die 200 mm is die de bigma meer heeft ,ten opzichte van de lichtsterkte van de f4.0 op 300mm
-wat ik me ook afvraag of deze 300mm ,een meerwaarde zou geven aan mijn fotos ten opzichte van 50-500,als ik nu fotos moet croppen die iets buiten het bereik zijn omdat deze niet beeldvullend kunnen genomen worden.
-ik weet heel goed dat de 50-500 goed presteert(aangenomen dat je een goed exemplaar in je handen hebt)maar de 100-300 scoort beter qua punten dan de 50-500.
-graag had ik toch enige gebruikerservaringen van mensen hier op het forum,die ofwel ervaring in het veld hebben of die ervaring hebben met dezelfde situatie en hierdoor een goede argumentaie kunnen geven van pro en contra voor één of beide lenzen
Met dank Daniel
, ik zou eerder de bigma kiezen denk ik of een prime 300F4 met 1.4 ext (als die bestaat voor Sony ?), Sigma 400 5.6 is ook een goede lens dacht ik en niet al te duur.
Comment