Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Dat eerste gedeelte had ik dus goed begrepen. Maar uhm met het oog op die nieuwe ff camera's zou je me dus afraden een 17-55 te kopen?
die 17-35 gaat dar wel op passen zeg.
Kun je me wat meer vertellen over die ff camera? wat ik is het verschil met de Normale D series. Nikon maakt toch vooral fijne D series. D200,D80 enz. waarom zouden ze het radicaal veranderen?
De Dx lenzen zijn speciaal voor de D series gemaakt.
Maar jij zegt dus eigenlijk dat mensen met dx lenzen een probleem gaan krijgen als nikon met die ff's komen????
meer uitleg please!

groetjs

Het heeft allemaal te maken met de fysieke grote van de sensor. Wat we FF noemen komt overeen met de grote van het negatief van de analoge film. Toen men digitaal begon te werken was een sensor maken met deze grote veel te moeilijk en zodoende verschrikkelijk duur. Daarom koos men voor een kleinere sensor. Dat zijn dus wat we de crop camera's noemen(of zoals nikon DX). Die kleinere sensor heeft tot gevolg dat er lenzen kunnen gemaakt worden die minder groot zijn omdat er uiteindelijk minder licht moet binnenkomen om die hele sensor te belichten. Nikon heeft dergelijke lenzen namelijk de DX lenzen. Ga je nu een DX lens monteren op een FF camera dan ga je dit zien want een DX lens kan de FF sensor niet volledig belichten. en de buitenkanten zullen dus volledig zwart zijn. Omgekeerd kan natuurlijk wel.

Als nikon dus ooit een FF uitbrengt(zeker zijn we daar nog niet van maar de kans is groot) dan denk ik wel dat ze er een soort van DX mode op zullen steken waarmee de DX lenzen nog wel zullen werken. Maar ook daar zijn we niet zeker van. Maar een DX lens zal alvast nooit volledig FF werken want daarvoor zijn ze niet ontworpen.

Persoonlijk vind ik dat geen probleem, de dag dat je besluit om een FF te kopen verkoop je gewoon je DX lenzen en koop je de lenzen die je wil. Het heeft mijn inziens immers geen zin om lenzen te gaan kopen in functie van een toekomstige FF en zodoende nu met minder geschikte lenzen te werken.

[yoelrey]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Bedankt voor duidelijke uitleg Kevlar.
We leven in het heden en zullen wel zien wat de toekomst brengt.
Voorlopig gewoon lekker werken met de spullen die we nu hebben!
thanks

groetjes

[fantastisch]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Dat eerste gedeelte had ik dus goed begrepen. Maar uhm met het oog op die nieuwe ff camera's zou je me dus afraden een 17-55 te kopen?
die 17-35 gaat dar wel op passen zeg.
Kun je me wat meer vertellen over die ff camera? wat ik is het verschil met de Normale D series. Nikon maakt toch vooral fijne D series. D200,D80 enz. waarom zouden ze het radicaal veranderen?
De Dx lenzen zijn speciaal voor de D series gemaakt.
Maar jij zegt dus eigenlijk dat mensen met dx lenzen een probleem gaan krijgen als nikon met die ff's komen????
meer uitleg please!

groetjs

- De 17-35/2.8 is geschikt voor analoge (en toekomstige FF) en wordt dan een echte groothoeklens. Deze lens is tegenwoordig (af en toe) relatief goedkoop aan te schaffen, omdat hij wat nu wat minder populair lijkt dan de 17-55/2.8 DX. Als er een digitale FF komt, dan mag je er van uit gaat dat de prijzen van de 17-35/2.8 weer sky high gaan worden.
- De 17-55/2.8 DX is alleen geschikt voor APS-C dSLR en zal niet op een FF dSLR gaan werken. Als je bij dit systeem blijft is dit een goede keuze.

Maar 1: veel mensen verwachten dat een eventuele FF dSLR een cropfunctie krijgt, waardoor de lens nog steeds werkt zoals bedoeld en misschien toch nog aantrekkelijk is op FF. Alleen heeft niemand inside info van Nikon en kan dus niet zeggen óf er een FF dSLR komt en óf deze überhaupt een cropfunctie zal hebben.
Maar 2: ik hoor vaak mensen met goedkoop glas pleiten tegen DX-lenzen, omdat ze in de toekomst niet bruikbaar zouden zijn op FF. Leuk en aardig, maar ga er maar niet van uit dat een FF-camera direct binnen het budget van de meeste fotografen gaat vallen (pro's daargelaten).

Dus mijn advies (m.b.t. de keuze 17-35 VS 17-55): Ga voor de 17-55. Je hebt er op APS-C dSLR meer plezier van dan de 17-55, vanwege het extra bereik. Mocht je een keer kunnen overstappen, dan ruil je hem toch gewoon in voor een 28-70 of 17-35 (of een 24-70, die tegen die tijd vast wel geïntroduceerd zal worden). Er bestaat nu al voldoende DX-kwaliteitsspul, dus DX-materiaal gaat volgens mij echt niet hard in waarde kelderen als er FF komt (Anders zou de Canon 17-55/2.8 geen cent meer waard zijn en zelfs nooit bestaan hebben).

...of je gaat alsnog voor de Tamron.

[yoelrey]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Alweer een heel heldere uitleg. Dank je. Ik weet wat me te doen staat. geld uitgeven. hahah! bedankt hoor.

[puerte]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

LOl jonge jonge toch. Ik dacht dat je mij in de specs ging tonen waar stond dat de Tamron zijn distance info doorgaf aan de body? Maar dat kan je niet...en ik dacht dat ik diegene was die de specs eens goed moest lezen. Maar kom ik vind deze ook een leuke opmerking. Yep distance info kan eventueel in de exif staan. En dat is al lang zo. Maar er moet dan ook iets staan he! Anders is dit argument waardeloos. Zie jij daar iets staan met je third party lens??? Nope niks te zien.... waardeloos argument dus dat eerder het tegendeel bewijst.
Je moet ook nog andere zaken leren. Di staat voor een crop lens en dat is alles. Leuk dat je het meer inhoud wil geven maar de waarheid is weeral iets anders.
Nikon vermelt wel dat hun flashmetering gebruik maakt van distance info. Je mag er dan toch wel van uitgaan dat hun recente lenzen hier gebruik van maken zekers. Al zeker als het 1 van hun toplenzen is zoals de 17-55. Met jouw gevoel zijn we niet veel misschien eens beter op wat we weten afgaan.

En nog eens dan hebben we over het ene voorbeeld dat ik aanhaal, want dat de compatibiliteit van de third party's zeker geen 100% is bewijst al het rechippen dat met deze lenzen al nodig geweest is in het verleden. Ik vraag me af wat je nu eigenlijk wil bewijzen.

En dan? Buiten wat jaloezie op mensen die merklenzen hebben zeg je hier niets. Bind je niet aan een merk? Zodra je meerdere lenzen voor 1 camera koopt bind je jezelf aan een merk of dat nu third party of merklenzen zijn. En wat maakt het nu uit of een nieuwe lens een bepaalde feature heeft of niet? Dat maakt toch niets uit voor de lenzen die je al hebt. Niemand verplicht je toch de nieuwe te kopen??? En je oude worden niet beter of slechter dan ze al waren hierdoor! Rare logica!
Niemand zegt dat je best merklenzen koopt. Iedereen moet dat maar zelf inschatten. Maar over de jaren heen is zelfs de 1000€ verschil die je hier hebt iets van een 20 eurocent per dag. Waarom dan niet het beste kopen eigenlijk.
Sommigen zullen er niets aan hebben aan de meerwaarde anderen veel. Maar jouw mening is daarin enkel geldig voor jou.


Ja en? Wat is het probleem? Iedereen doet toch wat ie wil. Ik zie enkel weer jaloezie!
Wat een idiote opmerking, je hebt dure lenzen dus ben je een opschepper die zich niet met fotografie maar materiaal bezig houdt. Jongens toch ik zie hier een heel jaloerse jongen of meisje dat is alles. Of die zich nou met fotografie bezig houdt of niet.

Moet toegeven dat ik perplex sta van zoveel zelf kennis.

Om je geheugen op te frissen een klein overzicht van je beweringen in deze thread.

Jij schreef dat er compatibliteitsproblemen zijn tussen tamron lens en nikon DSLR.
FOUTE BEWERING

Jij schreef dat er metering problemen zijn met Tamron lens en third party lenzen in het algemeen
FOUTE BEWERING

Jij zegt dat Di staat voor een crop lens
Nogmaals FOUTE BEWERING

Di is een omschrijvende term om te zeggen dat: gangbare communicatie functies tussen lens en een digitale body, waaronder distance info, ondersteunt worden. Heeft niets te maken met sensor grootte

Jij schreef dat in de spec's niet terug te vinden is dat distance info ondersteunt wordt door Tamron lens.

Nogmaals FOUTE BEWERING zie verkalring Di



BTW heb nog altijd geen voorbeelden gezien van zogenaamde compatibiliteits problemen die er in het verleden zouden geweest zijn, of was dat ook zoiets dat je hier of daar opgevangen hebt.

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Moet toegeven dat ik perplex sta van zoveel zelf kennis.

Om je geheugen op te frissen een klein overzicht van je beweringen in deze thread.

Jij schreef dat er compatibliteitsproblemen zijn tussen tamron lens en nikon DSLR.
FOUTE BEWERING

Dat staat er niet.

Jij schreef dat er metering problemen zijn met Tamron lens en third party lenzen in het algemeen
FOUTE BEWERING

Hmm dat staat er ook al niet.

Jij zegt dat Di staat voor een crop lens
Nogmaals FOUTE BEWERING

Ah ja dat zeg ik en dat is ook correct alhoewel ik toegeef dat mijn uitleg iets duidelijker mocht. Maar er staat nergens wat jij beweert. Nergens nada niks. Zelfs niks dat ook maar in de buurt komt.

Di is een omschrijvende term om te zeggen dat: gangbare communicatie functies tussen lens en een digitale body, waaronder distance info, ondersteunt worden. Heeft niets te maken met sensor grootte

Hmm lees dat nog maar eens goed en haal er een woordenboek bij. En ook effe doordenken he. Want wat jij hier zegt staat er nergens!

Jij schreef dat in de spec's niet terug te vinden is dat distance info ondersteunt wordt door Tamron lens.

Nogmaals FOUTE BEWERING zie verkalring Di

Ah ja ik wacht nog steeds in spanning. Je ging mij dat aantonen maar dat kan je blijkbaar niet.

BTW heb nog altijd geen voorbeelden gezien van zogenaamde compatibiliteits problemen die er in het verleden zouden geweest zijn, of was dat ook zoiets dat je hier of daar opgevangen hebt.

Ik vind het wel grappig dat je mij zoiets komt verwijten met jouw historiek hier op BD. En ik heb je al gezegd zoek het zelf maar is niet zo moeilijk te vinden hoor. Ik heb je zelfs al enkele tips gegeven.

Maar ik snap je probleem nu duidelijk:

Jij kan niet lezen wat er staat en zo te zien is engels ook je sterkste punt niet.

Als voor al jouw foute beweringen: zie boven die staan er allemaal al. Maar dan moet je misschien eerst leren beter te lezen wat er staat. Nu ja ik geef toe ik leg het allemaal misschien niet zo duidelijk uit. Tja dat mag je mij gerust verwijten hoor.

[Gert1971]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Di bij tamron lens staat niet voor cropfactor lens!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
leert ook lezen kevlar!

even snel copy paste van de tamron website

Di (Digitally Integrated) Lenses
Lenses designed for superior use with digital SLR cameras and conventional cameras.

conventional cameras zijn bij mijn weten nog steeds de 35mm camera's
of hebben ze daar ook cropfactor camera's in?
Di II lensen daartegen zijn wel bedoeld voor een cropfactor camera

[bellybouncer]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Om wat tegengewicht in de schaal te leggen. Ik gebruik de 17-55 van Nikon en ben er uiterst tevreden over. Behoudens de uitstekende optische kwaliteit is deze lens van een uitzonderlijke mechanische kwaliteit. Ik hecht de laatste jaren daar meer en meer aandacht aan. Momenteel bevind ik mij sinds een 2-tal weken in Tibet en mijn fotomateriaal heeft het al redelijk te verduren gehad (D200+17-55/2.8+70-200/2.8). Massa`s stof en links en rechts wat harde klappen hebben tot dusver geen invloed gehad op het materiaal. Ik mag terecht spreken van vrij extreme omstandigheden. Ben blij dat ik koos voo het duurzame materiaal van Nikon. En de meerprijs? Dat heb ik er heel graag voor over. Als het spul maar werkt wanneer ik het echt nodig heb.

Ben op zich ook voorstander van dit materiaal (heb het ook!) , maar dit materiaal is evengoed kwetsbaar! Mijn 17-55 zat na één flinke klap met een geblokkeerde zoomring (dus inwendige blokkering) en m'n 70-200 doet het ook niet altijd even perfect (soms blokkeert AF). Dus : Goed top-materiaal is evengoed kwetsbaar (als je zo'n pech hebt als ik) en dan twijfel ik soms wel eens aan het uitgegeven geld. De beeldkwaliteit maakt dit dan weer goed ...

[puerte]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Hier kun jezelf lezen wat je geschreven hebt.

Maar 1 ding dat ook toch een pak extra waarde toevoegt en ik in deze thread nog niet gezien heb is de compatibiliteit. De compatibiliteit van de nikon is sowieso gewoon beter. En daarmee wil ik niet alleen zeggen dat toekomstige body's nog gaan werken met de nikon en misschien niet met de tamron. Maar ook dat je nu toch al heel wat communicatie tussen body en lens hebt die het resultaat kunnen beinvloeden. Die communicatie zal er zijn als je de nikon hebt en niet als je de tamron hebt. De lens werkt dus wel maar de metering( zeker flash metering) zal een stuk minder verfijnd zijn met de tamron dan met de nikon.

foutieve bewering

Wel kijk om de flash metering te doen gebruiken merken als Nikon en Canon ook de focusafstand om een correcte metering te doen. Die info moet van de lens komen. En die communicatie moet dus bestaan. Met Third party lenzen is die communicatie er niet en de metering kan dus niet zo verfijnd zijn als met originele lenzen die dergelijke info wel doorspelen . Als je oude nikon of canon lenzen gebruikt zal deze info er ook niet altijd zijn maar recentere en daar maakt de 17-55 zeker deel van uit geven deze info wel. Je betaalt veel geld om van de laatste stand der techniek gebruik te kunnen maken maar hoe langer hoe meer heb je hiervoor dan ook originele en liefst recente lenzen nodig.

Opniew foutieve bewering

Di staat voor een crop lens en dat is alles. Leuk dat je het meer inhoud wil geven maar de waarheid is weeral iets anders. [/B]
Nikon vermelt wel dat hun flashmetering gebruik maakt van distance info. Je mag er dan toch wel van uitgaan dat hun recente lenzen hier gebruik van maken zekers. Al zeker als het 1 van hun toplenzen is zoals de 17-55. Met jouw gevoel zijn we niet veel misschien eens beter op wat we weten afgaan.

Weeral eens een dikke flater

Dat Distance info niet vermeldt is in spec, voor de verandering nogmaals verkeerd zal het nog eens herhalen Di is een omschrijvende term welke de distance info impliceert.

[Franciskine]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Kevlar en Puerte, heren, ik volg dit topic al een hele tijd . . . even diep ademhalen misschien en op een rustige manier verder discuteren
Misschien een beter idee . . . wissel telefoonnummers uit

[Leopard]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

'Effe dimmen' zou Herman Brood gezegd hebben.

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Di bij tamron lens staat niet voor cropfactor lens!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
leert ook lezen kevlar!

even snel copy paste van de tamron website

Di (Digitally Integrated) Lenses
Lenses designed for superior use with digital SLR cameras and conventional cameras.

conventional cameras zijn bij mijn weten nog steeds de 35mm camera's
of hebben ze daar ook cropfactor camera's in?
Di II lensen daartegen zijn wel bedoeld voor een cropfactor camera

Tja Gert misschien toch effe beter opletten wat ik schrijf. Ik zeg geschikt voor crop camera's en niet enkel en alleen voor crop camera's. En op het moment dat tamron met die Di benaming kwam bestonden er nog geen FF digitale camera's. Dus wat zeggen ze daar eigenlijk. Yep dat deze lenzen geschikt zijn voor crop camera's. En dat is exact wat ik zei. Wat puerte beweert daar in te ontdekken dat kunnen we daar nergens in vinden. Zelfs niet bij benadering.

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Hier kun jezelf lezen wat je geschreven hebt.

foutieve bewering

Opniew foutieve bewering

Weeral eens een dikke flater

Dat Distance info niet vermeldt is in spec, voor de verandering nogmaals verkeerd zal het nog eens herhalen Di is een omschrijvende term welke de distance info impliceert.

Aha leuk dat je zo graag foutieve bewering schrijft maar waarop is die mening van jou gebaseerd?

Oh ja op die Di benaming. Maar je begrijpt het engels blijkbaar niet goed. Je zet al een stap in de goede richting door niet meer te beweren dat het er effectief staat. Maar je denkt nog dat ze dit impliceren. Hmmm maar dat Di dat gaat over geschikt zijn voor digitale camera's. En die distance info heeft daar niks mee te maken. Digitaal of analoog dat maakt niets maar dan ook niets uit. Wat jij denkt dat iets zou impliceren heeft daar dus niets mee te maken!.(Een cursus engels kan helpen)

Je hele theorie steunt dus op niets en is jouw zoveelste fabeltje..
Dat zegt genoeg over wat volgens jou een foutieve bewering is. Je weet immers voor de zoveelste keer gewoon niet waarover het gaat of je snapt het gewoon niet.

[puerte]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Aha leuk dat je zo graag foutieve bewering schrijft maar waarop is die mening van jou gebaseerd?

Oh ja op die Di benaming. Maar je begrijpt het engels blijkbaar niet goed. Je zet al een stap in de goede richting door niet meer te beweren dat het er effectief staat. Maar je denkt nog dat ze dit impliceren. Hmmm maar dat Di dat gaat over geschikt zijn voor digitale camera's. En die distance info heeft daar niks mee te maken. Digitaal of analoog dat maakt niets maar dan ook niets uit. Wat jij denkt dat iets zou impliceren heeft daar dus niets mee te maken!.(Een cursus engels kan helpen)

Je hele theorie steunt dus op niets en is jouw zoveelste fabeltje..
Dat zegt genoeg over wat volgens jou een foutieve bewering is. Je weet immers voor de zoveelste keer gewoon niet waarover het gaat of je snapt het gewoon niet.

Alez het is goed dat jij het snapt , misschien kun je een mailtje naar tamron sturen en uitleggen dat ze het daar ook niet snappen, en dat ze hun mening moeten herzien naaar jouw ideeen toe. En liefst de andere lens producenten ook op de hoogte brengen dat ze de indicatie speciaal ontworpen voor digitale SLR's (including de full frames ) op hun lenzen niet neer hoeven te gebruiken want dat heeft toch geen enkele betekenis volgens jou.

Vergeet tamron en mischien andere ook niet te vertellen dat ze compatibiliteitsproblemen hebben, en dat flash metering niet naar behoren werkt met hun lenzen.

Waarschijnlijk gaan ze vragen naar concrete voorbeelden maar daar zul je wel geen problemen mee hebben denk ik, want ik ziet er ook nog altijd op te wachten.

[RobMitchell]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

you kids still arguing?
I thought the topic starter had made a choice...

The rest is just bitchslapping and not getting anyone anywhere.

Stupid me forgot to unsub to this thread. Done it now though.