Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

[fantastisch]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Ik vraag me af hoe je aan deze informatie komt en heb bovendien mijn twijfels bij je conclusies. Fabrikanten als Tamron/Sigma/Tokina zullen wel degelijk intensief moeten samenwerken met Canon/Nikon/Pentax e.d. om het spul überhaupt te laten werken. Het verhaal van "slechte communicatie" klinkt mij dus niet erg geloofwaardig in de oren. Nu ben ik wel op de hoogte van problemen in het verleden met Sigma-telelenzen en de Nikon D200, maar achteraf bleek dit gewoon een firmwarefout van Nikon te zijn.

[Aestiva]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Voor de liefhebber heb ik hier nog een foto die ik met de Tamron 17-50 op 2.8 met de eos 30D geschoten heb.

Iso: 100
Sluiter: 1/125
Diafragma: 2.8

Ik heb er uiteraard niks aan verscherpt of aangepast.

http://farm1.static.flickr.com/244/456439044_ea24a96b74_b.jpg

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Ik vraag me af hoe je aan deze informatie komt en heb bovendien mijn twijfels bij je conclusies. Fabrikanten als Tamron/Sigma/Tokina zullen wel degelijk intensief moeten samenwerken met Canon/Nikon/Pentax e.d. om het spul überhaupt te laten werken. Het verhaal van "slechte communicatie" klinkt mij dus niet erg geloofwaardig in de oren. Nu ben ik wel op de hoogte van problemen in het verleden met Sigma-telelenzen en de Nikon D200, maar achteraf bleek dit gewoon een firmwarefout van Nikon te zijn.

Lenzen van third party fabrikanten die niet meer werken bij het uitkomen van een nieuwe body zijn echt geen uitzondering dat gebeurt vaak. De reden is simpel Nikon of Canon gaan de benodigde informatie niet aan de third party leveranciers geven want daar hebben zij geen enkel voordeel bij, ze verdienen daar meer geld mee dan met body's hoor vergeet dat niet. Deze third party's moeten het zelf maar uitzoeken en dat doen ze dan ook voor de AF want dat kunnen ze wel ontdekken. Voor zaken als metering enz is dit een onmogelijke zaak vermits zijn niet kunnen weten wat de calculaties juist zouden moeten zijn.

Dit is eigenlijk maar de logica zelve. En de third party's zijn dit gewoon hoor ze rechippen de niet meer werkende lenzen steeds gratis wanneer deze niet meer werken op een nieuwe body waar de communicatie veranderd.

En zoals ik reeds zei ook niet alle Canon of Nikon lenzen geven al deze informatie door daarvoor heb je recente nodig. Van canon kan ik je wel een lijst geven die moet ik nog ergens liggen hebben van nikon zal iemand anders je dat wel kunnnen geven.

[puerte]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Wel kijk om de flash metering te doen gebruiken merken als Nikon en Canon ook de focusafstand om een correcte metering te doen. Die info moet van de lens komen. En die communicatie moet dus bestaan. Met Third party lenzen is die communicatie er niet en de metering kan dus niet zo verfijnd zijn als met originele lenzen die dergelijke info wel doorspelen. Als je oude nikon of canon lenzen gebruikt zal deze info er ook niet altijd zijn maar recentere en daar maakt de 17-55 zeker deel van uit geven deze info wel. Je betaalt veel geld om van de laatste stand der techniek gebruik te kunnen maken maar hoe langer hoe meer heb je hiervoor dan ook originele en liefst recente lenzen nodig.

allez dat is toch niets nieuw elk merk heeft dat, je moet eens goed naar de specs van tamron kijken.

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

allez dat is toch niets nieuw elk merk heeft dat, je moet eens goed naar de specs van tamron kijken.

Awel puerte ik wacht in spanning. Ik heb immers nog nooit een officiele claim van Tamron gezien waar zij zeggen dat ze distance information doorgeven aan de body. Ben speciaal nog eens gaan kijken naar de specs van de 17-50 op de tamron site maar sorry niks gevonden. Buiten wat loze claims van mensen die denken dat bij sommige third party lenzen dit wel het geval is heb ik hierover nog nooit officiele info kunnen vinden. Laat mij dus maar eens zien waar dat in de specs van de tamron 17-50 staat!

En vergis je niet he een afstandsschaal op de lens wil niet zeggen dat er communicatie over de focusafstand is tussen body en lens. Dat is iets helemaal anders!

En nee dit is niks nieuws dit bestaat al zeker 10 jaar. Maar veel lenzen van de merken zelf zijn van concept al veel ouder dan 10 jaar he. Vandaar dat je zelfs bij de merken best recente lenzen koopt. Die nikon 17-55 bestaat ondertussen ook al wel 5 jaar denk ik. Maar dat beschouw ik nog een recente lens.

En dan hebben we het hier dan nog over zaken die vanzelfsprekend zijn. Maar er zijn nog heel wat zaken die niet zo vanzelfsprekend zijn anders had je nooit falende third party lenzen bij nieuwe body's he. Wat voor communicatie er allemaal is tussen body en lens ik denk dat maar heel weinig mensen dat allemaal weten. Maar dat deze van belang is om het beste uit je camera te halen dat is wel zeker. Of dat "beste" van veel belang is voor ons de gebruikers is een andere discussie. Maar wil je 100% garantie op full compatibiliteit zal je toch een eigen merklens moeten kopen.

[Marchek]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Persoonlijk koop ik zeker geen DX lenzen meer! Ik hou het bij mijn vertrouwde zwaar en duur glas!
Het is bijna voor 100% zeker dat, in niet al te verre toekomst, de eerste full frame uit de Nikon bus zal komen. En met de huidige vooruitgang van de technologie zal dit wel gemeengoed worden. Het is niet voor niks dat de "D" toplenzen alleen voor full frame gemaakt worden. En dat is niet alleen om de bezitters van een analoge body te plezieren. Bij Nikon denken ze ook 5 of 10 jaar vooruit! Zowel op technisch als op financieel vlak.
Ze zullen dan ook wel een soort high speed crop in die full frames inbouwen, zoals in de D2x, om de DX lenzen nog een tijdje te kunnen gebruiken, maar dat is alleen maar uitstel van executie.
En wanneer het zover is, zullen er een massa DX lenzen voor een prikje te koop aangeboden worden op de tweedehands sites. En niemand zal ze nog willen!

Marc

[Silent M.]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Persoonlijk koop ik zeker geen DX lenzen meer! Ik hou het bij mijn vertrouwde zwaar en duur glas!
Het is bijna voor 100% zeker dat, in niet al te verre toekomst, de eerste full frame uit de Nikon bus zal komen. En met de huidige vooruitgang van de technologie zal dit wel gemeengoed worden. Het is niet voor niks dat de "D" toplenzen alleen voor full frame gemaakt worden. En dat is niet alleen om de bezitters van een analoge body te plezieren. Bij Nikon denken ze ook 5 of 10 jaar vooruit! Zowel op technisch als op financieel vlak.
Ze zullen dan ook wel een soort high speed crop in die full frames inbouwen, zoals in de D2x, om de DX lenzen nog een tijdje te kunnen gebruiken, maar dat is alleen maar uitstel van executie.
En wanneer het zover is, zullen er een massa DX lenzen voor een prikje te koop aangeboden worden op de tweedehands sites. En niemand zal ze nog willen!

Marc

Inderdaad, en zo is het ook voor bijna 100% zeker dat als Nikon uiteindelijk met die FF ("what's in a name") uitkomt ("betaalbaar" binnen 5 a 10 jr ?) met "Digitally Optimized" versies van z'n huidige FF objectieven zal uitkomen omdat "talloze" test zullen uiwijzen dat ze toch wel sub-optimaal presteren op de nieuwe FF-sensor .

Ondertussen hebben de DX adepten al jaren plezier van hun digitaal aangepaste lenzen

Aah... het mooie van internet : iedereen z'n waarheid

Silent M.

[yoelrey]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Persoonlijk koop ik zeker geen DX lenzen meer! Ik hou het bij mijn vertrouwde zwaar en duur glas!
Het is bijna voor 100% zeker dat, in niet al te verre toekomst, de eerste full frame uit de Nikon bus zal komen. En met de huidige vooruitgang van de technologie zal dit wel gemeengoed worden. Het is niet voor niks dat de "D" toplenzen alleen voor full frame gemaakt worden. En dat is niet alleen om de bezitters van een analoge body te plezieren. Bij Nikon denken ze ook 5 of 10 jaar vooruit! Zowel op technisch als op financieel vlak.
Ze zullen dan ook wel een soort high speed crop in die full frames inbouwen, zoals in de D2x, om de DX lenzen nog een tijdje te kunnen gebruiken, maar dat is alleen maar uitstel van executie.
En wanneer het zover is, zullen er een massa DX lenzen voor een prikje te koop aangeboden worden op de tweedehands sites. En niemand zal ze nog willen!

Marc

Hoi marc
wat vertel je me nu allemaal. je maakt het moeilijk. heeft de nikon 17- 55 dx 2.8 geen zwaar en duur glas? ik zie jij hebt ook alleen maar nikon. jij hebt de 17-35 2.8
wat is het verschil. snap ik zoiezo niet hoe het komt dat die 17-35 duurder is dan de 17-55. ik zou het anders om verwachten.
waar zit dat prijsverschil in.
wat raad je mij aan.
Nog steeds heb ik het gevoel liever voor de nikon dan voor de tamron te gaan. blijf twijfelen. het is een hoop geld.

groetjes jona

[Guest42]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

snap ik zoiezo niet hoe het komt dat die 17-35 duurder is dan de 17-55. ik zou het anders om verwachten.

Een 17-55 is een DX lens, dat wil zeggen dat de uitgaande beeldcirkel kleiner is dan bij een Full frame lens, is dus een groter oppervlak aan glas wat de constructie metteen een stuk duurder maakt.
De geprojecteerde beeldcirkel van een Fullframe lens is ongeveer gemiddeld 50mm, deze van een DX lens ongeveer 35mm, (= meer dan het dubbele in oppervlak) voor zoom lenzen zijn dat de minimum waarden, daar deze diameters veranderen i.f.v. de ingestelde zoomwaarde.

[puerte]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Awel puerte ik wacht in spanning. Ik heb immers nog nooit een officiele claim van Tamron gezien waar zij zeggen dat ze distance information doorgeven aan de body. Ben speciaal nog eens gaan kijken naar de specs van de 17-50 op de tamron site maar sorry niks gevonden. Buiten wat loze claims van mensen die denken dat bij sommige third party lenzen dit wel het geval is heb ik hierover nog nooit officiele info kunnen vinden. Laat mij dus maar eens zien waar dat in de specs van de tamron 17-50 staat!

En vergis je niet he een afstandsschaal op de lens wil niet zeggen dat er communicatie over de focusafstand is tussen body en lens. Dat is iets helemaal anders!

En nee dit is niks nieuws dit bestaat al zeker 10 jaar. Maar veel lenzen van de merken zelf zijn van concept al veel ouder dan 10 jaar he. Vandaar dat je zelfs bij de merken best recente lenzen koopt. Die nikon 17-55 bestaat ondertussen ook al wel 5 jaar denk ik. Maar dat beschouw ik nog een recente lens.

En dan hebben we het hier dan nog over zaken die vanzelfsprekend zijn. Maar er zijn nog heel wat zaken die niet zo vanzelfsprekend zijn anders had je nooit falende third party lenzen bij nieuwe body's he. Wat voor communicatie er allemaal is tussen body en lens ik denk dat maar heel weinig mensen dat allemaal weten. Maar dat deze van belang is om het beste uit je camera te halen dat is wel zeker. Of dat "beste" van veel belang is voor ons de gebruikers is een andere discussie. Maar wil je 100% garantie op full compatibiliteit zal je toch een eigen merklens moeten kopen.

kijk eens die distance info zit al jaar en dag in de metada file verwerkt is niets bijzonders meer dacht ik zo. En van zodra de lens benaming digitaal krijgt wordt die info doorgespeeld naar de camera. Wat denk je waar de label Di voor staat trouwens. Nikon vermeldt ook niet expliciet dat de distance info wordt ondersteunt en mischien doen zij het wel niet voor die lens, heb eerder het gevoel dat het zo zit.

Je bevestigt wat ik al een paar keer geschreven heb, bind je niet aan een merk door veel te dure lenzen te kopen. (btw fabrikanten verdienen weinig aan camera's en moet hun winsten uit de verkoop van veel te dure lenzen halen). Lenzen van 5 jaar oud zijn bijna verouderd, er wordt nu haast geen zoom lenske van nikon of canon op de markt gebracht of ze heeft VR of IS.

Volgende stap is waarschijnlijk de nodige info doorgeven voor het corrigeren van CA en vignetting, zekers nuttig voor full frame camera's. Wordt reeds toegepast door bepaalde merken. En inderdaad er zal nog meer volgen.

Dus als je iemand bent die alles uit zijn camera wilt halen en volledig up-to-date wilt zijn moog je om de 5 a 10 jaar ook je lenskes vervangen.

Gelukkig zijn er nog mensen met een beetje gezond verstand en die zich bezig houden met fotografie ipv opscheppen met hun materiaal, die herken je dan ook meestal aan hun lenzen.

[Marchek]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Een 17-55 is een DX lens, dat wil zeggen dat de uitgaande beeldcirkel kleiner is dan bij een Full frame lens, is dus een groter oppervlak aan glas wat de constructie metteen een stuk duurder maakt.
De geprojecteerde beeldcirkel van een Fullframe lens is ongeveer gemiddeld 50mm, deze van een DX lens ongeveer 35mm, (= meer dan het dubbele in oppervlak) voor zoom lenzen zijn dat de minimum waarden, daar deze diameters veranderen i.f.v. de ingestelde zoomwaarde.

Ik had het niet beter kunnen zeggen!

Bedankt!

Marc

[Marchek]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

kijk eens die distance info zit al jaar en dag in de metada file verwerkt is niets bijzonders meer dacht ik zo. En van zodra de lens benaming digitaal krijgt wordt die info doorgespeeld naar de camera. Wat denk je waar de label Di voor staat trouwens. Nikon vermeldt ook niet expliciet dat de distance info wordt ondersteunt en mischien doen zij het wel niet voor die lens, heb eerder het gevoel dat het zo zit.

Je bevestigt wat ik al een paar keer geschreven heb, bind je niet aan een merk door veel te dure lenzen te kopen. (btw fabrikanten verdienen weinig aan camera's en moet hun winsten uit de verkoop van veel te dure lenzen halen). Lenzen van 5 jaar oud zijn bijna verouderd, er wordt nu haast geen zoom lenske van nikon of canon op de markt gebracht of ze heeft VR of IS.

Volgende stap is waarschijnlijk de nodige info doorgeven voor het corrigeren van CA en vignetting, zekers nuttig voor full frame camera's. Wordt reeds toegepast door bepaalde merken. En inderdaad er zal nog meer volgen.

Dus als je iemand bent die alles uit zijn camera wilt halen en volledig up-to-date wilt zijn moog je om de 5 a 10 jaar ook je lenskes vervangen.

Gelukkig zijn er nog mensen met een beetje gezond verstand en die zich bezig houden met fotografie ipv opscheppen met hun materiaal, die herken je dan ook meestal aan hun lenzen.

Ik heb gisteren met een collega nog testen gedaan met zijn Anginieux 28-70 2.6 tegen mijn Nikon 28-70 2.8.
Resultaat met dezelfde camera, identieke instellingen, identieke omstandigheden, een veschil van 1 1/3 stop dat de Nikon lichtsterker was!
Op reportage kan die 1 1/3 stop wel heel veel uitmaken! In de studio is dat minder een probleem. Een lens is goed als ze je geeft wat je ervan wil, zo simpel is dat! Maar mijn collega is nu op zoek naar een Nikon!
Op reportage, soms in het half donker, is de beste lens nog niet goed genoeg.
Ik lees alleen vergelijkende tests van lenzen, want elke lens is wel ergens beter of slechter in, maar zolang men ze niet tegenover elkaar zet, weet men eigenlijk niet veel. En wat de fabrikanten op de lens schrijven is niet altijd de volledige waarheid! 2.8 is niet noodzakelijk 2.8! Als het onder de 3.5 zit, dan zal het wel een 2.8 zijn zeker!

greetz,

Marc

[TedereTijger]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Ik heb gisteren met een collega nog testen gedaan met zijn Anginieux 28-70 2.6 tegen mijn Nikon 28-70 2.8.
Resultaat met dezelfde camera, identieke instellingen, identieke omstandigheden, een veschil van 1 1/3 stop dat de Nikon lichtsterker was!

Flink zo, een lens van pre-1990 vergelijken met 'n lens die in 1998 uitgekomen is.
(ik kende "Angenieux" nog niet, daarmee wat opzoekingswerk gedaan )

Op reportage, soms in het half donker, is de beste lens nog niet goed genoeg.
Ik lees alleen vergelijkende tests van lenzen, want elke lens is wel ergens beter of slechter in, maar zolang men ze niet tegenover elkaar zet, weet men eigenlijk niet veel.

Inderdaad en in deze test van de Nikon heeft 'em toch niet zo veel voorop tov de Tokina-uitvoering vd Angenieux 28-70 lens.

En wat de fabrikanten op de lens schrijven is niet altijd de volledige waarheid! 2.8 is niet noodzakelijk 2.8! Als het onder de 3.5 zit, dan zal het wel een 2.8 zijn zeker!

Dat geld dan in beide richtingen? Of heeft Nikon de heilige graal van de waarheid te vertellen, 0% afwijking op de informatie van hun lenzen?

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

kijk eens die distance info zit al jaar en dag in de metada file verwerkt is niets bijzonders meer dacht ik zo. En van zodra de lens benaming digitaal krijgt wordt die info doorgespeeld naar de camera. Wat denk je waar de label Di voor staat trouwens. Nikon vermeldt ook niet expliciet dat de distance info wordt ondersteunt en mischien doen zij het wel niet voor die lens, heb eerder het gevoel dat het zo zit.

LOl jonge jonge toch. Ik dacht dat je mij in de specs ging tonen waar stond dat de Tamron zijn distance info doorgaf aan de body? Maar dat kan je niet...en ik dacht dat ik diegene was die de specs eens goed moest lezen. Maar kom ik vind deze ook een leuke opmerking. Yep distance info kan eventueel in de exif staan. En dat is al lang zo. Maar er moet dan ook iets staan he! Anders is dit argument waardeloos. Zie jij daar iets staan met je third party lens??? Nope niks te zien.... waardeloos argument dus dat eerder het tegendeel bewijst.
Je moet ook nog andere zaken leren. Di staat voor een crop lens en dat is alles. Leuk dat je het meer inhoud wil geven maar de waarheid is weeral iets anders.
Nikon vermelt wel dat hun flashmetering gebruik maakt van distance info. Je mag er dan toch wel van uitgaan dat hun recente lenzen hier gebruik van maken zekers. Al zeker als het 1 van hun toplenzen is zoals de 17-55. Met jouw gevoel zijn we niet veel misschien eens beter op wat we weten afgaan.

En nog eens dan hebben we over het ene voorbeeld dat ik aanhaal, want dat de compatibiliteit van de third party's zeker geen 100% is bewijst al het rechippen dat met deze lenzen al nodig geweest is in het verleden. Ik vraag me af wat je nu eigenlijk wil bewijzen.

Je bevestigt wat ik al een paar keer geschreven heb, bind je niet aan een merk door veel te dure lenzen te kopen. (btw fabrikanten verdienen weinig aan camera's en moet hun winsten uit de verkoop van veel te dure lenzen halen). Lenzen van 5 jaar oud zijn bijna verouderd, er wordt nu haast geen zoom lenske van nikon of canon op de markt gebracht of ze heeft VR of IS.

En dan? Buiten wat jaloezie op mensen die merklenzen hebben zeg je hier niets. Bind je niet aan een merk? Zodra je meerdere lenzen voor 1 camera koopt bind je jezelf aan een merk of dat nu third party of merklenzen zijn. En wat maakt het nu uit of een nieuwe lens een bepaalde feature heeft of niet? Dat maakt toch niets uit voor de lenzen die je al hebt. Niemand verplicht je toch de nieuwe te kopen??? En je oude worden niet beter of slechter dan ze al waren hierdoor! Rare logica!
Niemand zegt dat je best merklenzen koopt. Iedereen moet dat maar zelf inschatten. Maar over de jaren heen is zelfs de 1000€ verschil die je hier hebt iets van een 20 eurocent per dag. Waarom dan niet het beste kopen eigenlijk.
Sommigen zullen er niets aan hebben aan de meerwaarde anderen veel. Maar jouw mening is daarin enkel geldig voor jou.

Volgende stap is waarschijnlijk de nodige info doorgeven voor het corrigeren van CA en vignetting, zekers nuttig voor full frame camera's. Wordt reeds toegepast door bepaalde merken. En inderdaad er zal nog meer volgen.

Dus als je iemand bent die alles uit zijn camera wilt halen en volledig up-to-date wilt zijn moog je om de 5 a 10 jaar ook je lenskes vervangen.

Ja en? Wat is het probleem? Iedereen doet toch wat ie wil. Ik zie enkel weer jaloezie!

Gelukkig zijn er nog mensen met een beetje gezond verstand en die zich bezig houden met fotografie ipv opscheppen met hun materiaal, die herken je dan ook meestal aan hun lenzen.

Wat een idiote opmerking, je hebt dure lenzen dus ben je een opschepper die zich niet met fotografie maar materiaal bezig houdt. Jongens toch ik zie hier een heel jaloerse jongen of meisje dat is alles. Of die zich nou met fotografie bezig houdt of niet.

[Guest42]

Re: Nikon 17-55 2.8 VS Tamron 17-50 2.8

Jij zegt wat menigen hier reeds dachten Kevlar