Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

[apa]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

Ga akkoord, doch enkel wanneer 2.8 gebruikt wordt.

Bij f4 of hoger, als het nu met een f4 lens of een f2.8 lens is, zal de sluitertijd toch dezelfde zijn? Of heb ik dat verkeerd voor?

Je hebt volledig gelijk natuurlijk... Persoonlijk hecht ik wat meer belang aan een lichtsterk objectief dan aan IS (hoewel ik IS zeker niet als "nutteloos" wil bestempelen). IS dient om bewegingsonscherpte door beweging van je hand te beperken bij gebruik van langere sluitertijden. Het verhelpt echter niet dat je bewegingsonscherpte krijgt door beweging van je onderwerp.

Een lichtsterker objectief (t.t.z. gebruik van een groter diafragma) laat je toe een kortere sluitertijd te gebruiken. Die kortere sluitertijd beperkt meteen ook bewegingen van je hand EN bewegingen van het onderwerp.

Natuurlijk is het wel zo dat de modernste IS (zoals op de 70-200 f/4 L USM IS) tot 4 stops kan compenseren (zal zo'n 3 stops zijn op de 17-85) terwijl een 70-200 f/2,8 L USM slechts 1 stop voordeel biedt t.o.v. die f/4...

[SSC]

Re: Canon 17-85 IS of Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II

IS, F/2.8, etc. 't zijn allemaal voordelen die je misschien helpen mooiere foto's te maken.

De reden waardoor ik de 17-85 heb weggedaan, was de vervorming op 17mm ! De 5 x zoom verhouding is naar mijn inziens te groot en is die vervorming een echt nadeel. Natuurlijk kan je softwarematig eea. rechtzetten, maar daar zag ik tegenop om dat telkens weer te doen.

Ben tenslotte voor 2 lenzen gegaan in dit bereik, een 17-40 en een 24-105IS. (die beiden al beduidend minder vervormen). Maar de tamron of de EFS 17-50IS f/2.8 zouden een heel mooi en lichtsterker alternatief zijn.