Tamron of Sigma

[snosj]

Ik wil een 18-200mm lens kopen als allround lens.
Ik twijfel alleen nog tussen een:

1)Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC
2)Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF)

Welke is volgens jullie de beste kwaliteit of is er echt geen verschil? Of is er nog een ander merk die gelijkaardige lens heeft die ook het bekijken waard is?

[RUPSELKOPKE]

Re: Tamron of Sigma

Dag

Lenzen met een zoombereik van 6x of meer zijn zelden van goeie kwaliteit. Ze bevatten veel te veel glas om alle optische vervormingen te kunnen corrigeren en slagen daar dan ook zelden in. Ze zijn vaak ook veel softer dan kwaliteitszooms . Wil je een goeie scherpe zoomlens overschrijd dan 3 tot 4x zoom niet. Wat je je nu wil aanschaffen zal misschien wel een mooi bereik hebben ......maar achteraf krijg je spijt dat je de centen niet in een betere zoom gestoken hebt.(persoonlijke mening).
Wacht nog wat op wat andere leden je aan advies geven .

[Rogier]

Re: Tamron of Sigma

Tamron, ik heb op verschillende pagina's op dit forum gezien dat de Tamron word aangeraden. Dus ook met zoekfunctie zou je al ver zijn gekomen.

[snosj]

Re: Tamron of Sigma

@RUPSELKOPKE: Dan zou volgens jouw een canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM een veel betere optie zijn als allround lens? Maar op mijn eos 350D leek mij dat geen goed idee omdat je zo goed als geen breedhoek meer hebt omwille van de cropfactor. Of heb ik het mis op?

[Rogier]

Re: Tamron of Sigma

Misschien is de Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC iets voor jou. Wat groothoek en iets minder tele. En als je dan nog wat extra groothoek wil kun je de Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM nemen. En als je extra tele wilt zou je kunnen kijken naar de volgende lenzen. van Sigma:
APO 135-400mm F4.5-5.6 DG
APO 120-300mm F2.8 EX DG HSM
APO 135-400mm F4.5-5.6 DG
APO 170-500mm F5-6.3 DG

Ik weet niet wat je te besteden hebt, maar de Sigma APO 50-500mm F4-6.3 EX DG /HSM/Bigma in combinatie met

17-70mm F2.8-4.5 DC MACR/18-50mm F3.5-5.6 DC/18-50mm F2.8 EX DC/ Tokina 16-50 F2.8 DX kan ook leuk wezen.

[RUPSELKOPKE]

Re: Tamron of Sigma

@RUPSELKOPKE: Dan zou volgens jouw een canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM een veel betere optie zijn als allround lens? Maar op mijn eos 350D leek mij dat geen goed idee omdat je zo goed als geen breedhoek meer hebt omwille van de cropfactor. Of heb ik het mis op?

Het hoog kwaliteits objectief dat vele beginnende Dslr fotografen zoeken met zowel genoeg breedhoek als voldoende tele is ONBESTAANDE. Wat je krijgt met deze objectieven is een matig presterende zoomlens die je van beide een beetje geeft. Ze beschikken beide over breedhoek en redelijk wat tele.Als je geen vergelijking met andere degelijke objectieven wil maken....dan ben je redelijk tevreden met zulk een zoomlens. Achteraf ( eenmaal de ervaring wat toeneemt) zullen deze objectieven je toch niet de resultaten geven waarop je gehoopt had en ga je investeren in beter materiaal. Met deze reply wil ik u deze investering in minder goed materiaal besparen en geef ik u de keuze om een betere beslissing te maken. Eerst een 17-40 L voor breedhoek en achteraf wanneer uw budget u toelaat een 70-200 L is een duurdere maar uiteindelijk een slimmere investering. Ik heb echt niet de bedoeling om uw geld uit uw zakken te halen..........maar na en tijdje ga je zien dat die superzooms kwalitatief niet deugen en de vergelijking niet aankunnen met de betere lenzen.

[paparazzi]

Re: Tamron of Sigma

gewoon voor de kitlenzen gaan: een 18-70 en een 70-300, die zijn kwalitatief zeker niet slecht (althans die van nikon) en je kunt als fotografie je echt goed bevalt gaan sparen voor dure kwaliteitslenzen zodat als je aan je grenzen komt met die kitlenzen, je over kunt stappen

[Rogier]

Re: Tamron of Sigma

Als ik me niet vergis heeft Canon de 17-70 niet, inplaats van dat heeft de Canon wel 17-85

[Kade]

Re: Tamron of Sigma

@RUPSELKOPKE: Dan zou volgens jouw een canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM een veel betere optie zijn als allround lens? Maar op mijn eos 350D leek mij dat geen goed idee omdat je zo goed als geen breedhoek meer hebt omwille van de cropfactor. Of heb ik het mis op?

ik heb dezelfde lens op mijn 400D en dus ook (nog) geen breedhoek en dat is knap lastig soms.

[Kade]

Re: Tamron of Sigma

Met deze reply wil ik u deze investering in minder goed materiaal besparen en geef ik u de keuze om een betere beslissing te maken. Eerst een 17-40 L voor breedhoek .

Hoeveel kost deze lens en wat is de lichtsterkte?

[Orliksken]

Re: Tamron of Sigma

Hoeveel kost deze lens en wat is de lichtsterkte?

Deze kost bij Konijnenberg 710,75 euro (http://www.fotokonijnenberg.nl/produ...id_product=620), maar op bepaalde andere sites zul je ze mss wel goedkoper vinden.

[paparazzi]

Re: Tamron of Sigma

voor minder dan dat geld heb je 2 goeie kitlenzen met 'n veel ruimer bereik waardoor 'n beginner veel meer mogelijkheden tot experimenteren heeft

k vind 't te zot voor woorden dat er toch elke keer weer lichtsterke (dure!) lenzen worden aangeraden aan beginners die het begrip lichtsterk nog niet eens kennen

[Kade]

Re: Tamron of Sigma

Zo moeilijk is het begrip "lichtsterkte" niet om te begrijpen. Beginner is geen synoniem voor dommerik.

[Rudy]

Re: Tamron of Sigma

voor minder dan dat geld heb je 2 goeie kitlenzen met 'n veel ruimer bereik waardoor 'n beginner veel meer mogelijkheden tot experimenteren heeft

k vind 't te zot voor woorden dat er toch elke keer weer lichtsterke (dure!) lenzen worden aangeraden aan beginners die het begrip lichtsterk nog niet eens kennen

Dit is nu eens de waarheid, begin met gewoon materiaal, als je interesse en kunde groeit, kan je nog de betere lenzen aanschaffen. Koop de 2 kitlenzen ook nog eens tweedehands, dan ga je later na eventuele upgrade héél weinig geld verliezen.
Hier is het telkens L wat aangeprezen word. Niet slecht, maar lichtsterk, een 17-40 4.0 L? elke kitlens is evengoed met 3.5-4.5, en een tamron 17-50 2.8 is dan nog beter, en een stuk goedkoper.

Als je echt een superzoom wilt, is er eigenlijk maar 1 goede, de Nikon 18-200 VR, maar , daar moet je wel een body voor hebben ;-)
Maar ja, ik ben maar een hobbyist, en fotografeer geen 10000 fotos per jaar, en verdien er mijn geld niet mee. Allemaal argumenten om geen professioneel glas te kopen.

[palombian]

Re: Tamron of Sigma

Een DSLR geeft ruisvrije beelden bij ISO 400, en kan in "nood" nog naar 800 of 1600 gaan
Tegenover film is dit toch een winst van 1 of 2 stops, zeker voor een amateur die zelden sterke vergrotingen nodig heeft

Voor de meeste onderwerpen zal een lens van f 1:3.5 of 1:4 volstaan, en in die lichtsterkte zijn er met wat testrapporten te lezen veel lenzen te vinden met een uitstekende prijs/kwaliteitsverhouding

Goedkope zooms met een groot bereik zijn inderdaad weggegooid geld, stel je liever stap voor stap een stel lenzen samen

In het standaard en licht telebereik ben je nog met €100-200 gesteld, maar daaronder en daarboven moet je eerder vanaf €500-600 rekenen

In verhouding met de prijs van de body valt dat toch nog mee