canon f2 135 mm of f2.8 200

[PK]

Ik overweeg de aanschaf van een f2 135 mm of een f2.8 200 mm gezien ze
(1) kwalitatief blijkbaar nog net iets beter zouden zijn dan de 70-200 mm zoomlenzen
(2) niet wit zijn wat toelaat wat onopvallender te werken
(3) iets goedkoper zijn dan de 2.8 70-200 mm IS of non-IS zoomlenzen (f4 non-IS is wel goedkoper, maar is minder bruikbaar bij minder optimale lichtomstandigheden)

Ik zou graag jullie idee over deze twee lenzen weten, meer bepaald:
(1) is een van beide optisch beter dan de andere, of is het voornamelijk een verschil in brandpuntsafstand en lichtsterkte?
(2) hoe doen de lenzen het met respectievelijk de 1.4 en 2.0 teleconverter?Vooral over de kwaliteit van de 2.0 twijfel ik sterk. De reviews zijn blijkbaar niet zo lovend. Is de 200 mm met de 2.0 teleconverter een goede 400 mm f5.6?

Bedankt voor de reacties.

NB heb zoekfunctie reeds gebruikt, maar hoop toch op jullie goodwill voor nog meer reacties.

[Kevlar]

Re: canon f2 135 mm of f2.8 200

Ik heb beide lenzen gehad. Met spijt in het hart de 200 f2.8 verkocht om een andere lens te finacieren.

Deze verkocht niet omdat ie slechter zou zijn maar omdat de 135 met 1.4 tc ook een 200 f2.8 is en er met deze tc zo goed als geen verlies in kwaliteiten is. Ik gebruikte ook bijna nooit de 200 met tc dus dat ging ik niet vaak missen.

Een 2.0 tc heb ik nooit gebruikt dus daar kan ik niets zinnig over zeggen.

Algemeen denk ik dat je best de 135 f2.0 kiest want deze is het polyvalentste en wordt beschouwd als 1 van de als niet de beste canon lens.

[sugar]

Re: canon f2 135 mm of f2.8 200

Ik overweeg de aanschaf van een f2 135 mm of een f2.8 200 mm gezien ze
(1) kwalitatief blijkbaar nog net iets beter zouden zijn dan de 70-200 mm zoomlenzen

Hangt ervan af wat je kwaliteit omschrijft. Als dat gewoon optische beeldkwaliteit betreft, zijn ze een flink stuk beter (ze hebben 10 en 9 elementen, de 70-200 heet er 18 en de 70-200 IS heeft er 23, dat zegt zowat alles).
Maar ze hebben niet de flexibilietit van de zoom (en zeker niet de IS)

(2) niet wit zijn wat toelaat wat onopvallender te werken

Absoluut, dat is de reden waarom ik van 70-200 IS -> 135 + 200 ben gegaan

(3) iets goedkoper zijn dan de 2.8 70-200 mm IS of non-IS zoomlenzen (f4 non-IS is wel goedkoper, maar is minder bruikbaar bij minder optimale lichtomstandigheden)

Ik zou graag jullie idee over deze twee lenzen weten, meer bepaald:
(1) is een van beide optisch beter dan de andere, of is het voornamelijk een verschil in brandpuntsafstand en lichtsterkte?

't zijn twee lenzen met een verschillende brandpuntsafstand, baseer je keuze daarop.

(2) hoe doen de lenzen het met respectievelijk de 1.4 en 2.0 teleconverter?Vooral over de kwaliteit van de 2.0 twijfel ik sterk. De reviews zijn blijkbaar niet zo lovend. Is de 200 mm met de 2.0 teleconverter een goede 400 mm f5.6?

Kwaliteit van de 135L? Welke reviews zijn dan niet lovend? Dat is één van de meest bejubelde lenzen uit de Canonstal
Als je 400 mm moet hebben, moet je een 400 mm kopen (of evt een 300 /4.0). Een 2.0 convertor is niet zo'n goed idee...

Bedankt voor de reacties.

NB heb zoekfunctie reeds gebruikt, maar hoop toch op jullie goodwill voor nog meer reacties.

[fotojeroen]

Re: canon f2 135 mm of f2.8 200

Heb sinds kort de 200mm en ben er super over tevreden.
Tuurlijk heb je niet de flexibiliteit van een zoom, maar het heeft weer andere voordelen.

- Het presteert waarschijnlijk net iets beter (hoewel ik me afvraag in hoeverre dat eruit komt op een cropcam)
- Hij is inderdaad zwart en daardoor minder opvallend, maar dat kan soms ook een nadeel zijn
- Je wordt gedwongen om creatiever te werken, je kunt immers niet zomaar even bijzoomen

[Thomas S.]

Re: canon f2 135 mm of f2.8 200

Anders kan je ook nog naar een 200 1.8 zoeken op ebay .

Zal kwalitatief veel beter zijn. Te vinden voor een 'kleine' €3500 .

Was maar een grapje hoor.

Grtz,

Thomas.

[Matthias]

Re: canon f2 135 mm of f2.8 200

Anders kan je ook nog naar een 200 1.8 zoeken op ebay .

Thomas.

en dan ga je helemaal niet opvallen


@ fotojeroen,
waarom kan het soms een nadeel zijn dat een lens niet opvallend is?

[fotojeroen]

Re: canon f2 135 mm of f2.8 200

Met een witte lens gaan mensen soms wel eens wat makkelijker opzij.

[Wisc]

Re: canon f2 135 mm of f2.8 200

De 135 F2 is een toplens, zeer mooi, snel, en heerlijk lichtsterk.. Een aanrader.

De 200 2.8 is dat ook, echter haalt het toch net niet bij de 135.

Praat uit ervaring! En ja ze vallen veeeeel minder op...Kosten minder, sneller, lichtgevoeliger. Geen witte lenzen hier meer :-)

[sugar]

Re: canon f2 135 mm of f2.8 200

Geen witte lenzen hier meer :-)

Hey, join the club

[PK]

Re: canon f2 135 mm of f2.8 200

zal dus waarschijnlijk voor de 135 mm gaan (was ook al mijn eerste gedacht)
nu de teleconverter nog:

1.4 of 2.0
canon of ander ("zwart") merk?

[Camiel]

Re: canon f2 135 mm of f2.8 200

laatste werkdag vorig jaar ook een 135 f2 gekocht.
Scherp een zeer goede optische lens.
Ben er zeer gelukkig mee.
groetjes Camiel.