Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

[Rasper]

Ik vroeg mij het volgende af:

Zorgt een langere/kortere sluitertijd of groter/kleiner diafragma voor scherpere foto's? Ik heb het dan niet over bewegingsscherpte of DOF, maar de algemene scherpte dus.

Er vanuit gaand dat een statief gebruikt wordt: Wordt een foto scherper bij langere sluitertijd en kleiner diafragma bijvoorbeeld? Of ligt de algemene scherpte enkel en alléén van de kwaliteit van de lens af?

[d'Artois]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Wat ik vroeger leerde (maar of dat nu nog opgaat) was dat hoe kleiner het diafragma hoe groter de dieptescherpte. Versta je dat onder algemene scherpte?
Je gebruikt dan het middendeel van de lens. In elk fotografieboek vindt je nog wel een betere uitleg. De sluitertijd is in zoverre belangrijk dat het invloed heeft op bewegingsonscherpte: dus hoe korter de sluitertijd hoe minder kans op bewegingsonscherpte.
Tegenwoordig hebben camera's ingebouwde trillingdempers, maar toch.....

[Rasper]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Wat ik vroeger leerde (maar of dat nu nog opgaat) was dat hoe kleiner het diafragma hoe groter de dieptescherpte. Versta je dat onder algemene scherpte?
Je gebruikt dan het middendeel van de lens. In elk fotografieboek vindt je nog wel een betere uitleg. De sluitertijd is in zoverre belangrijk dat het invloed heeft op bewegingsonscherpte: dus hoe korter de sluitertijd hoe minder kans op bewegingsonscherpte.
Tegenwoordig hebben camera's ingebouwde trillingdempers, maar toch.....

neen, scherptediepte = DOF, en dat bedoel ik dus niet.

Ik ging ook uit van een onbewegelijke camera op statief, dus die bewegingsonscherpte bedoel ik dus ook niet.

Ik vroeg mij eerder af of een lens bv scherper kan zijn als hij op grote diafragma staat tov een kleine diafragma, of omgekeerd.

[Arousal]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

neen, scherptediepte = DOF, en dat bedoel ik dus niet.

Ik ging ook uit van een onbewegelijke camera op statief, dus die bewegingsonscherpte bedoel ik dus ook niet.

Ik vroeg mij eerder af of een lens bv scherper kan zijn als hij op grote diafragma staat tov een kleine diafragma, of omgekeerd.

Er zijn idd objectieven die pas scherper worden vanaf een bep. diafragma. Bv de Tamron 28-70 2.8 is een lichtsterk objectief waarvan gezegd wordt dat het pas scherp is vanaf f4....

[Maarten_T]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

De meeste lenzen zijn op hun scherpst vanaf dat ze twee stopjes dicht zijn. In de hele hoge getallen, als F22 wordt het weer iets softer hoewel de scherptediepte daar wel groot is.

Je kan dat eenvoudig testen door een krant tegen de muur te hangen en deze te fotograferen. Aan de lettertjes zie je goed wanneer de lens het scherpst is.

[hvr_oosterzele]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Ergens tussenin. Voor veel lenzen rond f/8.

[Rasper]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Ah, er is dus geen algemene regel waardoor je kunt weten dat je bv op F8 de scherpste foto's hebt en die dus bewust gaat gebruiken daarvoor, maar er kan wel gesteld worden dat de uitersten (grootste en kleinste diafragma) meestal niet de beste keuze is tov de rest van het diafragmabereik?

[Cadfael]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Ik zou zeggen: vermits de meeste lensfouten zich aan de rand "afspelen", heb je bij een grote opening dus meer kans op onscherpte.

[apa]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Ik ben geen expert ter zake, maar ik zie het als volgt:

• Een lens (daarmee bedoel ik één enkel glas-element binnen een objectief) buigt lichtstralen af naar 1 bepaald punt achter de lens (het brandpunt). De hoek waaronder het licht gebogen moet worden is groter je meer naar de buitenkant van het objectief kijkt. Een kleine procentuele foutmarge voor deze buigingshoek heeft dan een grotere absolute impact naarmate de lichtstralen van verder van het middelpunt van de lens komen (en ik verwacht dat de relatieve foutmarge vrij constant is aangezien dat te maken heeft met de accuraatheid van de productietechnieken).
• Een heel klein diafragma betekent dat alle beeldinformatie uit minder lichtstralen moet worden afgeleid.

De bedoeling is dus het juiste midden te vinden zodat je het eerste effect voldoende beperkt en niet te veel last krijgt van het tweede...

Als ik reviews lees, dan krijg ik idd de indruk dat de meeste objectieven op hun scherpst zijn om en bij de f/8. Algemeen is wel dat objectieven minder scherp zijn vol-open dan ietwat toegedraaid.

Dat is alvast wat ik ervan begrijp.
Als ik hier nu zever loop te verkondigen, dan hoor ik dat graag

[Maarten_T]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Ah, er is dus geen algemene regel waardoor je kunt weten dat je bv op F8 de scherpste foto's hebt en die dus bewust gaat gebruiken daarvoor, maar er kan wel gesteld worden dat de uitersten (grootste en kleinste diafragma) meestal niet de beste keuze is tov de rest van het diafragmabereik?

Dat is wel ongeveer juist, maar natuurlijk hebben grote en kleine f waardes wel voordelen. Je hebt op een open diafragma minder scherpte diepte = mooi wazige achtergrond. Met nachtopname krijg je mooie sterrren op een groot getal.

[top]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Ik zou zeggen: vermits de meeste lensfouten zich aan de rand "afspelen", heb je bij een grote opening dus meer kans op onscherpte.

Inderdaad. Een experiment dat dat mooi aantoont (helaas enkel voor de mensen die niet meer zo'n goede ogen hebben zoals ik)...

1. Zet uw bril af.
2. Ga op een afstand staan van een text dat je hem niet meer kan lezen
3. Pak een blad en prik er met een klein nageltje een gaatje in. Zorg dat het gaatje mooi open is.
4. Kijk door het gaatje naar tekst en je zal merken dat je die nu wel goed kan lezen.

[hvr_oosterzele]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Inderdaad. Een experiment dat dat mooi aantoont (helaas enkel voor de mensen die niet meer zo'n goede ogen hebben zoals ik)...

1. Zet uw bril af.
2. Ga op een afstand staan van een text dat je hem niet meer kan lezen
3. Pak een blad en prik er met een klein nageltje een gaatje in. Zorg dat het gaatje mooi open is.
4. Kijk door het gaatje naar tekst en je zal merken dat je die nu wel goed kan lezen.

Dit experiment heeft alles te maken met dieptescherpte maar niets met eigenlijke scherpte van een lens. Zoals je zelf zegt enkel van toepassing op iemand wiens ogen niet meer te best zijn. Niet door lensfouten maar door focusproblemen. Door meer dieptescherpte te geven moeten de ogen dan niet zo nauwkeurig focussen en zien ze scherper.

[top]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Dit experiment heeft alles te maken met dieptescherpte maar niets met eigenlijke scherpte van een lens. Zoals je zelf zegt enkel van toepassing op iemand wiens ogen niet meer te best zijn. Niet door lensfouten maar door focusproblemen. Door meer dieptescherpte te geven moeten de ogen dan niet zo nauwkeurig focussen en zien ze scherper.

Nochtans hangt het allemaal samen.

Wat een lens moet doen is zorgen dat alle lichtstralen die vertrekken uit 1 bepaald punt van het object waarop is scherpgesteld terug samenkomen op 1 bepaald punt op de sensor.

In het meest extreme geval waar je diafragma 1 punt is heb je eigelijk geen lens nodig (camera obscura... http://www.walburgcollege.nl/vakken/...inhole_nl.html). Vanuit dat punt van het object kan er immers maar 1 lichtstraal door het diafragma. Waar je sensor dus ook staat, je zal altijd een volledig scherp beeld hebben en dat beeld zal groter of kleiner zijn naargelang de positie van de sensor.

Hoe groter het diafragma wordt opengezet, des te meer lichtstralen van 1 bepaald punt van het object kunnen er door de lens en wordt het belangrijker dat de breking van al deze lichtstralen correct gebeurt. De lichtstralen die door de rand van de lens gaan moeten het hardst gebroken worden. Hoe groter de maximale lensopening, hoe moeilijker dus om deze te construeren dat de stralen aan de randen correct worden gebroken (temeer omdat de breking van een lichtstraal nog eens afhangt van zijn kleur, wat kan leiden tot chromatisch abberatie).

Door het toeknijpen van het diafragma bereik je dus 2 zaken die de scherpte van het beeld ten goede komen:

1. De moeilijkst te breken stralen (degene die door de rand van de lens gaan) sluit je eerst uit, dus de fouten van de lens komen minder tot uiting.
2. Je creeert meer DOF, en dat werkt langs 2 zijden van de lens: er is meer scherpte in het tafereel (het object dat een meter verder staat dan het object waarop je scherpgesteld hebt wordt ook scherp; maar dat interesseert ons hier niet want we spreken immers over het al dan niet scherp zijn van het object waarop effectief is scherpgesteld), maar, belangrijker in het geval van een slechte kwaliteitslens, het focusvlak achter de lens (waar de sensor staat) wordt ook "dikker" (camera obscura effect)

Maar eigelijk zijn al deze zaken aan elkaar verwant.

Bij slechte ogen (bijvoorbeeld bijziendheid) is het licht verschillend. Je oog focust nog wel perfect op alles, maar het beeld wordt niet meer juist op het netvlies geprojecteerd, maar vlak ervoor. Je kan zeggen dat je oogbol te lang is of dat je lens slecht breekt. Je profiteert inderdaad meer van punt 2 (omdat de lens in se niet fout breekt), maar de DOF in het tafereel is sowieso al zeer groot bij een mensenoog (f/8, f=16mm) als je scherpstelt op een object op 4 meter afstand. Het effect speelt in het focusvlak achter de lens, daar waar een slechte kwaliteitslens ook zijn voordeel haalt door het diafragma dicht te knijpen.

[jo99841]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Het is niet wetenschappelijk bewezen, maar mijn scherpste en detailrijkste foto's zijn gemaakt met lange sluitertijden. En ik spreek dan van tijden zo rond de 1/50 sec.

Er zijn nog wel mensen die dit vastgesteld hebben. Hoe het komt ???? Ik weet het niet.

Op de regel dat een lens pas echt scherp is zo rond f8 zijn er ook weer uitzonderingen.

De 400mm f5.6 van canon is volledig open (f5.6) nog zeeeeer scherp, zelfs scherper dan op f8.

[druup]

Re: Algemene scherpte + sluitertijd/diafragma?

Ik zoek voor mijn nog aan te schaffen Canon 400D een groothoek zoomlens. Ik twijfel tussen de Canon EF 17-40mm F/4.0 L USM en de Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II. Volgens de informatie op het internet heeft de Canon lens de betere optische kwaliteiten maar waar ik mee zit is het diafragma verschil.

Wat ik uit dit topic heb begrepen geeft de diafragmawaarde de hoeveelheid licht aan wat de sensor (film) bereikt.

De vraag waar ik mee zit is de achtergrond onscherpte bij een bepaald diafragma getal absoluut. Anders gezegd is de achtergrond onscherpte bij de 2 bovenstaande lenzen bij een diafragma F4 vergelijkbaar en kan je bij de Tamron dus meer achtergrond onscherpte creeren door de maximale opening van 2,8?

Mijn voorkeur gaat uit naar de Canon lens maar dat diafragma verschil doet mij twijfelen.