sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

[mir]

Ik heb 2 site's gevonden met foto's genomen met de sigma 70-200 + 2x converter.Foto's zien er vanaf f8 toch behoorlijk uit.Kijk maar eens naar de 2 3 en 4 de foto op deze link :

http://www.pbase.com/jnejman/70200fun

Ik dacht dat de resultaten met de 2x zo tegen vallen??Als ik dit zie valt mijn mond toch open

en hier nog enkele genomen met 70-200 + 2x converter :

http://www.photokaechler.com/wwater2/index.php


mir

[RDB]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

Maar bij f8 heb je op 400mm toch behoorlijk wat licht nodig om nog deftige sluitertijden te kunnen halen hoor

[mir]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

Maar bij f8 heb je op 400mm toch behoorlijk wat licht nodig om nog deftige sluitertijden te kunnen halen hoor

Ook op iso400?
T'is voor in Afrika dus normaal is daar licht genoeg?

mir

[RDB]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

Ook op iso400?
T'is voor in Afrika dus normaal is daar licht genoeg?

mir

Daar wel , enfin dat hoop ik toch voor je, maar in ons Belgenlandje zal je ze toch niet te vaak moeten bovenhalen vrees ik... Maar als het voor een eenmalig gebruik is dan zou dit een oplossing kunnen zijn , je kunt die 70-200 dan verder gebruiken zonder converter natuurlijk of met 1.4... Anderzijds je gaat waarschijnlijk niet ieder jaar zo'n reis maken en ge weet wel

[Leopard]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

Ook op iso400?
T'is voor in Afrika dus normaal is daar licht genoeg?

mir

Hmmmm, toch een bedenking hoor; indien je op safari gaat zijn de meeste dieren bij zonsopgang en zonsondergang te zien. En dan wordt lichtsterkte primordiaal.

Bovendien vind ik een 300/4 met TC 1.4 converter kwalitatief toch stukken beter.

[ODB]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

De foto's hebben idd een hoge wauw-factor. Maar ik vraag me altijd af hoeveel postprocessing er op die beelden zit. Volgens mij is er serieus met de scherpte geknoeid in PS (niet dat dat niet mag natuurlijk, maar dit geeft niet het juiste beeld over de 70-200+TC imho)

[mir]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

De foto's hebben idd een hoge wauw-factor. Maar ik vraag me altijd af hoeveel postprocessing er op die beelden zit. Volgens mij is er serieus met de scherpte geknoeid in PS (niet dat dat niet mag natuurlijk, maar dit geeft niet het juiste beeld over de 70-200+TC imho)

dat is ook weer waar!
Ik zie dat jij een 100-300 f4 hebt,ik overweeg ook om mijn 70-200 weg te doen en dan een 100-300 met 1.4 extender te kopen.
Die f2.8 op mijn lens heb ik nu niet echt nodig,neem meestal buiten foto's.
Ben jij tecreden van die 100-300f4??

mir

[Leonidas]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

dat is ook weer waar!

Dat vraag ik me af. Je kunt in PS wel wat van de verlorengegane scherpte terugwinnen maar scherpte die er niet was kun je er echt niet bijtoveren.

[K-2]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

De foto's hebben idd een hoge wauw-factor. Maar ik vraag me altijd af hoeveel postprocessing er op die beelden zit. Volgens mij is er serieus met de scherpte geknoeid in PS (niet dat dat niet mag natuurlijk, maar dit geeft niet het juiste beeld over de 70-200+TC imho)

Om die beelden te krijgen, hoeft er volgens mij helemaal niets geknoeid te zijn.

[K-2]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

Maar bij f8 heb je op 400mm toch behoorlijk wat licht nodig om nog deftige sluitertijden te kunnen halen hoor

Je hebt ook geen f8 nodig om met een 2x converter deftige beelden te bekomen.
Bekijk IMG_6577__fixed.jpg in link 1 bv. eens: f5.6... Voor mij is dat prima in orde.

[RDB]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

En toch blijf ik erbij dat de combinatie 300F4 + 1.4 extender een stuk betere platen gaat opleveren ( op F5.6), de grootste vraag is wat de topicstarter achteraf gaat met zijn lens doen natuurlijk, als je achteraf toch een lichtsterke lens wilt dan is deze in combinatie met een 2X extender natuurlijk te overwegen. Zelf werk ik dan liever met een 400 prime lens , ik heb ook een 70-200 en een 1.4 extender maar die laastste gebruik ik eigenlijk zelden op mijn 70-200 maar wel op die 400 prime, niet omwille van het kwaliteitsverlies maar om de simpele reden dat ik het bereik tussen 200 en 400 niet veel gebruik. Één ding weet ik wel en dat is dat die 400 een aardig stukje scherper is dan die 70-200 met extender …

[ishpuini]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

Ook op iso400?
T'is voor in Afrika dus normaal is daar licht genoeg?

mir

Ja hoor. In Afrika (Safari? dus savanne?) heb je ruim voldoende licht om de Sigma EX70-200/2.8 op een 2x TC te stoppen. De resultaten zijn inderdaad meer dan behoorlijk. Als je natuurlijk op 100mm zoomt op de 2x TC en dan hetzelfde beeld neemt op 200mm zonder de TC, ga je wel een fameus verschil zien hoor... Maar dit verschil is zeker niet vergelijkbaar met de onscherpte die je bij andere (goedkopere) telezoom objectieven met langer bereik (tot 300m) zal hebben.

Bovendien hou je voor de vroege ochtenden (voor zonsopgang) en de schemeravonden de mogelijkheid een f/2.8 zoom te kunnen gebruiken, welliswaar met minder bereik.

Ik vond de 70-200 een erg flexibele oplossing voor m'n Afrikatrips. Ok, een vaste 300mm is natuurlijk beter op een 1.4x, of biedt meer bereik op een 2x, maar daarvoor heb je niet altijd ruimte. En zelfs al heb je de ruimte, dat wil je dat gewicht niet noodzakelijk mee sleuren.

Deze maakte ik met de 70-200 + 2x:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=17788990

evenals de laatste twee hier:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=17860832

Wim

[K-2]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

En toch blijf ik erbij dat de combinatie 300F4 + 1.4 extender een stuk betere platen gaat opleveren ( op F5.6),

Dat zal wel. De 70-200 met 1.4x is ook beter dan met 2x... Dat wil voor mijn part echter absoluut niet zeggen dat de gemiddelde Belg met die 2x-resultaten ontevreden zou moeten zijn, integendeel.

de grootste vraag is wat de topicstarter achteraf gaat met zijn lens doen natuurlijk, als je achteraf toch een lichtsterke lens wilt dan is deze in combinatie met een 2X extender natuurlijk te overwegen.

Heel juist. Dit is trouwens ook in een ander topic onlangs nog eens aan bod gekomen. Koop je een lens puur voor die ene safari terwijl je daarna eigenlijk beter af zou zijn met een f2.8 70-200 ? Of koop je die 100-300, of Bigma, of 400 prime, voor Afrika én omdat je daarna er ook nog regelmatig gebruik van denkt te maken ?

Één ding weet ik wel en dat is dat die 400 een aardig stukje scherper is dan die 70-200 met extender …

Ik denk niet dat er iemand iets anders zou verwachten als je een prime vergelijkt met een 70-200/2x .

[RDB]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

Ik denk niet dat er iemand iets anders zou verwachten als je een prime vergelijkt met een 70-200/2x .

Ik bedoelde de 70-200 met 1.4 extender.

Zoiezo als het van mij zou afhangen zorg ik zeker dat ik een deftige setup meeheb op zo'n reis, ik ga er van uit dat de topicstarter niet ieder jaar naar zuidafrika trekt. Desnoods zoek je een betaalbare tweedehandsoplossing en verkoop je die achteraf terug.
Vantje heeft met die 300+1.4 goede ervaringen opgedaan, kontakteer de man in kwestie desnoods ( hij zal niet bijten ) en ik ben er zeker van dat je een pak voorbereider zult op reis gaan wat de resultaten alleen maar ten goede zullen komen

[K-2]

Re: sigma 70-200 + 2x teleconverter voorbeelden

Ik bedoelde de 70-200 met 1.4 extender.

Zoiezo als het van mij zou afhangen zorg ik zeker dat ik een deftige setup meeheb op zo'n reis, ik ga er van uit dat de topicstarter niet ieder jaar naar zuidafrika trekt. Desnoods zoek je een betaalbare tweedehandsoplossing en verkoop je die achteraf terug.
Vantje heeft met die 300+1.4 goede ervaringen opgedaan, kontakteer de man in kwestie desnoods ( hij zal niet bijten ) en ik ben er zeker van dat je een pak voorbereider zult op reis gaan wat de resultaten alleen maar ten goede zullen komen

Dat Vantje niet bijt geloof ik best ; en ik weet ook wel dat die 300+1.4 heel goede resultaten geeft, maar ik betwijfel gewoon of dat kwaliteitsverschil voor iedereen absoluut onoverkomelijk is.

Ik zou het voor mezelf absurd vinden om voor één reis een goeie 70-200 met een pak verlies te verkopen voor een 100-300, om dan daarna vast te stellen dat je, eenmaal weer thuis, eigenlijk die 70-200 enorm mist... De kwaliteit van 70-200/2x is best goed (zie voorbeeldfoto's - 70-200/1.4 is natuurlijk beter, maar soit). Er is natuurlijk beter/duurder materiaal zoals altijd, en als je het verschil met andere lenzen onoverkomelijk vindt, dan moet je er maar voor betalen.
Er zomaar van uitgaan dat een supertele voor iedereen die een reis maakt echt een noodzaak is om gelukkig terug te komen, lijkt me nogal straf. Ik ken trouwens mensen die met een compactje op citytrip gaan en daarmee perfect gelukkig zijn, ook al hebben ze thuis een dslr liggen .