tele of macro

[Sparrow]

voor de zoveelste keer kom ik gefrustreerd terug van een fototripje...
ik zat lekker te zitten/wandelen om wat libellen te fotograferen, toen ik boven me een koppel buizerds(denk ik toch) zag cirkelen op de thermiek...
en mijn 210mmtje was net niet(sarcasme allom) voldoende...
ik zou dus graag n Sigma 50-500mm kopen, maar een macro lens zou ook handig zijn, aangezien ik nu libellen trek met diezelfde 70-210mm
aangezien mijn hond nog geen geld sch**t zal ik dus moeten kiezen...
iemand advies?
of ervaring met de 50-500mm is altijd welkom

[hjanssen]

Re: tele of macro

De beste oplossing is een één euro munt te pakken en die op te gooien.....dan kan je nooit later zeggen dat je een verkeerd advies heb gehad.

[elsan]

Re: tele of macro

Libellen en vlinders fotografeer ik met de 50-500.

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=122696

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=121261

[canonex]

Re: tele of macro

Hier zijn misschien 2 voorbeelden van macro met een 50-500.

Ik ben niet echt gespecialiseerd in macro en dit was zelfs mijn eerste keer met de bigma om zoiets te doen.






Mvg

Steven

[LucD]

Re: tele of macro

De Bigma is idd. zeer geschikt voor close-up (geen échte macro in de zuivere betekenis), maar dat is vaak interessanter dan uitsluitend op 1:1 te werken.

Toch moet ik u waarschuwen dat buizerds op thermiek, zelfs met de Bigma, meestal niet beeldvullend zullen afgebeeld worden!...

[elsan]

Re: tele of macro

De Bigma is idd. zeer geschikt voor close-up (geen échte macro in de zuivere betekenis), maar dat is vaak interessanter dan uitsluitend op 1:1 te werken.

Toch moet ik u waarschuwen dat buizerds op thermiek, zelfs met de Bigma, meestal niet beeldvullend zullen afgebeeld worden!...

Tegen wie zegt ge het
Het voordeel van een buizerd op thermiek is dat hij betrekkelijk stil hangt.
Het nadeel is dat hij zeer hoog hangt. Ik heb tientallen shots van buizerds, maar tot hiertoe geen die mijn criteria om te publiceren haalt. Aan de andere kant is de 50-500 zowat de enige lens die in staat is om én een jagende buizerd in het vizier te krijgen, én erop in te zoomen, én hem te volgen in zijn cirkels. Met een 500 prime zijt ge een al een paar minuten zoet eer ge hem kunt localiseren en scherp krijgen. Zoeken op 300mm en snel inzoomen is mijn manier.
Echte macro's maak ik ook met de Sigma 105 macro. Maar de close ups met de 50-500 zijn in de regel scherp, met een mooie DOF en ge kunt (moet : de minimumscherpstelafstand op 500mm is drie meter) op afstand blijven. Bovendien is de 50 mm nog net geschikt om een soort landschapje of overzichtsfoto te maken.
Ik bedoel maar : als ik moest kiezen tussen een 50-500 of een macrolens, nu ja : het is allemaal een kwestie van goesting en interesse natuurlijk. Een macrolens is voor mij een interessant gegeven om eens een uurtje mee bezig te zijn en iets anders te doen, een 50-500 daar kan ik mijn dag mee doorbrengen.

[K-2]

Re: tele of macro

Interessante info.

Thanks LucD & Elsan.

[LucD]

Re: tele of macro

... Maar de close ups met de 50-500 zijn in de regel scherp, met een mooie DOF en ge kunt (moet : de minimumscherpstelafstand op 500mm is drie meter) op afstand blijven...

Kleine aanvulling: je bent natuurlijk niet verplicht om alle close-ups steeds op 500mm te nemen. Je kan bvb. perfect je minimale scherpstelafstand vinden op 500 en dan eventueel nog korterbij komen door uit te zoomen... De minimale scherpstelafstand wordt idd. kleiner naarmate je verder uitzoomt.
Ik heb deze techniek reeds meermaals met succes toegepast.

Nog even dit: de close-up verhouding wordt trouwens ook enigszins gunstiger wanneer je van 500 naar 200mm uitzoomt:
De cijfers:
500mm => 1:6.8
300mm => 1:5.4
200mm => 1:5.2

BTW, als ik moest kiezen ts. 50-500 en een macrolens, dan ga ik ook resoluut voor de Bigma!...