70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

[Matthias]

ik heb nu de canon 70-200 4L maar ik snak toch naar iets lichtsterker. ik wou eerst voor de 70-200 2.8L van canon gaan maar de sigma komt toch overal wat goedkoper uit. als ik mij die sigma koop, zal ik dan grote verschillen (beter, slechter) hebben tov mijn canon of spaar ik best nog een beetje verder naar een canon. ik ben het wel gewoon om met mijn canon 70-200 te werken.
maw, geeft sigma even goede beeldkwaliteit en snelheid?

[yowan-kenobi]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

De canon L zal misschien nét dát tikkeltje meer hebben dan de sigma versie, zowel qua scherpte als snelheid als kleuren. Ik ben er alvast zeer tevreden over. Of net dat beetje meer piqué je 250€ meer waard is, of 750€ meer in geval van de IS versie moet je voor jezelf uitmaken. De canon versie staat wel bekend als één van de beste zoomlenzen. Mocht ik het mij kunnen permiteren zou ik wel een upgrade overwegen, maar de financiën spelen bij mij ook een rol zodus...

[Paradroid]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

Ik had die sigma op't oog.... Dus naar de winkel om da ding es te bezien .
Men vijst da op mijne camera , ik kijk er een paar minuten door ... mooi scherp beeld , ik begon zelfs te overwegen em ineens te kopen . Ik vroeg de goede man in de winkel waarom de L nu zoveel meer kost . Em vijst die L op mijne camera . Ik kijk er 2 seconden door en heb em ineens gekocht .



Meer heb ik daar niet over te zeggen

[racekonijn]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

Ik had die sigma op't oog.... Dus naar de winkel om da ding es te bezien .
Men vijst da op mijne camera , ik kijk er een paar minuten door ... mooi scherp beeld , ik begon zelfs te overwegen em ineens te kopen . Ik vroeg de goede man in de winkel waarom de L nu zoveel meer kost . Em vijst die L op mijne camera . Ik kijk er 2 seconden door en heb em ineens gekocht .



Meer heb ik daar niet over te zeggen

Ik zou het niet beter kunnen verwoorden .
Wat mij ook wel opvalt hier is dat er sommige mensen zweren bij Sigma-lenzen ( en hun kwaliteit ) en dan kan je na een tijd die Sigma's vinden in de koopjeshoek hier met de bijsluiter : Weg wegens aankoop L-glas ..... .

Als je de prijs wil en kan betalen ....niet twijfelen ...gewoon de Canon kopen .

[Matthias]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

alvast bedankt voor de antwoorden. ik denk dat mijn keus nu wel gemaakt is
binnenkort staat mijn 70-200 4L hier dus te koop
ik zou mij dan een 2.8 2dehands zoeken maar weet iemand wat daarvoor zoal de gangbare prijs is?

[janvangent]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

alvast bedankt voor de antwoorden. ik denk dat mijn keus nu wel gemaakt is
binnenkort staat mijn 70-200 4L hier dus te koop
ik zou mij dan een 2.8 2dehands zoeken maar weet iemand wat daarvoor zoal de gangbare prijs is?

Ik was ook overtuigd van de canon zeker de beste, tot ik deze zag... http://forum.belgiumdigital.com/show...t=blaarmeersen
Tis nu wel de Nikon versie maar veel maakt dat niet uit denk ik.

Grts JVG

[fotodro]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

Amai, foto's uit dat ander topic zijn idd razend scherp.. Met een Canon moet dit ook zeker te doen zijn.. Als het prijsverschil je te groot, om toch nog net iets scherpers te kunnen, blijf bij Sigma. Ik zou het in ieder geval niet doen :P


grtz

[Karreaux]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

Er zijn inderdaad héél scherpe versies in omloop.

Staat hier al ergens maar bon: Deze zomer een prof tegengekomen die blijf vasthouden aan zijn Sigma versie, terwijl hij met 1 vingerknip een 70-200 IS kon krijgen.

Zodus....

[Black B@ndit]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

Op f4 is de Sigma héél scherp, helemaal open is het allemaal wat softer. Maar dat is bij de Canon niet anders. Die is ook softer op f2,8 dan op f4. Ik heb een tijdje geleden voorbeeldfoto's gezien van de Canon 70-200 f2,8 IS, en daar bleek dat die toch niet zoveel is scherper op f2,8 dan mijn Sigma.
Dat gaat dan wel over de Canon-IS versie, die naar het schijnt iets minder scherp zou zijn dan de "gewone" f2,8 van Canon.

De autofocus van de Canon-versies zou ook sneller moeten zijn dan bij de Sigma (hier zou de Sigma voor Nikon sneller zijn dan die voor Canon, maar dat kan ik zelf ook niet bevestigen).
Met de Sigma maak ik probleemloos foto's van motorcross, dus de AF-snelheid valt nog wel mee . (Mijn Canon 24-105 is wel heel wat sneller.)

[scalll]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

Zoek eens naar een 2dehandse Sigma 70-200 APO EX (non-DG), die kan je vinden voor +-525 euro...

Ik heb ook zo'n versie en heb ze een week lang getest naast een Canon 70-200 f4...
(2dehands ook ongeveer 525 euro, dus de vergelijking mag best gemaakt worden)

Resultaat : beiden even scherp op F4...
Op f2.8 is de sigma ietwat softer (zoals Bandit ook al zei) en dit is dan ook normaal.

Met de Canon f4 heb je ietsje meer contrast in beeld, minder flare, een vlottere zoomring + iets snellere AF
en ik denk dat dit ook opgaat voor de Canon 2.8-versie...

Daarentegen laat de Sigma 2x zoveel licht binnen op 2.8 & daarmee heb ik uiteindelijk de Canon f4 toch weer verkocht...

Indien je full-size vergelijkende vbtjes wil PM me maar je email-adres...

[MichielBrugge]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

De Canon zal misschien net iets steviger zijn en net iets soepelder werken. En misschien net iets mooiere resultaten geven. Hoewel ik met geen van beide lenzen ervaring heb, kan ik uit vele reviews en andere threads samenvatten dat het allebei prima lenzen zijn!

Je moet gewoon voor jezelf maken of je die extra x-euro over hebt voor de L of niet..

[Black B@ndit]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

De Canon zal misschien net iets steviger zijn en net iets soepelder werken. En misschien net iets mooiere resultaten geven. Hoewel ik met geen van beide lenzen ervaring heb, kan ik uit vele reviews en andere threads samenvatten dat het allebei prima lenzen zijn!

Je moet gewoon voor jezelf maken of je die extra x-euro over hebt voor de L of niet..

De Sigma EX-reeks is ook heel stevig gebouwd, vooral de 70-200 f2,8 voelt heel degelijk aan. Ik heb ze zelf al heel veel gebruikt, en tot hiertoe blijft alles heel soepel werken .

[Kentari]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

Hoe beoordeel je de scherpte van een lens op een ongecropte foto van 900 pixels groot? Als ze dan niet scherp is, is ze zelfs geen 100 euro waard. Om een lens van die prijs te beoordelen wil ik een volledig beeld (bij voorkeur op een full-frame body), volledig open vanop statief op een goed referentievlak (bakstenen muur die een paar meter verder staat is ideaal) en zonder toepassing van enige sharpening tools.

Groetjes,
Koen

Ik was ook overtuigd van de canon zeker de beste, tot ik deze zag... http://forum.belgiumdigital.com/show...t=blaarmeersen
Tis nu wel de Nikon versie maar veel maakt dat niet uit denk ik.

Grts JVG

[Matthias]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

hierin volg ik kentari wel. op die foto's in de post kan je moeilijk zien of de lens echt wel scherp is.
is er dan zo'n verschil tussen de sigma dg en niet dg (wat juist eigenlijk?) dat er toch wat prijsverschil inzit.
ik moet inderdaad wel op mijn centen letten maar ik ben bang dat ik de snelheid en scherpheid van canon ga missen met de sigma (IS interesseert mij in de verste verte niet dus daar moet ik gelukkig niet over denken)
ik twijfel nu dus nog altijd goede raad is altijd welkom
nog een kleinigheidje, weet er iemand hoe het zit met de waterdichtheid van de sigma. ik dacht dat de canon 2.8 dit wel was en zou wel interessant zijn als ik later zou overschakelen op een 1D mk2n

[Paradroid]

Re: 70-200 2.8 L of sigma 70-200 2.8

ik heb met de canon 70-200 2.8 L vorige week nog in de regen gestaan , met redelijk weinig schuilmogelijkheden . Geeft geen problemen .