EF 70-200mm f/2.8L USM

[yannicks]

Ondertussen nogal wat reviews erop nagelezen en besloten om me eerst deze lens aan te schaffen, mijn groothoek kan nog wat wachten.

Als ik de foto's, die ik tot nu toe nam met diverse lenzen, controleer op brandpuntsafstand, dan merk ik dat ik vaak op 70mm en meer (85mm met prime) zat te werken en dat dit vaak nog te weinig was.

De 2.8 lichtsterkte heb ik echt nodig, vandaar dat ik niet kies voor de goedkopere en lichtere 4.0 zus. Een snelle AF is noodzaak.
IS heb ik niet nodig omdat ik precies hogere sluitertijden opzoek daar 1) mijn objecten (snel) bewegen en 'pannen' mogelijk is, en 2) mijn monopod voldoende ondersteuning biedt bij de reductie van mijn handshake.

Ik ben ondertussen wel stilaan 'gewoon' geraakt aan de scherpte van mijn primes (85mm F/1.8, 50mm F/1.8 MKI, 35mm F/2.0).

Welnu, ik heb twee vragen:
1 de meeste reviews zijn zeer positief aangaande de scherpte van deze lens en spreken soms van prime-evenarende scherpte.
Kan iemand vergelijken tussen pakweg een 85mm F/1.8 en de 70-200 F/2.8?
2 Vooraleer ik aankoop zou ik graag even voorproeven op mijn 20D. Is er iemand van de as Gent-Brugge-Oostende, waar ik deze lens zou mogen uittesten?

Alvast dank
Yannick

[bouk]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

denk toch, als je een dekking wil hebben tussen 50mm en 85mm in een enkele lens, je hier of daar kwaliteit gaat inleveren.
wat je nu hebt is prima, maar denk dat je minder wil wisselen, maar dan zal je er waarschijnlijk een heel dure lens moeten aanschaffen.
we willen allemaal wel een 17- 500mm lens die over de hele lengte scherp is.
grt,bouk.

[Rover]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

2 Vooraleer ik aankoop zou ik graag even voorproeven op mijn 20D. Is er iemand van de as Gent-Brugge-Oostende, waar ik deze lens zou mogen uittesten?

Alvast dank
Yannick

Ik heb een IS versie (kan je uitschakelen) die je wel eens mag gebruiken om te testen. Zelf zou ik dan je 85 wel eens willen proberen. Woon tss gent en brussel (welle) bij aalst.

[yannicks]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

denk toch, als je een dekking wil hebben tussen 50mm en 85mm in een enkele lens, je hier of daar kwaliteit gaat inleveren.
wat je nu hebt is prima, maar denk dat je minder wil wisselen, maar dan zal je er waarschijnlijk een heel dure lens moeten aanschaffen.
we willen allemaal wel een 17- 500mm lens die over de hele lengte scherp is.
grt,bouk.

Ik zoek helemaal geen dekking tussen 50 en 85mm, anders zou ik eventueel de sigma 50-150 F/2.8 overwogen hebben (alhoewel snelheid AF?).
Ik wil gewoon vanaf 70mm een (hopelijk) scherp en dynamisch bereik creëren tot zo'n 200mm. Daanaast behoud ik mijn primes hoedanook.

En hier is precies mijn vraag of ik niet een beetje op mijn honger zal blijven als ik qua scherpte vergelijk met een 85mm F/1.8.
Dus voor alle duidelijkheid een oproep aan BD'ers die beide lenzen (gehad) hebben en wel degelijk kunnen spreken van ervaring en niet zomaar wat uit hun nek kletsen om aan hun dagelijks aantal replies te komen op BD.

Met alle respect, maar waarom neem je geen 10-1000 F/1.0 voor zo'n slordige 50.000 euro(?), als voorbeeld???

[yannicks]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

Ik heb een IS versie (kan je uitschakelen) die je wel eens mag gebruiken om te testen. Zelf zou ik dan je 85 wel eens willen proberen. Woon tss gent en brussel (welle) bij aalst.

Hey Rover

Alvast bedankt voor je voorstel.
Ik wacht liever nog eventjes af of er zich geen non-IS'er aanmeldt.
Ik lees her en der dat de optiek wel degelijk verschillend is tussen de 2 f/2.8 broertjes en dat de non-IS (lichtjes) scherper zou zijn.

Mocht die niet komen, neem ik contact op met je. Mijn 85mm mag je alvast testen (droom van een lensje BTW).

gr
Yannick

[iiyama]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

Dus voor alle duidelijkheid een oproep aan BD'ers die beide lenzen (gehad) hebben en wel degelijk kunnen spreken van ervaring en niet zomaar wat uit hun nek kletsen om aan hun dagelijks aantal replies te komen op BD.

Dit lijkt mij een zeer slechte ingesteldheid om nog antwoorden te krijgen.

[sugar]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

Er zijn meer verschillen dan alleen maar scherpte tussen die 85 prime en de 70-200/2.8. Ik heb zelf een 85L en een 70-200 IS, en het verschil is duidelijk.
De 85/1.8 is een ietsje minder dan de 85L, en de 70-200 is wat beter dan de 70-200 IS, maar het verschil zou toch moeten blijven...
Waarom overweeg je geen 135L of een 135/2.8 (met deze heb ik geen ervaring, maar is tesamen met 85/1.8 en 100/2.0 geïntroduceerd, is vergelijkbaar optisch ontwerp)? Heb je de zoom nodig? Ik heb net de 135L gekocht, en overweeg om mijn 70-200 IS daarna te verkopen . Het is een erg leuk zoombereik, maar prime shooten is toch veel leuker.

sugar

[yannicks]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

Er zijn meer verschillen dan alleen maar scherpte tussen die 85 prime en de 70-200/2.8. Ik heb zelf een 85L en een 70-200 IS, en het verschil is duidelijk.
De 85/1.8 is een ietsje minder dan de 85L, en de 70-200 is wat beter dan de 70-200 IS, maar het verschil zou toch moeten blijven...
Waarom overweeg je geen 135L of een 135/2.8 (met deze heb ik geen ervaring, maar is tesamen met 85/1.8 en 100/2.0 geïntroduceerd, is vergelijkbaar optisch ontwerp)? Heb je de zoom nodig? Ik heb net de 135L gekocht, en overweeg om mijn 70-200 IS daarna te verkopen . Het is een erg leuk zoombereik, maar prime shooten is toch veel leuker.

sugar

Sugar

Dank voor je onderbouwde en 'straight to the point' bijdrage.

Ik heb inderdaad de 135 F/2.0 overwogen (en ben er misschien nog niet echt uit), want dit is inderdaad echt een dijk van een lens.
Maar ik denk dat ik voor mijn doel echt wel een zoom nodig heb.
Bedoeling is namelijk paarden en honden in show te fotograferen van op afstand, waarbij zowel het gehele plaatje vastleggen als inzoomen op een fragment (hoofd, ...) moet mogelijk zijn. Ik vrees dat ik er met de 135 ofwel net iets te ver, hetzij net iets te kort op zal zitten.
Ik hoor je het al zeggen: 135 f/2.0 aanvullen met de 200 f/2.8, maar dit is duur en bovendien krijg ik nooit tijdig de lenzen afwisselend op mijn body...

Yannick

[easy rider]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

U zal niet teleurgesteld zijn met de aankoop van de 70-200/2.8L USM is een prachtige lens.

[DigiCam]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

Ik wacht liever nog eventjes af of er zich geen non-IS'er aanmeldt.
Ik lees her en der dat de optiek wel degelijk verschillend is tussen de 2 f/2.8 broertjes en dat de non-IS (lichtjes) scherper zou zijn.

Ah, dit heb ik ook al tientallen malen gelezen. Op sites met een grote reputatie en op sites waar men de gewoonte heeft om enkel over te nemen wat men ergens anders "gelezen" heeft.

Ik wil hier niet beweren dat de non-IS niet dat ietsie pietsie scherper is als de IS, maar is dit zichtbaar? Zelfs op de gereputeerde sites heb ik nog nergens een vergelijkende foto gezien waaruit men duidelijk en objectief kan opmaken dat de IS versie met de extra lenselementen "slechter" zou zijn dan de non-IS versie. Als die vergelijkende test (met foto's) zou bestaan, verneem ik het graag en zal mij neerleggen bij het bewijs dat de onscherpere fotos gemaakt met de IS versie leveren tov de non-IS versie.

Voor wat het waard is : ik heb de 70-200 IS F2.8 en de 135 F2 en eerlijk gezegd zijn er weinig situaties waar de zoom moet onderdoen voor de prime. De 135 is een heerlijke lens voor indoor candid opnames maar volgens mij moet je je in de keuze tussen IS of geen IS enkel laten leiden door de noodzaak van IS en niet door het verschil in scherpte.

[sugar]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

Ah, dit heb ik ook al tientallen malen gelezen. Op sites met een grote reputatie en op sites waar men de gewoonte heeft om enkel over te nemen wat men ergens anders "gelezen" heeft.

Ik wil hier niet beweren dat de non-IS niet dat ietsie pietsie scherper is als de IS, maar is dit zichtbaar? Zelfs op de gereputeerde sites heb ik nog nergens een vergelijkende foto gezien waaruit men duidelijk en objectief kan opmaken dat de IS versie met de extra lenselementen "slechter" zou zijn dan de non-IS versie. Als die vergelijkende test (met foto's) zou bestaan, verneem ik het graag en zal mij neerleggen bij het bewijs dat de onscherpere fotos gemaakt met de IS versie leveren tov de non-IS versie.

Voor wat het waard is : ik heb de 70-200 IS F2.8 en de 135 F2 en eerlijk gezegd zijn er weinig situaties waar de zoom moet onderdoen voor de prime. De 135 is een heerlijke lens voor indoor candid opnames maar volgens mij moet je je in de keuze tussen IS of geen IS enkel laten leiden door de noodzaak van IS en niet door het verschil in scherpte.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=103&Camera=9&LensComp=242

Deze vergelijking is redelijk duidelijk, me dunkt. De verschillen zijn niet zo groot natuurlijk, maar ze zijn er wel
Ik stelde de 135 niet voor vanwege de extra scherpte, de TS fotografeert vandaag de dag voornamelijk met primes, dus stelde ik hem een prime voor.

sugar

[DigiCam]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=242

Deze vergelijking is redelijk duidelijk, me dunkt. De verschillen zijn niet zo groot natuurlijk, maar ze zijn er wel
Ik stelde de 135 niet voor vanwege de extra scherpte, de TS fotografeert vandaag de dag voornamelijk met primes, dus stelde ik hem een prime voor.

sugar

Dit zijn crops uit testopnames. En ik moet je gelijk geven dat er verschil in zit. Maar in - real life - moet ik dit verschil nog zien. Mijn punt was dat we hier met zodanig goede objectieven bezig zijn, dat de keuze tussen de non-IS versie en de IS versie niet enkel mag gemaakt worden op het minder scherp zijn van de laatste.

Ik lees dat je net een 135 F2 aangeschaft hebt en zou overwegen je 70-200 te verkopen. Nog meer primes in het verschiet?

[sugar]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

Ik lees dat je net een 135 F2 aangeschaft hebt en zou overwegen je 70-200 te verkopen. Nog meer primes in het verschiet?

Ik heb ondertussen een redelijke set lenzen (sigma 12-24, 24-105 IS, 70-200 IS + 24TSE, 35L, 85L, 135L, 180L, 50 mm Distagon)

Het moet ergens ophouden heh. Er zijn nog wel een heleboel lensjes waar ik op ben! Af en toe heb ik zo'n gekke bui waarin ik denk : die drie zooms de deur uit, maar ik kan me controleren

[yannicks]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

@ allen die reeds reageerden: dank voor de reacties
@ sugar: hoe graag ik ook met primes schiet, ik vrees dat ik in het bereik 70-200 best kies voor een dynamische oplossing en dat de 135L geen optie is.
@DigiCam: je nuancering betreffende 'real life' vs 'labtests' is zeker interessant, maar slechts relevant als ik ervan mag uitgaan dat je hoger genoemde lenzen (70-200L / 70-200L IS / 85 f1.8 (/ 135L) dusdanig in real life met elkaar hebt kunnen vergelijken. Kan ik daarvan uitgaan, want dit zou betekenen dat ik mits enige tussenkomst van PS best tot goede/uitstekende resultaten kan komen met de L zoom?

Sorry dat ik misschien wat doordram, maar het gaat uiteindelijk over een pak geld.

Nogmaals bedankt tot nu toe en laat de gedachten, suggesties, argumenten maar komen.
gr
Yannick

[Paradroid]

Re: EF 70-200mm f/2.8L USM

Ik gebruik de 70-200L 2.8 vrijwel dagelijks . Zeer tevreden over .
Momenteel wacht ik de dag af dat canon een 17-70 2.8L uitbrengt
(zit nu met een sigma 17-70 2.8-4.0 te prutsen)