Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

[DPaul]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Hi,

Interessant, omwille van het onderwerp, prijs/prestatie.

Maar om echt te kunnen oordelen hebben we alle exif nodig, t/m de iso.

Paul.

[de.lesse.be]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Maar om echt te kunnen oordelen hebben we alle exif nodig, t/m de iso.
Paul.

...en ze willen ze niet geven hé... en eigelijk een 100% crop zou ook handig zijn. Want op 700pix is niet de beoordelen!

Ik koop niet iets van 2000€ of zo, om gewoon op het web te laten zien...

[paepke]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Ja ik, en zeker in de 200-400 die jij hebt,maar gezien de kwaliteit dat de 50-500 van Bigma zo goed is dan denk ik dat een bod van 550 euro een redelijke prijs is voor die 200-400 van Nikon,dus als ik jou was zal ik maar heel snel een juiste beslissing nemen(anders kan ik mij nog wel eens bedenken en heb ik geen interesse meer)

Zo zie je maar weer eens dat het klopt wat de Belgen over de Nederlanders denken hé.

Gierige Hollander

[DPaul]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

...en ze willen ze niet geven hé... en eigelijk een 100% crop zou ook handig zijn. Want op 700pix is niet de beoordelen!

Ik koop niet iets van 2000€ of zo, om gewoon op het web te laten zien...

Ik heb er namelijk moeite mee dat een sigma zoom(ondersteund) een beter resultaat zou gegeven dan een nikon 300mm prime op statief. (Hoewel ik canonian ben)

Met dezelfde F waarde & iso natuurlijk.

?
Paul.

[Franciskine]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Ik moet het blijkbaar blijven herhalen, dit is GEEN vergelijking tussen 2 lenzen, 't jonge, gasten, dat lijkt precies moeilijk om te begrijpen. ik beweer alleen maar dat het eindresultaat zoals wij de foto's hier tonen op BD tussen heel erg dure lenzen en goedkopere varianten niet ver uit elkaar loopt.
Ik wil gerust de exif posten van deze foto's maar dat is nou net wat ik wilde vermijden, iedereen gaat eerst kijken in de exif met welke lens de foto gemaakt is en onder welke omstandigheden. . . . en dan gaat men oordelen, met het gevolg dat hun oordeel al een deel wordt beinvloed door deze gegevens.
Mijn bedoeling was gewoon een neutrale beoordeling krijgen van deze foto's.

[frank207be]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Mijn bedoeling was gewoon een neutrale beoordeling krijgen van deze foto's.

Tja, wat denk je wat je kan verwachten met zo'n titel???
Ik heb ook al gemerkt dat op <1000pixels je veel kan verdoezelen (zonder hierbij de Bigma de grond in te willen boren!!!)

Overingens nog 2 (dezelfde) foto's van gisterenavond (Eén normaal en één met sterke curves in de schaduwen gefotografeerd aan 420mm f/8 1/20s en ISO100 met MLU + draadontspanner: 100%crops:
Maan
Maan curves

Overigens, een test tussen de AFS300mm f2.8 + 1,7TC en de Sigma 50-500HSM op 500mm zou me eigenlijk wel meer zeggen

[Leopard]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

... ik beweer alleen maar dat het eindresultaat zoals wij de foto's hier tonen op BD tussen heel erg dure lenzen en goedkopere varianten niet ver uit elkaar loopt.

Alles hangt uiteraard van je talent als fotograaf af.

[Franciskine]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Alles hangt uiteraard van je talent als fotograaf af.

Hmmm, hoe moet ik dat opvatten?
Goeie fotograaf omdat ik met de Sigma een mooie opname heb gemaakt en slechte fotograaf omdat ik met de 300 f/2.8 geen betere foto heb gemaakt?

Ik weet ook wel dat deze Nikkor een absolute toplens is waar je, als het er op aankomt, in veel moeilijkere omstandigheden veel betere foto's kan maken dan met de Bigma. Dat weet God en klein peerke zeggen ze hier
Maar de Nikkor 300 mm f/2.8 eigenaar was toch wel ECHT onder de indruk van deze Bigma in combinatie met de S3 en dat vind ik toch een compliment voor deze combinatie.

[Svenmichiels]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Maar de Nikkor 300 mm f/2.8 eigenaar was toch wel ECHT onder de indruk van deze Bigma in combinatie met de S3

Zegt dat dan niets over de 300mm eigenaar?

Eerlijk gezegd denk ik dat mensen die een 300mm f/2.8 nodig hebben best weten waarom, eigenaars van een bigma weten dit ook.

Soms is het beter een bigma te hebben en hem volledig gebruiken, dan een 300mm f/2.8 om portretjes te trekken op sluitersnelheden van 1/1000 sec en meer.

Ik wil hier niemand met de vinger wijzen, maar vind het raar dat deze 2 lenzen vergeleken worden (hoewel de TS dit blijft ontkennen).

Mijn mening hé

Sven

[Franciskine]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Eigenlijk had ik beter gewoon de lenzen niet vermeld en commentaar over de foto's gevraagd en nadat iedereen zijn zegje had gedaan, dan pas had ik moeten vermelden welke lenzen hier gebruikt werden. Nu wordt het hier precies door velen afgedaan als een soort prestige en prestatie-gericht topic over de Nikkor 300 mm f/2.8 Wat dus zeker mijn bedoeling niet is en was.

Voor mij kwam het er gewoon op neer ( het mochten zelfs de beste nikon en canon lenzen geweest zijn ) aan te tonen dat de foto's die hier vertoond worden op het forum zelf ( ik spreek niet over afdrukken op A3 formaat ) in het maximaal 900 pixel formaat, evengoed van zeer goedkope lenzen afkomstig kunnen zijn als van de onbetaalbare ( voor de meesten dan toch )

Bij deze foto's moest je als fotograaf echt niet veel kunnen hoor, leeuwen zaten minutenlang stil zonder 1 cm te bewegen, tijd genoeg om alles rustig in te stellen.

Ik zal al één ding verklappen, beide foto's zijn gemaakt met ISO 1600 ! en er is absoluut geen noise verwijderaar gebruikt, bedie foto's zijn op dezelfde manier en hoeveelheid verscherpt. En het zijn geen omgezette RAW bestanden, het zijn JPG's zo uit de camera.

[K-2]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Dit is nu eens een interessant vergelijkend topic .
Ik moet zeggen dat ik ook op het verkeerde been stond toen ik bovenaan begon te lezen (en dus foute combinaties lens-foto gemaakt had).

Ben ook wel benieuwd naar de exifs.

[James Joyce]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Misschien even vermelden dat er op diverse natuurfora (binnen -en buitenland) mensen zijn waarbij één van de hier aangehaalde lenzen al is "binnen" geweest wegens een haperende autofocus. Om partijdigheid uit te sluiten mogen jullie zelf uitzoeken welke lens...

Waar ik me hier een beetje aan "stoor" is de manier van voorstellen. Mij kan het niet schelen welke lens de beste is maar als er een "test" (noem hoe je het wil) wordt gegeven dan graag op identieke manier voor beide lenzen en met foto's op verschillende diafragma's, sluitertijden, ... De manier waarop Frans hier laatst enkele body's heeft getest is een voorbeeld van hoe het wel kan. Ik vind het lovenswaardig dat je hier je bevindingen weergeeft maar ik zit nu zo een beetje met het gevoel van: "OK, hij is tevreden over de Bigma én DEZE foto maar waarom wordt hier een andere lens bijgesleurd van welk merk dan ook?" Ik geef deze opmerking enkel omdat op meerdere fora al is gebleken dat "testen, "vergelijkingen", ... met een grote korrel zout moeten worden genomen.

Disclaimer: ik bezit geen enkele van de twee aangehaalde lenzen.

[Leopard]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Misschien even vermelden dat er op diverse natuurfora (binnen -en buitenland) mensen zijn waarbij één van de hier aangehaalde lenzen al is "binnen" geweest wegens een haperende autofocus. Om partijdigheid uit te sluiten mogen jullie zelf uitzoeken welke lens...

Waar ik me hier een beetje aan "stoor" is de manier van voorstellen. Mij kan het niet schelen welke lens de beste is maar als er een "test" (noem hoe je het wil) wordt gegeven dan graag op identieke manier voor beide lenzen en met foto's op verschillende diafragma's, sluitertijden, ... De manier waarop Frans hier laatst enkele body's heeft getest is een voorbeeld van hoe het wel kan. Ik vind het lovenswaardig dat je hier je bevindingen weergeeft maar ik zit nu zo een beetje met het gevoel van: "OK, hij is tevreden over de Bigma én DEZE foto maar waarom wordt hier een andere lens bijgesleurd van welk merk dan ook?" Ik geef deze opmerking enkel omdat op meerdere fora al is gebleken dat "testen, "vergelijkingen", ... met een grote korrel zout moeten worden genomen.

Disclaimer: ik bezit geen enkele van de twee aangehaalde lenzen.

Ik kan mij hier helemaal in vinden.

[Franciskine]

Re: Bigma 50-500 en Nikkor 300 f/2.8

Ik geef deze opmerking enkel omdat op meerdere fora al is gebleken dat "testen, "vergelijkingen", ... met een grote korrel zout moeten worden genomen.
.

Het was dus inderdaad geen vergelijking tussen lenzen maar wel tussen foto's . . . blijkbaar moet ik dat blijven herhalen