canon 17-40mm 4.0l

[PSG]

Re: canon 17-40mm 4.0l

Dan ligt het puur aan de fotograaf. Een top fotograaf maakt betere foto's met een kitlens dan jij met een top Leica. No offence

None taken - I guess-.
Maar uw redenering klopt niet.
Of dan zouden er meer topfotografen met een canon 17-40L dan met een Nikon 12-24 schieten. Wat mijn stelling zou bevestigen. De discriminerende factor was immers de lens.

Dat camera's en lenzen maar tools zijn weet ik ook wel en was hier compleet naast de kwestie.

[multipasser]

Re: canon 17-40mm 4.0l

None taken - I guess-.
Maar uw redenering klopt niet.
Of dan zouden er meer topfotografen met een canon 17-40L dan met een Nikon 12-24 schieten. Wat mijn stelling zou bevestigen. De discriminerende factor was immers de lens.

Dat camera's en lenzen maar tools zijn weet ik ook wel en was hier compleet naast de kwestie.

Nogmaals doet een lens niets aan het feit of je foto beter gaat zijn ja of nee.
Hooguit gaat de ene wat scherper zijn en wat minder CA vertonen. Maar op resized images van 800px ga je dat niet zien. Eerder op A3 afdrukken.

Die 12-24mm is beter geschikt voor landschappen dan de 17-40mm. En als de canon 10-22mm geen EFS was, had ik hem al LANG gekocht. Want 17mm is soms niet ruim genoeg op cropped.

Maar als jij je blindstaart op het feit dat 'toevallig' de mooiste foto's gemaakt zijn met een canon ism 17-40mm is dat jou zaak.
Ik heb al VEEL mooie landschap foto's gezien met non canon gear. Om je vingers aan af te likken.

[de.lesse.be]

Re: canon 17-40mm 4.0l

met een L-lens durf ik wel eens tegen de muur te lopen... (zonder dat deze kapot zal zijn)

[oermens]

Re: canon 17-40mm 4.0l

Nogmaals doet een lens niets aan het feit of je foto beter gaat zijn ja of nee.
Hooguit gaat de ene wat scherper zijn en wat minder CA vertonen. Maar op resized images van 800px ga je dat niet zien. Eerder op A3 afdrukken.

En toch klopt dit niet, vertrek je niet van een (ik bedoel in dit geval enkel technisch) goede foto komt het zelfs met resizen en op een gewoon scherm niet goed.
Ik had hiervoor een sigma 18-125 en heb hier enkel op F11 acceptabele foto's mee getrokken, daaronder waren ze gewoon bagger, terwijl ik daar met mijn andere lenzen (buiten de 70-300 boven de 230mm) totaal geen last van heb. De Tamron is echt niet haarscherp op F2.8, maar dit is minder lelijke onscherpte als van die Sigma, die foto's waren gewoon niet goed, dus een lens kan weldegelijk een foto maken of breken.

[multipasser]

Re: canon 17-40mm 4.0l

En toch klopt dit niet, vertrek je niet van een (ik bedoel in dit geval enkel technisch) goede foto komt het zelfs met resizen en op een gewoon scherm niet goed.
Ik had hiervoor een sigma 18-125 en heb hier enkel op F11 acceptabele foto's mee getrokken, daaronder waren ze gewoon bagger, terwijl ik daar met mijn andere lenzen (buiten de 70-300 boven de 230mm) totaal geen last van heb. De Tamron is echt niet haarscherp op F2.8, maar dit is minder lelijke onscherpte als van die Sigma, die foto's waren gewoon niet goed, dus een lens kan weldegelijk een foto maken of breken.

Jij begint over super tele's. Die zijn bijna nooit goed of scherp. Tenzij je veel geld spendeert.

We hadden het over wide's. Een goede wide van nikon 12-24mm tegenover de 17-40mm canon (of zelfs de kitlens).

[PSG]

Re: canon 17-40mm 4.0l

Nogmaals doet een lens niets aan het feit of je foto beter gaat zijn ja of nee.

Wat een onzin. Dan kopen we allen gewoon de goedkoopste lens.
Voor de rest antwoord ik niet meer. De thread ging over de 17-40L.
Wat mij betreft een heel goede lens.

[multipasser]

Re: canon 17-40mm 4.0l

Wat een onzin. Dan kopen we allen gewoon de goedkoopste lens.
Voor de rest antwoord ik niet meer. De thread ging over de 17-40L.
Wat mij betreft een heel goede lens.

Jij zit over een lens te praten die je zelf niet hebt! En dan zeg je dat ik onzin praat? De 17-40mm is een pracht lens.

En als ik het over een goede foto heb, heb ik het in de eerste plaats over het onderwerp/belichting/compositie. Daarna ga je kijken of hij op 100% haarscherp is of CA vertoont. Die dingen zijn zeer belangrijk maar niet doorslaggevend voor een mooie foto. Dat snap je zelf toch ook wel?

Als Steve McCurry zijn vluchteling in Afganistan vroeger met een 2mpix gsm getrokken had was het een even aangrijpende foto op het eerste gezicht. Daarna zouden we pas vloeken dat het geen 35mm was met leica lens.
En nu idd einde discussie.

Conclussie: Heb je het geld koop de 17-40mm L of de 17-55mm IS als je EFS niet erg vind.

[derb]

Re: canon 17-40mm 4.0l

eind vorig jaar kocht ik de 17-40 ook als alternatief voor de kitlens bij de 300D. Ik ben altijd heel tevreden geweest van de overstap, het resultaat is opmerkelijk, een heel goede lens. Nu heb ik een 5D waardoor het bereik van de 17-40 niet meer zo interessant is en ik verkoop die lens dan ook. Dus indien interesse even kijken bij aangeboden...

[de.lesse.be]

Re: canon 17-40mm 4.0l

Nu heb ik een 5D waardoor het bereik van de 17-40 niet meer zo interessant is en ik verkoop die lens dan ook.

niet meer interessant voor u.??
want 17mm -40mm op 5D.... is toch no prob?? of ook niet uuwide genoeg??

[derb]

Re: canon 17-40mm 4.0l

ik heb de kit gekocht met de canon 24-105 mm L USM. De 17-40mm valt er nu dus bijna volledig in en is dus bijgevolg niet meer zo interessant als voordien...

[bouk]

Re: canon 17-40mm 4.0l

ik heb de kit gekocht met de canon 24-105 mm L USM. De 17-40mm valt er nu dus bijna volledig in en is dus bijgevolg niet meer zo interessant als voordien...

misschien ga je toch het verschil missen tussen die 17mm en de 24mm, heb dat al meerdere keren vernomen.
maar tis een goeie lens hoor met effe meer zoom en das nou net wat ik niet nodig heb voor mijn landschap/wolken.
grt,bouk.

[kingkong]

Re: canon 17-40mm 4.0l

als hij overgestapt is naar een 5D dan vervalt de X1.6 factor omdat hij nu een FF sensor heeft ...
dus als hij die 17-40 nog nooit gebruikt heeft op de 5D zal hij hem allicht niet missen...

misschien ga je toch het verschil missen tussen die 17mm en de 24mm, heb dat al meerdere keren vernomen.
maar tis een goeie lens hoor met effe meer zoom en das nou net wat ik niet nodig heb voor mijn landschap/wolken.
grt,bouk.