17-55 f/2.8 IS Photozone review

[Gert1971]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

die 5D is nu ook niet zo direct hun instapmodel he
is meer voor de semiprof
niet iedereen kan(wil) zoveel geld uitgeven aan een body

[MoonDust]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

die 5D is nu ook niet zo direct hun instapmodel he
is meer voor de semiprof
niet iedereen kan(wil) zoveel geld uitgeven aan een body

Dan moeten ze ook geen ef-s lenzen gaan maken van 1000eur vind ik

[Gert1971]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

waarom niet?
ik dacht dat de lens iets meer belangrijker is dan de body
vind uw gedachtegang verkeerd
als de lens slecht is (niet scherp) dan mag je die op de duurste body zetten die er is
er zullen geen goede foto's uitkomen

[GroovBird]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

EF-S lenzen zijn nu ook eenmaal bedoeld voor toestellen met een cropfactor van 1.6x. De 5D is een FF camera, wat erop neerkomt dat een 17-55 niet zo nuttig is als een 24-70, bv.

Dave

[sugar]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

Dan moeten ze ook geen ef-s lenzen gaan maken van 1000eur vind ik

Toch wel. Veel 350D / 20D / 30D eigenaars kopen lenzen in die prijsklasse
Het bouwen van een EF-s lens heeft ontegensprekelijk een aantal voordelen (gewicht prijs en kwaliteit), dus dit is een logische keuze

sugar

[Maarten_T]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

Ik snap het niet zo goed, vele doen net alsof ef-s niet goed genoeg zoude zijn, bij Nikon heb ik nog nooit iemand iets horen zeggen over DX.

[Gigi]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

Bij de testfoto's zijn alle sluitertijden zo kort dat IS niet nodig is.
Geen enkele foto dus aan lange sluitertijd ???
IS helpt je trouwens bitter weinig bij groothoek.

[sugar]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

IS helpt je trouwens bitter weinig bij groothoek.

IS helpt altijd
Testfoto's worden per definitie bij erg hoge sluitertijden genomen, zodat de optische kwaliteiten van de lens worden getest, en niet de vaste hand van de tester

sugar

[Reservoir_Dog]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

Die ga ik kopen! De 17-40L gaat tekoop staan.

Mvg

[GroovBird]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

Ja ik heb hem nu een week, en ik ben best tevreden. Gisteravond een salsa feestje gaan fotograferen, verlichting was afwezig, dus kwam die IS en 2.8 van pas om wat sfeerbeelden te maken. Alhoewel je natuurlijk geen bewegingsonscherpte wegneemt, kun je daar net het omgekeerde mee doen en die bewegingsonscherpte juist gaan toepassen.

Ze is toch heel stevig gebouwd naar mijn mening, en ze is inderdaad niet klein. Als je je verwacht aan een dikkere kitlens kom je bedrogen uit, ik denk zelfs dat ze niet moet onderdoen voor bv. de 24-105. Ze schuift trouwens uit waardoor ze nog groter is.

Die hood heb ik er maar meteen bijgenomen, chance dat ze d'r eentje binnenhadden bij Grobet, maar ik had toch ook verwacht dat ze zo'n dingen daar bij zouden steken. Ik heb nog nooit een SIGMA gekocht waar geen hood bijzat.

Qua scherpte, kleuren, contrast, enz.. ben ik zeker tevreden maar ik ben ook geen referentie :P dit is geen review, gewoon persoonlijke ervaring.

Ik heb ze in ieder geval zondag bij en als je me tegenkomt mag je best eens vragen om ze eens te mogen testen.

Dave

[ensor]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

@ Groovebird

Ik overweeg om ook die 17-55 f/2.8 IS te kopen maar ik vroeg me af of dat niet zonde zou zijn van die 50mm 1.4. Net als jij heb ik nl. ook die lens en ik wou eens weten of jij het nu nog zou overwegen met die lens te werken nu je die 17-55 f/2.8 IS hebt. Of merk je toch nog een groot verschil?

[GroovBird]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

@ Groovebird

Ik overweeg om ook die 17-55 f/2.8 IS te kopen maar ik vroeg me af of dat niet zonde zou zijn van die 50mm 1.4. Net als jij heb ik nl. ook die lens en ik wou eens weten of jij het nu nog zou overwegen met die lens te werken nu je die 17-55 f/2.8 IS hebt. Of merk je toch nog een groot verschil?

Ja, die 50 F/1.4 hou ik zeker. Het verschil in DOF tussen 2.8 en 2.0 bijvoorbeeld is nog redelijk hoog, vooral dichterbij voor portretten. Je krijgt dan foto's waar het aangezicht scherp is maar de oortjes niet meer, wat ik een leuk effect vind. Daarbij komt dat die 50mm wel een stuk compacter is, en volgens mij ook scherper bij vergelijkbare diafragma's. Op 1.4 trek ik toch nauwelijks, omdat het dan enorm moeilijk is scherpe beelden te krijgen.

Groetjes,

Dave

[sugar]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

Ja, die 50 F/1.4 hou ik zeker. Het verschil in DOF tussen 2.8 en 2.0 bijvoorbeeld is nog redelijk hoog, vooral dichterbij voor portretten. Je krijgt dan foto's waar het aangezicht scherp is maar de oortjes niet meer, wat ik een leuk effect vind. Daarbij komt dat die 50mm wel een stuk compacter is, en volgens mij ook scherper bij vergelijkbare diafragma's. Op 1.4 trek ik toch nauwelijks, omdat het dan enorm moeilijk is scherpe beelden te krijgen.

Groetjes,

Dave

Nog een andere review die pjotozone resultaten bevestigd : http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx


En f1/1.4, blijf oefenen Groovebird. Sommige composities schreeuwen gewoon voor een nog beperktere DOF, maar het is een redelijk steile leercurve

sugar

[KvP]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

17-55.
Canon loopt een beetje achter de feiten aan.
Nikon heeft deze lens al een tijdje in zijn collectie.

Jammer dat Canon de lens ook niet heeft uitgevoerd met inwendige focus net als Nikon.

Wel sportief van Canon dat ze toch Nikon volgen.

Gr Kees

[GroovBird]

Re: 17-55 f/2.8 IS Photozone review

17-55.
Canon loopt een beetje achter de feiten aan.
Nikon heeft deze lens al een tijdje in zijn collectie.

Jammer dat Canon de lens ook niet heeft uitgevoerd met inwendige focus net als Nikon.

Wel sportief van Canon dat ze toch Nikon volgen.

Gr Kees

Vergeet niet dat die lens IS heeft, wat bij de Nikon ontbreekt. En waar haal je dat die geen inwendige focus heeft?

Dave