Tweet
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
De 200/300 mm is een VR uitvoering, dus uit de hand schieten geen probleem.
Oorspronkelijk geplaatst door hjanssen
-
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
hahahahahaOorspronkelijk geplaatst door marbico
Das een goeie, die moet ik onthouden.
Eerst zien en dan geloven, dat gij een lens van bijna 3kg (+ body) een hele avond gaat omhoog houden.
Succes
SvenmichielsComment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
Ik zou gewoon voor de 200mm f2.0 gaan, eventueel in combinatie met een TC
greets,
GeertComment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
tuurlijk wel, ik ben poppey hoor
Mijn tele 80-400 is ook een zwaar beestje maar kan er uren mee uit de hand schieten hoor.
En die 200 mm is kleiner dus zie geen probleem.Last edited by marbico; 3 maart 2006, 14:26.Comment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
Mijn AFS 300mm f2.8 is ook zwaar, maar ik loop er toch enkele uren mee uit de hand te fotograferen in het bos
Ik zie die AFS VR 200mm f2 ook direkt zitten hoor, maar een AFS 500mm f4 staat ook op mijn verlanglijstje... allemaal zeer lekkere maar jammerlijk ook zeer dure objectieven
Comment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
Hallo,
Hebben jullie allemaal een aboo. bij de plaatselijke fitnessclub?
Enfin, zo te zien zal ik me dat ook maar eens aanschaffen.
SvenComment
-
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
Ik wel, maar ik heb nog geen echt lange lenzen behalve de 300mm f/4. Fitness komt sowieso goed vanpas bij natuurfotografie.Hallo,
Hebben jullie allemaal een aboo. bij de plaatselijke fitnessclub?
Enfin, zo te zien zal ik me dat ook maar eens aanschaffen.
Comment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
Ik zou zeggen, bekijk eerst de kwaliteit van de 200 met TC tov de 300. Beslis dan wat je wil aankopen. Ik zou bvb eerder voor de 300 gaan, omdat ik reeds 200mm f2.8 heb (das natuurlijk geen 2.0).
En in de 300 moet je jezelf ook afvragen, heb ik die VR en/of f2.8 nodig.
Ikzelf heb hier nu een 300mm f4 in bruikleen, en dat beestje is RE-TE-SCHERP ... Afhankelijk van hoeveel je de lens gaat gebruiken zou ik dan afwegen welke versie IK zou aankopen. Persoonlijk is dat voor mij de f4 versie.
Maar ik kan niet in jouw plaats beslissen natuurlijk ...
Van het gewicht zou ik ook nie wakker liggen, ikzelf liep vroeger gans de dag met een bigma op men toestel, en die weegt ook nie niets. Nooit last van gehad .....Comment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
[QUOTE=switn]op de meeste dslr' s wordt dat toch een 300mm
QUOTE]
volgens mij wordt het op alle dslr's 300mm, of wil je hem ombouwen met een Canon bajonet?Nikons, Nikkors, Sigma's en Tamrons..15 tot 400mm en nu ook een Pen + Zuiko's en Lumix...Comment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
Er zijn nog andere camera's met nikonbajonet. Alhoewel de enige FF die me te binnenspringt de kodak 14n is.volgens mij wordt het op alle dslr's 300mm, of wil je hem ombouwen met een Canon bajonet?
Last edited by Fonzie; 12 maart 2006, 14:44.Comment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
Niet zo dusOorspronkelijk geplaatst door JePeAlvast veel succes met de aankoop, of je nu de 200 of 300 neemt het zijn steengoede lenzen. Het is wel een serieus gat in het spaarvarken, Ik kan het weten (200-400) . Natuurlijk als je op voorgaat weten dat je bijna altijd de 200 + tc gaat gebruiken, zou ik ook voor de 300mm gaan.
Trouwens zijn de laatste versies van deze superlenzen niet allemaal van het zelfde materiaal gemaakt. Het ziet er misschien wel plastiek uit, maar dat wil niet zeggen dat het niet robuust is. (en natuurlijk ieder wil zo weinig mogelijk gewicht). Je moet ze natuurlijk niet als hamer gebruiken.
'k Geef hier heel graag commentaar, thuis moet ik zwijgen.Comment
-
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
Ik snap de aankoop van deze lens eigenlijk niet als je al een 70-200 VR in je tas hebt zitten die ene stop voor ruim 3800 euro is het niet echt waard. Ik denk niet dat de 200 F2 veel sneller is van je 70-200 VR.
Last edited by rkonings; 15 maart 2006, 15:53.Comment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
Voor de gewone stervelingen onder ons is de 70-200 al een droomlens.
Echter, de 200 f2 is al haarscherp op f2 daar waar je de 70-200 best 1 stop toedraait. Dan spreek ik nog niet over de combinatie in gebruik met TC.s...
Of je daar al dan niet de meerprijs voor wil geven is iets wat eenieder maar voor zich moet uitmaken ...
Meer op http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=61674
Silent M. (momenteel nog) tevreden met 70-200VR
Comment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
misschien een jaarke of 2 te laat, maar vroeg me af wat de uiteindelijke keuze is geworden en wat de doorslag gaf van pos/neg. punten.Comment
-
Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0
Interesse in één van de twee?Oorspronkelijk geplaatst door appelmooz Bekijk bericht
Comment
Comment