Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

[marbico]

Ik ga een Nikon prime aanschaffen maar kom er niet uit welke van de 2.
Van de week de 300 mm 2.8 VR in mijn handen gehad , maakt pracht plaatjes, rete scherp mooie bokeh mooie kleuren groot contrast.
Enige minpunten, hij ziet er plastic uit en de prijs natuurlijk.
Ook heb ik de 200 mm 2.0 vr reeds bij iemand op de camera gezien en dat ziet er even anders uit.
Is natuurlijk wel 100 mm minder , is met 1.4 converter natuurlijk op te lossen, welk diafragma heb je dan eigenlijk?? , maar de lichtsterkte fenemonaal.
Heb alleen nog geen plaatjes van die lens kunnen vinden en/of vergelijkende test tussen de lensen.
Op fred miranda dus ook niet.
Wie heeft met beide lensen gewerkt en kan mij meer vertellen.
Ik ga de lens gebruiken voor bijna 100 % sport, wielrennen en schaatsen, ook beide sporten binnen dus de lichtsterkte is zeer belangrijk, motorcross.
Gebruik nu de 70-200 2.8 VR, ook mooie lens maar de prime`s zijn een stuk scherper en waarschijnlijk ook nog sneller.

Gr. John

[smartpics]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Hier een link naar een review van de 200/2. Onder equipment vind je ook je 300/2.8 VR...

[rikketik]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Hier nog ééntje
http://www.naturfotograf.com/AFS200VR_rev.html#top_page

[Svenmichiels]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Hallo,

Als ik enkel tussen deze 2 lenzen mag kiezen zou ik voor de 300mm gaan. Naar mijn mening kan je die 300mm wel gebruiken voor wielrennen, schaatsen en motocross.

Teleconverters zijn niet mijn ding.

Eén ding staat vast: je gaat een top-lens kopen succes ermee. Moest je ze hebben, call me.

Tot zover mijn mening

Svenmichiels

[hombre complicado]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

..........

[Jazzaddict]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Die zou goed werken met de AF-S Teleconverter TC-17E II en dan heb je meteen 340mm à F 3.3 :

http://www.dpreview.com/news/0405/04052801nikkor200.asp

[Guest42]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Ook heb ik de 200 mm 2.0 vr reeds bij iemand op de camera gezien en dat ziet er even anders uit.
Is natuurlijk wel 100 mm minder , is met 1.4 converter natuurlijk op te lossen, welk diafragma heb je dan eigenlijk??

Sorry, maar als je niet weet hoeveel lichtverlies je hebt bij het gebruik van een 1.4 converter, terwijl je overweegt om een lens van om en bij de 5.000 euro aan te kopen, dan denk ik dat je met deze vraag bij veel mensen op dit forum, je eigen kennis over fotografie in twijfel brengt, terwijl dit toch één van de basisbegrippen is, die bovendien in iedere lenscatalogus van Nikon vermeld wordt
Alhoewel ik de vraag 200mmf2 met téléconverten tegenover 300mmf2.8, niet zo een slechte vraag vind, bij een 200 mmf2 met converter heb je een 280mm f2.8 (420mm f2.8 op digitaal), maar dan beschik je ook over een superlichtsterke 200mm f2 (300mm f2 op digitaal), die uitstekend geschikt is voor bijvoorbeeld indoorsport.
De beeldkwalliteit bij het gebruik van deze 200mm met converter, zal volgens mij niet veel moeten onderdoen tegenover deze van de 300mmf2.8, zeker niet bij digitaal daar je daar toch maar het beste middelste gedeelte van je lens gaat gebruiken, dit is zeken het overwegen waard voor iemand die beide brandpunten ter beschikking wil hebben

[Leopard]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Ik zou ook kiezen voor de 200/2 AFS VR - vooral als je binnen wilt opnames maken.

[switn]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

ik zou kiezen voor de 200 mm.
op de meeste dslr' s wordt dat toch een 300mm
voldoende voor de meeste situaties denk ik. en ook zeker en vast voor de 2.0
wist niet eens dat er zo een snelle tele bestond :-)

[marbico]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Bedankt voor de reacties, op 1 na, moet er altijd bij zitte toch, een terechtwijzing op een voor mij gewone vraag maar voor de geleerde gelijk
een test voor je onvermogen op fotografies gebied, duizend maal sorry voor mijn stomme vraag!!!!!!!
Hou wel van die schoolmeesters
Ik dacht zelf ook voor de 200 mm te gaan, ten eerste die F 2 is natuurlijk mooi voor binnensporten, lens is wat minder groot dus ook makkelijker de hele dag mee te slepen.
En met de 1.4 teleconverter naar F 2.8 klinkt ook heel interressant, als hij niet aan scherpte inboed dan.
Ga maar eens kijken waar hij te krijgen is voor een leuke prijs.

Gr. John

[smartpics]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Misschien heb je hier wat aan...

[JePe]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Bedankt voor de reacties, op 1 na, moet er altijd bij zitte toch, een terechtwijzing op een voor mij gewone vraag maar voor de geleerde gelijk
een test voor je onvermogen op fotografies gebied, duizend maal sorry voor mijn stomme vraag!!!!!!!
Hou wel van die schoolmeesters
Ik dacht zelf ook voor de 200 mm te gaan, ten eerste die F 2 is natuurlijk mooi voor binnensporten, lens is wat minder groot dus ook makkelijker de hele dag mee te slepen.
En met de 1.4 teleconverter naar F 2.8 klinkt ook heel interressant, als hij niet aan scherpte inboed dan.
Ga maar eens kijken waar hij te krijgen is voor een leuke prijs.

Gr. John

Alvast veel succes met de aankoop, of je nu de 200 of 300 neemt het zijn steengoede lenzen. Het is wel een serieus gat in het spaarvarken, Ik kan het weten (200-400) . Natuurlijk als je op voorgaat weten dat je bijna altijd de 200 + tc gaat gebruiken, zou ik ook voor de 300mm gaan.

Trouwens zijn de laatste versies van deze superlenzen niet allemaal van het zelfde materiaal gemaakt. Het ziet er misschien wel plastiek uit, maar dat wil niet zeggen dat het niet robuust is. (en natuurlijk ieder wil zo weinig mogelijk gewicht). Je moet ze natuurlijk niet als hamer gebruiken.

[marbico]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Neen, ik zal zelde met de converter werken, maar wel mooi dat je dan met de converter nog altijd een 2.8 lens van bijna 300 mm hebt nijgt voor mij naar de 200 mm.

Gr. John

[hjanssen]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Ik zou voor de 200 gaan, want bij de binnensporten zal je toch een statief moeten gaan gebruiken, want 300(=450) uit de hand lukt eigenlijk alleen in de volle zon. Ik heb het geprobeerd bij een muziek festival, volle zon in een hele witte tent, maar bijna geen volledig scherpe foto.

[Spanjaart]

Re: Nikon 300 mm 2.8 of Nikon 200 mm 2.0

Als je de lens op 300 gaat gebruiken lijkt een combinatie met converter me niet zo zinvol. Je kunt op de D2x altijd nog extra croppen.
Voor veel doeleinden is 2.0 200mm natuurlijk lang zat.