Fastest CF card for Olympus E-10

[Nathanvda]

Hallo allemaal,


ik ben sinds kort de gelukkige bezitter van een Olympus e-10, en zoals bekend is het wegschrijven van de beeldjes soms traag. Nu had ik Rob Galbraith's site een performantie test van verschillende CF-kaartjes in verschillende toestellen (maar natuurlijk niet de e-10 of e-20).
Heeft er iemand een idee welke kaartjes het snelst zijn in een e-10 ? Ik zou het zelf wel willen testen, maar ik wil niet alle kaartjes kopen om tot die conclusie te komen

Is een 1GB MicroDrive in een e-10 snel ? (niet gesupporteerd door Olympus, i know). Ik gebruik nu een 256MB flash-kaartje.

Ik zoek een groter en sneller kaartje, of blijf ik beter bij mijn 256MB.

Alle tips zijn welkom ...


Nathan

[jaja]

Hallo Nathanvda,

In het algemeen zijn Smartmedia kaarten sneller dat CF.
Bij SM zit de "controller" in de camera, bij CF op de kaart zelf.
Vermits de E-10 zowel CF als SM kan gebruiken zal een SM sneller zijn dan CF.

Een groot aantal forumleden bestellen Ridata kaarten en zijn er zeer tevreden over.
En als je de zoekfunctie van het forum gebruikt (binnen één subforum), dan kan je waarschijnlijk ook al heel wat te weten komen (bv. zoek op "test").

Groeten
Jaja

[imported_n/a]

Originally posted by Nathanvda
Hallo allemaal,


ik ben sinds kort de gelukkige bezitter van een Olympus e-10, en zoals bekend is het wegschrijven van de beeldjes soms traag. Nu had ik Rob Galbraith's site een performantie test van verschillende CF-kaartjes in verschillende toestellen (maar natuurlijk niet de e-10 of e-20).
Heeft er iemand een idee welke kaartjes het snelst zijn in een e-10 ? Ik zou het zelf wel willen testen, maar ik wil niet alle kaartjes kopen om tot die conclusie te komen

Is een 1GB MicroDrive in een e-10 snel ? (niet gesupporteerd door Olympus, i know). Ik gebruik nu een 256MB flash-kaartje.

Ik zoek een groter en sneller kaartje, of blijf ik beter bij mijn 256MB.

Alle tips zijn welkom ...


Nathan

[imported_n/a]

In de E10 zit een DRAM van 32 MB. Bij gebruik van een SmartMedia kaart wordt de informatie eerst opgeslagen en dan verwerkt. Omdat de SmartMedia kaart geen controller heeft. Daar is de SmartMedia kaart zowie zo langszamer als een CF kaart die een eigen controller heeft.

[jaja]

Hallo,

Die theorie klopt wel, maar in vele gevallen wijzen tests met de E-10 op een kortere schrijftijd bij gebruik van SM-kaartjes - zeker als het gaat om de grotere RAW of ORF bestanden ...
Waar zit dan daar het verschil?

Jaja

Originally posted by Otto Knap
In de E10 zit een DRAM van 32 MB. Bij gebruik van een SmartMedia kaart wordt de informatie eerst opgeslagen en dan verwerkt. Omdat de SmartMedia kaart geen controller heeft. Daar is de SmartMedia kaart zowie zo langszamer als een CF kaart die een eigen controller heeft.

[sam]

truuk om je bestaande cf-card sneller te maken

formateer in dos (opdrachtprompt) je cf met de volgende code

format f: /FS:FAT /A:16K

indien je cf-card de F schijf is natuurlijk.

pas op dat je je harde schijf niet formateert

[Alfa Centauri]

Originally posted by sam
truuk om je bestaande cf-card sneller te maken

formateer in dos (opdrachtprompt) je cf met de volgende code

format f: /FS:FAT /A:16K

indien je cf-card de F schijf is natuurlijk.

pas op dat je je harde schijf niet formateert

En kan je me dan eens in eenvoudige taal vertellen wat die handeling dan juist doet met je kaartje ?
Dank u !

[Dirtyharry71]

Sam welke blocksize gebruikt een CF normaal gezien ?

[sam]

Je herformatteert je CF-geheugenkaarjte naar een formaat dat beter toegankelijk is voor je camera (sneller).
Normaal schrijft hij weg onder FAT 32, nu gewoon FAT.
FAT 32 geeft een bestand meer gegevens mee, maar is voor afbeeldingen op digitale camera niet nodig.
Wat de normale blocksize is weet ik niet.
Heb de truuk gevonden op dprevieuw.com

groetjes
sam

Originally posted by Marc

Originally posted by sam
truuk om je bestaande cf-card sneller te maken

formateer in dos (opdrachtprompt) je cf met de volgende code

format f: /FS:FAT /A:16K

indien je cf-card de F schijf is natuurlijk.

pas op dat je je harde schijf niet formateert

En kan je me dan eens in eenvoudige taal vertellen wat die handeling dan juist doet met je kaartje ?
Dank u !

[Alfa Centauri]

Bedankt Sam !
Ik probeer het eens uit !

[Visio]

ik denk vooral dat de clustergrootte het verschil maakt .. allé, we gaan eens experimenteren .. maar het is een zoeken naar een evenwicht tussen effciëntie, snelheid en betrouwbaarheid .. soit .. ik ga het toch eens proberen ..

Originally posted by sam
Je herformatteert je CF-geheugenkaarjte naar een formaat dat beter toegankelijk is voor je camera (sneller).
Normaal schrijft hij weg onder FAT 32, nu gewoon FAT.
FAT 32 geeft een bestand meer gegevens mee, maar is voor afbeeldingen op digitale camera niet nodig.
Wat de normale blocksize is weet ik niet.
Heb de truuk gevonden op dprevieuw.com

groetjes
sam

Originally posted by Marc

Originally posted by sam
truuk om je bestaande cf-card sneller te maken

formateer in dos (opdrachtprompt) je cf met de volgende code

format f: /FS:FAT /A:16K

indien je cf-card de F schijf is natuurlijk.

pas op dat je je harde schijf niet formateert

En kan je me dan eens in eenvoudige taal vertellen wat die handeling dan juist doet met je kaartje ?
Dank u !

[Nathanvda]

CF kaartjes geformatteerd met FAT32 werken volgens mij niet in een digitaal fototoestel, dus ik denk effectief dat de block-grootte een verschil maakt.

Ik heb gezocht, maar ik weet niet wat de standaard is, maar ik veronderstel 4K ? Dus een block-grootte van 16K zou impliceren dat de dingen wel een pak sneller zouden kunnen gaan ... en misschien wel iets meer verlies (een block van die gedeeltelijk gevuld is, is verloren voor een andere bestand).

We gaan het eens proberen ! ;-)

[Juno]

Sam,ik denk dat de sentax format f: /FS:FAT /A:16K niet helemaal juist is,kan die parameters ook niet terug vinden onder het format commando ?
Mischien iets meer licht of juist verwarring met de volgende eenvoudige test.
Ik heb vier kaartjes telkens geformateerd in de camera,éénmaal in de E-100RS en éénmaal in de E-10.Ook daarin zijn verschillen te zien.
Als ik nu van elk kaartje onder windows de eigenschappen opvraag,krijg ik altijd als bestsndssysteem FAT.Dus normaal gezien is dit FAT16.
Maar nu.....Ik heb onder dos het doscommando CHKDSK "check Disk" gebruikt om de gegevens van elk schijfje zichtbaar te maken met het volgende resultaat.

E-100RS:
SM van 8MB......clustergrootte is 8kb
CF....16MB........................4kb
SM....64MB.......................16kb
CF....128mb.......................8kb

E-10:
SM van 8mb........................8kb
CF.....16mb.......................4kb
SM.....64mb......................16kb
CF.....128mb......................4kb

SM blijft gelijk terwijl CF 128mb van 8kb naar 4kb gaat.
Nu dacht ik,pas op,ik ben daar niet 100% meer zeker van,dat men onder fat16 geen clusters van 4kb kon aanmaken.Dit is dus een vraagje voor mensen die informatica hebben gestudeerd.
De bedoeling van fat32 was voornamelijk voor het gebruik van grote HD dacht ik,128mb,256,512mb zijn dat niet,dus waarom hier fat32 ?
En toch,die 4kb klusters zitten me dwars.
Ik hoop dat u hier iets aan heeft,ik heb nu nog meer twijfels over de compatibiliteit met het dos format.

[sam]

De resultaten spreken voor zich. Wanneer ik 5 foto's trek (achter elkaar), 3MPix, duurde het eerst 15 seconden voor ze op schijf stonden, nu nog 5. De camera kan nu continu vga beelden opnemen, vooraf maar 10 seconden.
Hoe gek het ook is, het werkt

Originally posted by Juno
Sam,ik denk dat de sentax format f: /FS:FAT /A:16K niet helemaal juist is,kan die parameters ook niet terug vinden onder het format commando ?
Mischien iets meer licht of juist verwarring met de volgende eenvoudige test.
Ik heb vier kaartjes telkens geformateerd in de camera,éénmaal in de E-100RS en éénmaal in de E-10.Ook daarin zijn verschillen te zien.
Als ik nu van elk kaartje onder windows de eigenschappen opvraag,krijg ik altijd als bestsndssysteem FAT.Dus normaal gezien is dit FAT16.
Maar nu.....Ik heb onder dos het doscommando CHKDSK "check Disk" gebruikt om de gegevens van elk schijfje zichtbaar te maken met het volgende resultaat.

E-100RS:
SM van 8MB......clustergrootte is 8kb
CF....16MB........................4kb
SM....64MB.......................16kb
CF....128mb.......................8kb

E-10:
SM van 8mb........................8kb
CF.....16mb.......................4kb
SM.....64mb......................16kb
CF.....128mb......................4kb

SM blijft gelijk terwijl CF 128mb van 8kb naar 4kb gaat.
Nu dacht ik,pas op,ik ben daar niet 100% meer zeker van,dat men onder fat16 geen clusters van 4kb kon aanmaken.Dit is dus een vraagje voor mensen die informatica hebben gestudeerd.
De bedoeling van fat32 was voornamelijk voor het gebruik van grote HD dacht ik,128mb,256,512mb zijn dat niet,dus waarom hier fat32 ?
En toch,die 4kb klusters zitten me dwars.
Ik hoop dat u hier iets aan heeft,ik heb nu nog meer twijfels over de compatibiliteit met het dos format.

[Nathanvda]

Dat was een goede tip : ik heb ook effe mijn kaartje nagekeken (een CF van 256MB) en die had ook een block-size van 4K.
Als ik die vergroot naar 16 (met het commando van sam, dat is perfect juist hoor : typ maar "help format" op de command-line).

Bestanden worden in blokken weggeschreven, nu 16K ipv van 4K, dus 4x minder blokken. Of je dan mag veronderstellen 4x sneller, is waarschijnlijk wat teveel van het goede .

Ik heb geen timings gedaan, maar het lijk idd wel sneller. Nu blijft de e-10 wel traag in het wegschrijven, maar bots ik misschien minder snel op de limiet.

Alleszins al bedankt !

Enne Juno : FAT is nodig als het aantal clusters < 65000, dus dat is bij uw 128MB kaartje, en mijn 256Mb kaartje, zeker nog zo.