Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

[scannie]

Misschien een rare vraag om de Sony dsc-f 717 met de Canon eos 350d te vergelijken.
Maar momenteel bezit ik de Sony en ik weet dat deze een hele goede Carl Zeiss lens heeft.
Als ik nu de 350d kit (18-55) lens koop, levert deze dan beelden van dezelfde kwaliteit?
Zelf denk ik dat de Body van de 350d veel beter is dan de Sony, maar dat de lens minder is. En dat de beeldkwaliteit dan ongeveer hetzelfde is.... of, waar ik bang voor ben, minder goed. Onscherp en minder licht gevoelig.

Ik ben erg benieuwd naar reacties....

Peter

[Thedge]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Ik heb sinds kort de Sony F828 in mijn bezit. Nu ken ik niet de eigenschappen van de door jouw genoemde f717, maar als ik de lens van mijn F828 vergelijk met die kitlens van de D350 dan is deze vele mater beter.Zoek maar eens een lens met de volgend eeigenschappen 28-200 mm / F 2,0 - 2,8 zoals de F 828 standaard heeft.

Dus kwaliteit is zeker niet vergelijkbaar. Alleen heb je natuurlijk bij de Canon 350D het voordeel dat je even door kunt sparen tot je wel een verglijkbare lens hebt en kunt natuurlijk het arsenaal aan lenzen verder uitbreiden wat bij de Sony niet het geval is.

[Kevlar]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Moeilijke vraag eigenlijk.

Met evengoed wat wil je daarmee zeggen. De kitlens heeft niet hetzelfde bereik dus op dat vlak zeker minder goed. De f waarden van de sony lens zijn beter maar de sony kan daar geen voordeel uithalen omdat toch alles altijd scherp is en je in vgl beter met je dof kan spelen met de 350D en kitlens. Anderzijds wil je het hele beeld in dof dan ben je beter met een prosumer dan een DSLR. Maar dat is jouw keuze het ene is niet beter dan het andere. Voor mij was dit bijv een reden om absoluut een DSLR te willen want ik was het beu full zoom te moeten gebruiken om wat met dof te kunnen spelen. En ook voor sluitertijd hebben deze f waarden geen voordeel want de iso performantie van de 350D is zoveel beter dat het voordeel eigenlijk nog steeds bij de 350D zit.

De kleur, contrast, scherpte verschillen tussen de lenzen zijn moelijk te vergelijken want de processing die achter de opname komt heeft daar ook veel invloed op en op een F828 kan je niet het veschil zien door effe een andere lens te steken. Anderzijds er zijn meer dan genoeg voorbeelden op internet te vinden dat je zelf al een idee kan hebben of het goed genoeg voor jou is of niet.

Eigenlijk heeft de lens in deze keuze volgens mij een ondergeschikt belang. Je moet voor jezelf uitmaken of je een DSLR wilt of een prosumer beiden hebben hun voor en nadelen. De kitlens is sowieso ook maar een begin en als je bijvoorbeeld een DSLR verkiest zou het zonde zijn deze niet te kopen omwille van het feit dat je de kitlens niet goed zou vinden. Je koopt een DSLR namelijk toch ook om van lenzen te kunnen wisselen.

[Thedge]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Inderdaad het gaat om het wisselen van de lenzen. Uiteindelijk heb ik niet gekozen voor een spiegelreflex, omdat ik denk te weinig te doen met de mogelijkheid om extra lenzen aan te schaffen. Daarnaast speelt geld natuurlijk ook een rol. Niet bij de eerste aanschaf, maar wel als je meedere lenzen gaat aanschaffen. Uiteindelijk ben ik dus bij de F828 uitgekomen gezien zijn prestaties die in de basis te vergelijken zijn met een spiegelreflex.

[Digipics357]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Misschien een rare vraag om de Sony dsc-f 717 met de Canon eos 350d te vergelijken.
Maar momenteel bezit ik de Sony en ik weet dat deze een hele goede Carl Zeiss lens heeft.
Als ik nu de 350d kit (18-55) lens koop, levert deze dan beelden van dezelfde kwaliteit?
Zelf denk ik dat de Body van de 350d veel beter is dan de Sony, maar dat de lens minder is. En dat de beeldkwaliteit dan ongeveer hetzelfde is.... of, waar ik bang voor ben, minder goed. Onscherp en minder licht gevoelig.

Ik ben erg benieuwd naar reacties....

Peter

De kwaliteit van de 350D zal beter zijn dan de Sony zeker al door de grotere sensor, en de kwaliteit van de lens die kan je zelf bepalen, je begrijpt dat je van een kitlensje van 60 Euro geen wonderen mag verwachten hé. Wat heb je nog voor 60 Euro de dag van vandaag ! Maar het grote voordeel je kan de len wisselen en dat kan je niet met de Sony. Het zal best wat duurder zijn voor 5 Euro zit je nooit op de eerste rij !

MVG, Jeff

[Thedge]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Kwaliteitsverschil is nihil, maar je hebt bij de Canon inderdaad het voordeel van wisselen van lenzen. Nogmaals, dat moet je wel willen!!! Het is een dure aangelegenheid en veel gesleep. Je moet heel goed nadenken wat je precies wilt. Ik heb uiteindelijk besloten toch niet voor een spiegelreflex te kiezen.

[Kevlar]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Kwaliteitsverschil is nihil

Dat klopt nu ook toch niet hoor theedge. Enkel in ideale omstandigheden kan je het kwaliteitsverschil als nihil beschouwen. In de andere gaat de 350D het met gemak winnen. Hij wint het volgens mij zelfs ook in ideale omstandigheden maar daar kan je nog spreken over een smaakverschil.

Maar het belangrijke hier is kiezen tussen prosumer of DSLR. De DSLR geeft je meer mogelijkheden maar is ook minder gemakkelijk. Beide hebben hun voor en nadelen.

[dzjee]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

De 350D met kitlens is nog altijd een pak sneller dan de f828 , dit zou voor mij al een groot voordeel zijn .

[lieven lens]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Laat de canon dan een iets betere body hebben, als ze daar dan een lenske van 60 € opzetten moet je geen schrik hebben.
Waar jij wel schrik moet van hebben is van de ruis.
Als jij in iso 800 werkt zal dat niet te doen zijn, met de canon zal dat iest beter zijn. Jij hebt nathuurlijk het voordeel dat jij nog op 2.8 kan werken, zij met dat goedkoop lenske op 3,6 ( als ik juist ben ).

Alles is relatief.
Jij hebt een goede lichtsterke lens, omdat er een kleine ccd inzit.
Zij hebben een grote ccd met een (mindere) kitlens, maar kunnen wel nog upgraden naar een goeie lens.

Dus als je niet bang bent om een 800 € uit te geven en nog eens een 1000 € voor een goeie lens moet je zeker de overstap wagen. Anders zal je je niet veel kunnen verbeteren.

[Thedge]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Toch leuk altijd he, verschillende voorkeuren, verschillende smaken, verschillende eisen, verschillende ervaringen. De verschillende reacties maken het allemaal nog niet echt makkelijk om een keuze te maken hahaha.

[scannie]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Toch leuk altijd he, verschillende voorkeuren, verschillende smaken, verschillende eisen, verschillende ervaringen. De verschillende reacties maken het allemaal nog niet echt makkelijk om een keuze te maken hahaha.

Inderdaad, ik overweeg om over te stappen naar de 350d.
Maar dan voorlopig even met de kitlens 18-55.
Daarnaast wil ik er de Sigma 70-300/4-5,6 AF APO Macro Super II (209 euro) bij kopen ipv de door canon leverbare 55-200/4,5-5,6 EF II USM (259 euro).
Ik mis dan wel het stukje 55-70 mm maar heb er wel weer het stuk 200-300 mm bij.
Op dit forum lees ik veel positiefs over de Sigma. Dat mis ik over de Canon lens.
Ik verwacht met die combinatie foto's te kunnen schieten die beter van kwaliteit zijn, dan met mijn huidige F717 van Sony.

Dat zal dan toch ook wel

Als ik zo'n 1400 eurokes investeer mag je toch wel iets verwachten van foto kwaliteit..

Peter

[Lifeless]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Inderdaad, ik overweeg om over te stappen naar de 350d.
....

Ik heb net hetzelfde besteld.
Ik ga er wel nog een 50mm 1.8 bijkopen. voor de situaties met minder licht, en portretten met een leuke DOF.
Ik heb het mijne wel in duitsland besteld.
Dan kom ik 995€ voor 350D kit + tasje + sigma 70-300 apo + verzending.
Dan nog een 90€ voor een 50mm 1.8, 14€ voor extra batterijtje, en 130€ voor 2gb CF, en voor een goeie 1200€ heb ik dan al een mooi setje.
Misschien zullen garantie en zo iets minder snel verlopen, maar voor een 300-400€ vind ik het toch wel al de moeite.

De kwaliteit zal zeker beter zijn, miss niet zo merkbaar in de ideale omstandigheden, maar vanaf het licht of zo een beetje minder is zal het een pak schelen in kwaliteit. Nuja het prijsverschil is er inderdaad ook wel naar :s

[sugar]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Ik heb sinds kort de Sony F828 in mijn bezit. Nu ken ik niet de eigenschappen van de door jouw genoemde f717, maar als ik de lens van mijn F828 vergelijk met die kitlens van de D350 dan is deze vele mater beter.Zoek maar eens een lens met de volgend eeigenschappen 28-200 mm / F 2,0 - 2,8 zoals de F 828 standaard heeft.

Dus kwaliteit is zeker niet vergelijkbaar. Alleen heb je natuurlijk bij de Canon 350D het voordeel dat je even door kunt sparen tot je wel een verglijkbare lens hebt en kunt natuurlijk het arsenaal aan lenzen verder uitbreiden wat bij de Sony niet het geval is.

De vraag is wat je hebt aan een f1/2.0-f1/2.8 lens als je daarmee geen DOF krijgt vanwege de kleine sensor, en als je het voordeel van de snellere lens totaal verliest door het feit dat de Sony bij hogere ISO - waarden erg veel storende ruis laat optekenen.

sugar

[Thedge]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Na uitgebreid testen is de ruis bij de F828 ook bij hogere waardes vrijwel nihil, het klopt wel dat zijn voorganger daar meer last van had. Discussie gaat overigens helemaal niet over snellere sensor, want ook dat verschil is te overzien. Veel belangrijker is wat wil je met de camera en wil je investeren in extra lenzen. Is het antwoord nee, dan is de F828 zeker een zeer goede keuze.

[Kevlar]

Re: Canon Eos 350d vs Sony dsc-f717

Na uitgebreid testen is de ruis bij de F828 ook bij hogere waardes vrijwel nihil, het klopt wel dat zijn voorganger daar meer last van had. Discussie gaat overigens helemaal niet over snellere sensor, want ook dat verschil is te overzien. Veel belangrijker is wat wil je met de camera en wil je investeren in extra lenzen. Is het antwoord nee, dan is de F828 zeker een zeer goede keuze.

Euh das niet waar he Thedge hier gewoon uit de test van de f828 een vgl met 300D.



Zoals je kan zien is een 300D evengoed op 800 als een 828 op 100 en veel beter dan een 828 op iso 800. En verre van nihil. Oh en een 350D doet beter. Qua beeldkwaliteit is een 350D stukken beter zeker in moeilijkere omstandigheden zoals reeds meermaals gezegd. Wat je verkiest hangt van meer af maar komen beweren dat er amper een verschil is klopt gewoon niet.

De snellere lens zit dus nog steeds in het nadeel en vermits ze ook geen mogelijkheid tot spelen met dof geeft zelfs minder dan de kitlens is dat nog een nadeel erbij. Of je wil dat laatste niet dat kan natuurlijk ook. Bij macro bijv.