in welke kwaliteit

[Black B@ndit]

Re: in welke kwaliteit

Vergeet niet dat iedere keer als je een Jpeg bestand wijzigt en dus opnieuw opslaat je kwaliteit verliest. Ik zou dus in ieder geval niets aan de originele bestanden niet veranderen.

Over het converteren naar PS, inderdaad eerst even omzetten in Tiff.

De originele foto's blijven op de schijf zonder ze aan te passen. Het is altijd een kopie die bewerkt wordt. En daarvan wordt er dan een afdruk of een verkleinde foto gemaakt om op het net te zetten.
Een jpeg bestand moet je natuurlijk geen 10 keer opnieuw openen, bewerken en terug opslaan, want dan blijft er ook niet veel meer over . Ik doe gewoon de nodige bewerkingen, en print dan de foto (of laat ze printen).

Als je aan een RAW-bestand begint te werken, en als je dat nadien weer opslaat, dan ben je even goed informatie kwijt.
RAW-bestanden zijn voor mij veel te groot, als ik al mijn foto's in RAW gemaakt had, dan zou ik hier een hele stapel harde schijven moeten gebruiken, en als de foto geprint is, dan moet er een echte expert aan te pas komen om het verschil te zien (en dan twijfel ik eraan of die het verschil gaat zien ).

[mexicano]

Re: in welke kwaliteit

Als je aan een RAW-bestand begint te werken, en als je dat nadien weer opslaat, dan ben je even goed informatie kwijt.

Ik volg je redenering niet

[Jan_10D]

Re: in welke kwaliteit

Ik volg je redenering niet

Ik volg de redenering helemaal niet.

1. Hoe kan iemand die nooit in RAW fotografeert nu een deskundig oordeel geven over RAW ? Ik fotografeer nooit in .jpg en zal er dus ook geen oordeel over geven.

2. Een Canon RAW file is gecompressed en neemt twee tot driie keer de ruimte van een .jpg op een hard disk.

3. RAW is het digitale negatief. Je mag nog 1000 afdrukken maken van een digitaal negatief, het negatief wijzigt niet.

4. In de twee jaar dat ik in RAW fotografeer heb ik de methode om RAW te converteren 4 keer gewijzigd. Alle fotos die ik in die periode gemaakt heb kan ik opnieuw converteren om het resultaat nog beter te maken.

Jan.

[Kevlar]

Re: in welke kwaliteit

De originele foto's blijven op de schijf zonder ze aan te passen. Het is altijd een kopie die bewerkt wordt. En daarvan wordt er dan een afdruk of een verkleinde foto gemaakt om op het net te zetten.
Een jpeg bestand moet je natuurlijk geen 10 keer opnieuw openen, bewerken en terug opslaan, want dan blijft er ook niet veel meer over . Ik doe gewoon de nodige bewerkingen, en print dan de foto (of laat ze printen).

Als je aan een RAW-bestand begint te werken, en als je dat nadien weer opslaat, dan ben je even goed informatie kwijt.
RAW-bestanden zijn voor mij veel te groot, als ik al mijn foto's in RAW gemaakt had, dan zou ik hier een hele stapel harde schijven moeten gebruiken, en als de foto geprint is, dan moet er een echte expert aan te pas komen om het verschil te zien (en dan twijfel ik eraan of die het verschil gaat zien ).

Of je jpeg of raw schiet moet je zelf uitmaken natuurlijk maar wat je hier zegt klopt niet helemaal. Als je een raw bestand aanpast en deze settings bewaart ben je geen informatie kwijt. Niets. Converteer je het naar Tiff ben je ook niets kwijt. Converteer je het naar jpeg ben je wat kwijt maar niet meer dan je standaard in jpeg al kwijt was. En vooral je kan altijd beslissen om toch je file iets anders te verwerken en terug beginnen met die raw en zodoende ben je niets kwijt.

Voor mij is de reden om raw te schieten duidelijk. Raw geeft je de kans om een eventuele fout veel beter te kunnen herstellen dan met jpeg mogelijk is. Het geeft je ook veel meer flexibiliteit in de verwerking. En alhoewel je het op de meeste prints niet gaat zien indien je een perfecte jpeg had wil ik voor die occasionele keer dat ik een echte prachtfoto maak toch over de beste kwaliteit beschikken om hem zo groot mogelijk af te drukken. Alleen dit laatste al is een reden om RAW te schieten want ik weet op voorhand niet wanneer ik nu eens echt een mooie foto schiet.

Daar wegen de nadelen van RAW niet meer tegenop voor mij. De prijzen van flash kaarten en HD schijven zijn zo fel gezakt dat dit geen belemmering meer is. Voor 900€ heb je een box met raid en netwerkconnectie met een 1TB aan geheugen dat is dus nog geen 1€ per GB doe je het in raid 5 ben je perfect beveiligd tegen een HD crash en hou je nog altijd 650GB over. Voor de beste beveiliging betaal je dus nog altijd maar 1.38€/GB. En de drive zit op je netwerk dus dan kan elke PC in je huis aan je foto's. Als je echt veel foto's trekt zal je ook wel in zo een richting evolueren maar velen gaan al jaren toekomen met een HD van 250GB die +-150€ kost. Of 0.6€/GB.....

Ik heb alvast nog steeds spijt dat tijdens mijn bezoek van Venetië ik verplicht was om in Jpeg te trekken vermits mijn imagetank de dag voor vertrek gecrasht was.

[Visio]

Re: in welke kwaliteit

hier ook een raw-fanaat. Ik schiet wel met een Nikon en vermoed dat de ingebouwde JPG van de camera slecht moet zijn als ik het verschil tussen een JPG die uit C1 rolt vergelijk met een JPG die recht uit de camera rolt.

mijn raws zijn circa 10mb per foto, maar als je in low light bv. onderbelicht zal je minder ruis hebben door die via raw op te lichten dan de jpg in PS op te lichten.

ok, ik heb 4keer zoveel harde schijven nodig ..maar wat kost een harde schijf nu nog per gig ? een externe 250 gig via USB2 heb je al voor amper 150 euro en daar kunnen dan iets meer dan 25.500 foto's (uncompressed NEF) op .. da's dan een halve cent per foto om op te slagen

[caersbart@hotmail.co]

Re: in welke kwaliteit

Sinds gisteren kan je de Adobe DNG Converter downloaden met een update voor oa de 350D. Geen probleem meer dus om RAW te trekken en met photoshop CS te werken