spiegelreflex wegdoen?

[Wivo]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Knap werk, Funky!

En inderdaad: niets wegdoen voor je voldoende geprobeerd hebt. Ik heb mijn Nikon D7000 nog 1 jaar naast mijn Fuji gehouden, en pas toen bleek dat ik hem nog nauwelijks gebruikte heb ik alles van Nikon verkocht. En nog geen spijt van gehad!

[K-2]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Idd. een mooi overzicht Funky .

Waar je misschien een nog groter verschil in grootte had kunnen weergeven is in een vergelijking met A6300 + 16-50 pancake in plaats van de oudere 18-55 .

[Heembeek]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Bedankt funky. heel waardevolle bijdrage.

Peter


Sent from my iPad using Tapatalk

[Funcky]

Re: spiegelreflex wegdoen?

@Dpix, Heembeek, K-2, Wivo ... graag gedaan en bedankt voor het compliment... ik ben er zeker van dat jullie er net zo over denken als ik :-)

@ K-2 , ik wou manuele zoomlenzen vergelijken, maar je hebt gelijk .. met de 16-50 is het verschil nog groter !
Trouwens die 16-50 is een heel snel reagerende elektrisch aangedreven zoomlens, maar dat wist je al natuurlijk.

[Empe]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Maar topicstarter heeft wel 2 f/2.8 lenzen.

Zet eens de 2 camera's naast mekaar met een 70-200 2.8 IS.

Waarom zit er trouwens bij Sony nog geen FE 17-50 of iets in die buurt met f/2.8 ?

En ook :

Nu hoor ik meer van "all in" compacte camera's die hetzelfde presteren dan mijn D7000.

Is ' all in ' eigenlijk niet zoiets als : 1 vaste zoomlens die meerdere lenzen overbodig maakt ? Minder gesleur is immers ook : minder lenzen meezeulen.

[K-2]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Nogmaals, de enige die een zinvolle vergelijking kan maken is TS zelf want geen van ons weet wat zijn meetpunten/criteria zijn om "prestaties" te bepalen.

Het zou goed zijn als er reactie kwam. Anders is dit verder zinloos gediscussieer...

[Funcky]

Re: spiegelreflex wegdoen?

[QUOTE]

Maar topicstarter heeft wel 2 f/2.8 lenzen.

Het is ook daarom dat ik TS de raad geef zijn Set te behouden en eerst ervaring op te doen met iets wat ik in de voorbeelden opgenoemd heb.
Er is niet echt een "COMPACT" vervangend toestel die zijn geheel zonder toegevingen kan vervangen.
Het is altijd een compromis tussen grootte sensor/zoombereik/diafragmaopening
Zelf heb ik zoals ik al vermeld heb, geruime tijd twee systemen naast elkaar gebruikt... resultaat dat de FF canon set bij mij altijd in de kast bleef.
Voor mijn noden geen DSLR meer, IMHO een kleinere camera is voor mij persoonlijk aangenamer, maar gewicht en grootte hangt nog altijd af van welke lenzen die je gebruikt ( b.v een Fuji 17-55 2.8 is niet bepaald klein)

Zet eens de 2 camera's naast mekaar met een 70-200 2.8 IS

1. Heb ik bewust niet gedaan omdat voordeel van compactheid hier in zekere zin teniet wordt gedaan (heb ik ook vermeld in mijn eerste post)
2. De link is erbij gezet dus TS kan zelf eens vergelijken met andere objectieven
3. TS heeft ook geen 70-200 2.8 maar wel het DX equivalenten nl. de Sigma 50-140 2.8
4. Sony heeft geen Native 70-200 2.8 eq. voor zijn a6300.. de FE lenzen op de a6300 zetten zou het geheel nog groter maken (dat niet de bedoeling is) terwijl TS met zijn Nikon set een kleiner bereik heeft (50-150 zoals ik al zei in punt 3)
5. Voor M43 heb ik wel een gelijkaardige lens er bij gezet in mijn eerste post (Olympus EM5II +12-40) om te laten zien hoe compact M43 wel kan zijn (compromis kleinere sensor)
6. Voor M43 geldt "altijd kleiner en lichter met gelijke welke lens en toestel
7. Een 70-200 2.8 FF FOV eq. van Panasonic M43 (35-100 2.8) die is kleiner en weegt de helft van een Nikon 17-55 2.8.. dus als je kan leven met de fysische eigenschappen van M43, dan heb je hier een heel compact systeem

Waarom zit er trouwens bij Sony nog geen FE 17-50 of iets in die buurt met f/2.8 ?

Een FE 17-50 zou een FF lens zijn (FE) en ik veronderstel denk dat je bedoeld iets in de slag van eq. 24-70 2.8 voor de a6300.
Wel een native 24-70 (FF eq) die is er nu eenmaal niet voor de a6300 en de FE 24-70 G op de a6300 zetten is niet hetzelfde bereik dan een Nikon 17-55 2.8
Trouwens die G lens is een veruit superieure lens (met gewicht navenant) en past al zeker niet in de vergelijking.

En ook :

Is ' all in ' eigenlijk niet zoiets als : 1 vaste zoomlens die meerdere lenzen overbodig maakt ? Minder gesleur is immers ook : minder lenzen meezeulen

Eén vaste zoomlens is ook een mogelijkheid want idd lenzen wisselen kunnen sommigen je ook als sleur ervaren.
Maar TS heeft het ook over "compacte all in one camera's" en dat betekent ook een RX10/1/2/3, FZ1000.

Een mogelijkheid is ook een bv een 5000 serie met 18-200 wat al veel lichter, kleiner is, maar ook dat is een compromis (o.a. verlies 2.8)
Hier kan je ook de a6300 ter sprake nemen met 18-200 die nog kleiner en lichter zal uitvallen dan de 5000 serie en gelijkaardig objectief.

Indien TS iets in die richting wil dan kan hij een nieuw topic starten
"wat te kiezen ? bv "Sony RX10II vs Nikon D5300/18-200 vs Sony A6300/18-200"


Een reactie van TS zou nu wel aardig zijn want zoals K-2 al zei...

[stanvdw]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Zelf zit ik ook met dezelfde vraag
heb volgende toestellen, een nikon d7000, d3300 en een s9900
met volgende Lensen 70-200mm vr II, tc 20-III,35mm prime, 50mm prime, kit lens van d7000 18-105mm, kit lens van d3300 18-55 vr, nikon 18-300mm 3,5-6,3 vr en de sigma 8-16mm breed.
de d3300 heb ik vorig jaar voor mijn vrouw gekocht, met het gedacht dat ze wat meer met fotografie zou doen, maar ze grijpt meer naar de s9900.
juist terug van Ierland, en heb toch gemerkt dat ik de sigma, de 18-105 en de 18-300 mm het meest gebruik, de 70-200 heb ik maar 1 maal uit de fototas gehaald en vind dit toch wel jammer, maar het is toch wel wat gewicht dat je telkens meeneemt.
Denk er dus over na om 1 body en de 70-200mm vrII+tc20III te verkopen.
en de nieuwe dl24-500mm van nikon te kopen.
Graag jullie mening hierover.

stan

[Empe]

Re: spiegelreflex wegdoen?

1. Heb ik bewust niet gedaan omdat voordeel van compactheid hier in zekere zin teniet wordt gedaan (heb ik ook vermeld in mijn eerste post)

Juist mijn punt ... lichtsterke objectieven ZIJN zwaarder en groter, ook voor aps-c camera's. (zo'n sony 6300 is toch aps-c dacht ik)

2. De link is erbij gezet dus TS kan zelf eens vergelijken met andere objectieven

Maar dus niet met objectieven die er niet zijn ... voor de a6300 Sony.

3. TS heeft ook geen 70-200 2.8 maar wel het DX equivalenten nl. de Sigma 50-140 2.8

Nee, nee, een DG 70-200 of een DX 50-150 op een aps-c camera zijn en blijven wat ze zijn : respectievelijk 70-200 en 50-150. Het formaat en gewicht ligt trouwens niet zo ver uiteen, daarom vroeg ik naar een 70-200 type omdat die wel te vinden zijn terwijl je geen andere 50-150 zal kunnen vinden, niet in FF of crop versie, Sigma is (wel was) daar uniek in : 86.4 x 197.6 mm en 1335 g versus 86.4 x 197.6 mm en 1430 g, afmetingen zijn gelijk.

4. Sony heeft geen Native 70-200 2.8 eq. voor zijn a6300.. de FE lenzen op de a6300 zetten zou het geheel nog groter maken (dat niet de bedoeling is) terwijl TS met zijn Nikon set een kleiner bereik heeft (50-150 zoals ik al zei in punt 3)

Herhaling hier, die DX 50-150 verschilt qua gewicht en formaat heus niet zoveel met een DG 70-200.

5. Voor M43 heb ik wel een gelijkaardige lens er bij gezet in mijn eerste post (Olympus EM5II +12-40) om te laten zien hoe compact M43 wel kan zijn (compromis kleinere sensor)

Dat kan er door als vergelijk.

6. Voor M43 geldt "altijd kleiner en lichter met gelijke welke lens en toestel

Zal wel zijn.

7. Een 70-200 2.8 FF FOV eq. van Panasonic M43 (35-100 2.8) die is kleiner en weegt de helft van een Nikon 17-55 2.8.. dus als je kan leven met de fysische eigenschappen van M43, dan heb je hier een heel compact systeem

Hier kan je wel met equivalenten werken want Panasonic gebruikt de echte cijfers.

Een FE 17-50 zou een FF lens zijn (FE) en ik veronderstel denk dat je bedoeld iets in de slag van eq. 24-70 2.8 voor de a6300.
Wel een native 24-70 (FF eq) die is er nu eenmaal niet voor de a6300 en de FE 24-70 G op de a6300 zetten is niet hetzelfde bereik dan een Nikon 17-55 2.8
Trouwens die G lens is een veruit superieure lens (met gewicht navenant) en past al zeker niet in de vergelijking.

Nee, voor de Sony FE reeks vraag ik mij af waarom ze geen 17-50 2.8 in het assortiment hebben, als ik schrijf 17-50 dan bedoel ik 17-50. Zoals er wel zo'n f/2.8 objectieven zijn voor crop camera's van andere merken. Juist omdat die er ' nu eenmaal ' niet is, vraag ik mij af waarom niet, dat is alles ik ben gewoon nieuwsgierig daaromtrent.

Maar TS heeft het ook over "compacte all in one camera's" en dat betekent ook een RX10/1/2/3, FZ1000.

Nee, TS heeft het niet " ook " over ' all in one ' compacte camera's, maar wel enkel over compacte camera's all in. Dat betekent dan niet ' ook ' een RX10, ..., FZ1000, ... maar wel voornamelijk dat soort camera's, dus met 1 vaste zoom met behoud van f/2.8 qua lichtsterkte.

Een mogelijkheid is ook een bv een 5000 serie met 18-200 wat al veel lichter, kleiner is, maar ook dat is een compromis (o.a. verlies 2.8)
Hier kan je ook de a6300 ter sprake nemen met 18-200 die nog kleiner en lichter zal uitvallen dan de 5000 serie en gelijkaardig objectief.

Alles kan, maar niet ' met behoud van wat mijn huidige set aankan ' en dat is net de vereiste.

Indien TS iets in die richting wil dan kan hij een nieuw topic starten
"wat te kiezen ? bv "Sony RX10II vs Nikon D5300/18-200 vs Sony A6300/18-200"

Het zoveelste ... idd.

Een reactie van TS zou nu wel aardig zijn want zoals K-2 al zei...

Ik denk dat TS gewoon eens kwam polsen ... wellicht overweegt hij een vervanging van zijn D7000 en wil hij zijn opties eens bekijken. Want, met alle respect voor de D7000, zo'n speciaal ding is dat nu ook niet (meer) als je dat vergelijkt met de D7100 en nog minder met de D7200. Nog waarschijnlijker is dat hij zo'n upgrade niet ziet zitten en dus hoopt hier een duwtje in de rug te krijgen.

Soit, met 2 70-200 f/2.8 lenzen :



En vermits er geen 17-50 of 18-50 2.8 te vinden is om op de Sony te zetten, dan maar de 24-70 2.8 lens en een 100D bijgevoegd :



Ik zie dat de lens zelf bij de 70-200 versie zelfs groter is dan de Nikon.

Bij de 24-70 2.8 zie ik dat de Canon versie ook behoorlijk korter is dan de Sony versie ...

Conclusie : als je goed glas wil vervangen door goed glas ... dan zit je vast aan grote maten (en gewichten).

[Funcky]

Re: spiegelreflex wegdoen?

[QUOTE]

Juist mijn punt ... lichtsterke objectieven ZIJN zwaarder en groter, ook voor aps-c camera's. (zo'n sony 6300 is toch aps-c dacht ik)

Juist... ook daarom dat het voordeel van afmetingen/gewicht minder of teniet wordt gedaan met tele en/of 2.8 lenzen voor de a6300 en dat is ook een vaststelling die ik in mijn post maakte... je moet het natuurlijk ook lezen he (a6300 is maar een voorbeeld, onmogelijk om alle camera's te vermelden)

Maar dus niet met objectieven die er niet zijn ... voor de a6300 Sony.

Juist... ik kan zo'n lens er niet bij zetten als Sony zo geen native lens heeft, in mijn eerste post heb ik wel even de Fuji 17-55 2.8 laten ontvallen... punt is nogmaals dat je met zwaardere/of /lichtsterke tele/standaard zoomlenzen minder voordeel haalt uit mirrorless.

Nee, nee, een DG 70-200 of een DX 50-150 op een aps-c camera zijn en blijven wat ze zijn : respectievelijk 70-200 en 50-150.

Ik beweer niets anders.. een 70-200 blijft altijd een 70-200... en een 50-150 een 50-150
Er is wel degelijk verschil tussen de twee lenzen.. de 50-150 is een DX lens ... dus kleinere beeldcirkel

Het formaat en gewicht ligt trouwens niet zo ver uiteen

Klopt.. maar elke gram kan meetellen... ook al zijn het er maar 100... daarom nogmaals ... met dit soort lenzen haal je weinig voordeel uit mirrorless... en dat was ook mijn punt van mijn eerste post

daarom vroeg ik naar een 70-200 type omdat die wel te vinden zijn terwijl je geen andere 50-150 zal kunnen vinden, niet in FF of crop versie, Sigma is (wel was) daar uniek in : 86.4 x 197.6 mm en 1335 g versus 86.4 x 197.6 mm en 1430 g, afmetingen zijn gelijk.

Neen... een DX 50-150 is juist bedoeld voor DX... en is het FOV EQ voor een 70-200 FF ... (iets meer bereik voor de sigma)
Op een FF zal deze lens donkere randen geven.

Herhaling hier, die DX 50-150 verschilt qua gewicht en formaat heus niet zoveel met een DG 70-200.

hier heb ik al op geantwoord

Hier kan je wel met equivalenten werken want Panasonic gebruikt de echte cijfers.

Sigma ook.. de echte cijfers zijn 50-150

Nee, voor de Sony FE reeks vraag ik mij af waarom ze geen 17-50 2.8 in het assortiment hebben, als ik schrijf 17-50 dan bedoel ik 17-50. Zoals er wel zo'n f/2.8 objectieven zijn voor crop camera's van andere merken. Juist omdat die er ' nu eenmaal ' niet is, vraag ik mij af waarom niet, dat is alles ik ben gewoon nieuwsgierig daaromtrent.

17-50 kan... voor E mount... niet de FE reeks... staat voor FF

Nee, TS heeft het niet " ook " over ' all in one ' compacte camera's, maar wel enkel over compacte camera's all in. Dat betekent dan niet ' ook ' een RX10, ..., FZ1000, ... maar wel voornamelijk dat soort camera's, dus met 1 vaste zoom met behoud van f/2.8 qua lichtsterkte.

Het is mij een raadsel welk soort camera's jij hier bedoeld... bij mij all in compacte camera's is all in
All in one is rond de pot draaien en anders interpreteren dan het eigenlijk is

Alles kan, maar niet ' met behoud van wat mijn huidige set aankan ' en dat is net de vereiste.

Zoals al gezegd... er zijn geen vervangende compactere camera's voor zijn Nikon set ...niet zonder compromissen .. alleen M43 is heel compact en licht maar ook niet compromisloos (kleinere sensor)... doch een uitstekend systeem !

Ik denk dat TS gewoon eens kwam polsen

Nogal simplistisch voorgesteld

... wellicht overweegt hij een vervanging van zijn D7000 en wil hij zijn opties eens bekijken.

Juist... compactheid met dezelfde prestaties... iets wat onmogelijk is.. misschien dat TS het ingezien heeft

Want, met alle respect voor de D7000, zo'n speciaal ding is dat nu ook niet (meer) als je dat vergelijkt met de D7100 en nog minder met de D7200.

Daar draait het voor de vraagsteller niet om.. maar wel over een compacter geheel... en gesleur..

Nog waarschijnlijker is dat hij zo'n upgrade niet ziet zitten en dus hoopt hier een duwtje in de rug te krijgen

een antwoordje van TS zou fijn zijn..

[Funcky]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Conclusie : als je goed glas wil vervangen door goed glas ... dan zit je vast aan grote maten (en gewichten).

Ik weet nu niet waar je naar toe wil met al je voorbeelden van je 2.8 lenzen want ik had dit in mijn eerste post al geschreven

je hoeft het niet te zoeken... ik citeer "het verschil in gewicht en grootte is idd minder voel/zichtbaar met die telelens erop of de zwaardere 2.8 zoomlenzen (Standaard of tele)... en compactheid verliest hier dus zijn waarde als je veel sport of wild life fotografeert.

[Funcky]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Dubbele post

[Funcky]

Re: spiegelreflex wegdoen?

Empe;447880
Is ' all in ' eigenlijk niet zoiets als : 1 vaste zoomlens die meerdere lenzen overbodig maakt ? Minder gesleur is immers ook : minder lenzen meezeulen

Als je met zoiets voor de dag komt moet je ook zeggen welke lens ... aan een virtuele lens heeft de topicstarter niets aan.
Trouwens moest het aan de lens liggen had hij zijn topic anders opgesteld en gevraagd naar een vervangend objectief.