Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

[bulke41]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Gewoon onzin. Een goede beeldkwaliteit hangt af van de sensor, welke technologie er gebruikt wordt en welke lens je er voor plaatst. Microcontrast is een typisch lensgerelateerd verschijnsel bijvoorbeeld. En zo is volgens DxO (en niet alleen DxO) de beeldkwaiteit van de meeste m43 lenzen vergeleken met een SOny E of FE equivalent beter. De 24-70 f4 voor de Sony scoort 15 punten op de nieuwe A6000 met de nieuwste APS-c sensor, de 12-35 f2.8 Panny scoort 19 punten op een Gh3 en 20 op een EM1. Gewoon beter dus en dat is niet alleen bij DxO zo.

de scores waar je van spreekt spelen volgens jouw zeggen bijna geen rol, de nikon d800e + 24-70nikkor f2.8 ED heeft een score van 30 op dxo maar dat is een te verwaarlozen verschil volgens u
(u doet er toch op zijn minst minimalistisch over)

Ik ben benieuwd: ik heb de D800e met de 24-70 voor landschap gebruikt naast de GH4 en de 12-35 en 35-100 f2.8 Panasonic lenzen. Nogmaals: ik verwachte echt dat de D800e een duidelijk verschil zou maken. Ik nam 'm mee om een teleurstelling te voorkomen die de Gh4 me misschien zou opleveren. Uitiendelijk bleef de D800e meer dan eens thuis. Het verschil was er gewoon niet naar. Veel te klein. Ik ben zeer tevreden met de kwaiteit van de GH4 voor dit werk. Etcetc.

dus u beweerd dat deze camera (d800e 36MP) eigenlijk overroepen is en een sensor die er 4 keer in kan met 16MP een te verwaarlozen verschil levert voor landschappen?
dan spreek ik nog niet over het zeer belangrijke dynamische bereik (toch zeker voor landschappen en wat mij betreft voor alle soorten fotografie)

Wat is jouw ervaring met deze camera's vraag ik me af. Wel eens alletwee in dezelfde situatie uitgebreid naast elkaar gebruikt?

heb deze nog niet naast mekaar gebruikt, zeker niet
maar ik kwam van een d7100 van nikon en ging naar de d800e en het verschil was in mijn ogen gigantisch!
alhoewel de d7100 in mijn ogen indrukwekkend was....
dus de om-d em01 of Gh4 zijn echt dan ook véél beter dan de d7100 bijvoorbeeld?

mirrorless en sensorgrootte vind ik een zeer interresante materie en heb daar mijn idee over (en dat is zeker nier negatief)
zonder dat ik alle camera's uitgetest heb, dat klopt
als ik jouw zo hoor loop ik met zinloze (veel te duur) en te zwaar gerief op mijn rug zonder dat het veel uitmaakt?
ben razend benieuwd naar je mening hieromtrent

[Funcky]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Een goede beeldkwaliteit hangt af van de sensor, welke technologie er gebruikt wordt en welke lens je er voor plaatst. Microcontrast is een typisch lensgerelateerd verschijnsel bijvoorbeeld. En zo is volgens DxO (en niet alleen DxO) de beeldkwaiteit van de meeste m43 lenzen vergeleken met een SOny E of FE equivalent beter. De 24-70 f4 voor de Sony scoort 15 punten op de nieuwe A6000 met de nieuwste APS-c sensor, de 12-35 f2.8 Panny scoort 19 punten op een Gh3 en 20 op een EM1. Gewoon beter dus en dat is niet alleen bij DxO zo.

Laat het ons hier even houden tussen M43(EM1) en FF(D750)
Vermits je hier toch zit te goochelen met cijfers van DXO (waar u zo fanatiek kunt over zijn wanneer het jou uitkom).
De 24-70 F4 komt het best tot zijn recht op een FF camera waar deze lens voor bedoeld is... op een A7R haalt deze resultaat 25...
Zelfs de door jou minderwaardige Sony 28-70 Lens met goedkoop glas die je beschreef in een vorige post haalt een DXO score van 22...
Of wat dacht je van de Sony 55 1.8 Prime ... score 42

Maar laat ons on-topic blijven voor de Nikon D750
De resultaten voor een Nikon D600 (D750 nog niet beschikbaar)
Om er enkele op te noemen twee zoomlenzen ............
Nikon 24-70 en de Tamron 24-70 halen beide een score van 27...
Nikon 85 1.4 = 40
Sigma 35 1.4 = 38
Nikon 50 1.4 = 32
Sigma 50 1.4 = 32

Een aanzienlijk beter resultaat dan de 12-35 niet ?
Zelfs de 2 beste Primes's voor M43 camera's komen niet in de buurt (Nocticron en 75 1.8)

De Pana 12-35 gewoon beter (zoomlenzen) ??? ik denk het niet

[Jorginho]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Hej Bulke,

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik het verschil zo klein vond dat ik het gewicht niet op vond wegen het verschil dat ik slechts soms zag. Bedenk wel dat je in contrastrijke situaties, met groot verschil tussen licht en donker voordeel hebt met het dynamisch bereik. Het verschil tussen GH4 en D800e is signficant...14,3 eV om 12,8 eV. Alleen: als ik een 3 stops grad filter gebruik (kon ook met twee stops wegkomen vaak of helemaa niks gebruiken) dan ga je daar makkelijk overheen. En dat ging dus ook simpel. De cokinfilter houder (svp niet de filters van dat merk!) niet eens hoeven monteren. Gewoon camera in de ene hand en de filter ervoor met andere als dat nodig was.
Verder punt: wat moeten we dan met Canon FF camera's? Die komen aan 11,5 eV, dat is significant lager dan de GH4. ZIjn die onbruikbaar of zo voor landschapsfotografie dan? Tuurlijk zijn de Sony sensoren vermaard op dit punt, tuurlijk zijn er Canon gebruikers die kritiek hebben op "hun" merk. Maar een echt goede aansprekende foto wordt met zulke verschillen veel meer bepaald door hoe goed je oog is en niet door dit soort verschillen. Althans: inde meeste gevallen niet.

36 Mpixels...dat merk je pas op een echt groot formaat. Wil je A2(+) afdrukken, wat overigens prima gaat met de Epson 3800 die ik heb, dan is de D800e superieur. ZOnder twijfel. Als je wilt croppen idem dito. Waarom dacht je dat ik 'm mee nam? Maar hoe vaak doe je dit? Welk beeldscherm laat dit met de foto volledig in het scherm zien? dan mag je wel met een 40"of zo af komen zakken. Ik zie dat niet en ben tevreden met A3+ en soms inderdaad A2 of zo. Nogmaals: voor mij is dit zo uitzonderlijk, dat ik me het gezeul bespaar.

Voor anderen kan dat anders liggen maar ik ken dus niemand die dit veel doet.

Als jij mij zo hoort liep ik twee dagen lang met een camera teveel in een rugtas die ik verder niet nodig had gehad. Ik. Ik denk dat dit voor heel veel mensen geldt en die mensen ken ik toevallig wel. Ik ken Nikon D700 gebruikers die naar met name de EM1 en EM5 zijn overgestapt. Die het gewoon helemaal beu zijn en niet in het minst vanwege de lenzen die zoveel wegen. Wat voor jouw geldt kan heel anders zijn. Je moest eens weten hoe ik vol geknald ben op mensen die beweerden dat mFTs ruim volstonden voor landschapsfotografie en ik het daar niet mee eens was en ben. Maar mijn punt was wel als je twee excellente fotografen nam. Misschien ben jij dat wel, maar ik ben dat niet. Me dunkt dat heel veel mensen met camera's rondlopen waar ze absoluut niet het maximale uithalen. Hoeveel DSLRs liggen er niet te verstoffen met lenzen omdat men ze niet meer mee wil zeulen? Had men beter een GH4 gekocht en vaak nog beter: een Sony RX100II of Lx100 of zo...

[Jorginho]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Funcky..heb je mijn citaat dat je aanhaalt goed gelezen? Gaat dat over Nikon? Gaat dat over FF? Nee dat gaat over APS-c met de simpele reden dat Bulke hieraan generaliserend refereerde. Zelfs DxO, waarbij een lens schijnbaar scherper wordt door een volledig losstaand onderdeel dat je erachter plaatst, laat dit zien. Niet meer niet minder.

[Funcky]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Funcky..heb je mijn citaat dat je aanhaalt goed gelezen? Gaat dat over Nikon? Gaat dat over FF? Nee dat gaat over APS-c met de simpele reden dat Bulke hieraan generaliserend refereerde. Zelfs DxO, waarbij een lens schijnbaar scherper wordt door een volledig losstaand onderdeel dat je erachter plaatst, laat dit zien. Niet meer niet minder.

Heb ik zeker goed gelezen. Vreemd dat je dit vraagt vermits ik erbij vermeld had dat ik er geen APS wil bij betrekken.
En Sorry, maar ik haal geen DXO cijfers naar boven. Dat doet u zelf, dan is een tegenreactie normaal dacht ik.
Wat lenzen voor APS betreft geef ik je gelijk als je vergelijkt met M43 lenzen.
Maar een FE lens op een APS camera en daar dan een DXO cijfer op plakken is niet fair.
Daarmee breek je deze lens onterecht af.

Het blijft een feit dat de Nikon en ook zijn lenzen de betere is ... En ruimschoots.
Of er iemand de capaciteiten van die camera gebruikt dat is eigenlijk mijn zorg niet.

[Jorginho]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Goed, maar de reactie was zuiver gericht naar iemand die wel APS-c wil betrekken. Jij beantwoord door FF dan te vergelijken. Dat kan, maar is geen weerlegging van mijn unt richting de genoemde persoon.

Het is geen feit dat Nikon lenzen de betere zijn. Dat is volgens een bepaalde kijk van DxO zo en dan blijkt dat het volgens hen afhangt op welke camera je deze plaats, waardoor het geen lenstest is. Vrijwel elke andere review die ik ken scoort de panasonic 35-100 en de Oly 40-150 op een zeer hoog niveau. landschapsfotografen als Kevin Braber en Michael Reichmann gebruiken een GH4 (of Em1) en een Fuji XT1 soms naast, soms alleenstaand voor hun niet al te goedkope reisjes naar Antarctica. Dat is niet omdat deze zodanig presteren dat het verschil zelfs met een kloterige FF lens nog beter is.

http://luminous-landscape.com/olympus-40-150mm-lens/

We hebben het hier over professionele landschapsfotografen. Als jij denkt dat een middelmatige fullframe lens het echt beter doet dan topkwaliteit lens van om het even welk formaat? Dan moet je je afvragen hoe de lenzen getest worden en waarom DxO ideaal zijn. Hoe komt het dat een lens op FX formaat beter scoort dan op DX of mFT?
Allereerst moet je toch een ding opvallen: waar andere tests de lenzen op verschillende fstops bekijken, schiet DxO ze wijdopen. Schiet je landschappen wijdopen? Schieten we alles wijdopen? Nee. Maar veel belangrijker en HET antwoord waarom nieuwere en grotere sensoren tot een betere score leiden is de volgende reden.

Men test namelijk zo:
"DxOMark Score is measured for low-light conditions: 150 lux and 1/60s exposure time. Such conditions correspond to a correctly-lit living room (with no daylight): it is a difficult but rather typical photographic use case."

En:

"DxOMark Score is an open scale. It is limited by the lens and camera resolution and sensor noise. As we can expect these to improve, the maximum DxOMark Score is bound to increase. More on DxOMark Score."'

Dus hoe goed een lens scoort bepalen we voor "low light conditions". En dat is DE voornaamste reden waarom een FF sensor beter scoort en ook de reden dat een nieuwere editie van die sensoren, met betere low light performance beter scoren.

Dit is gewoon een verkapte sensortest. Het verklaart ook waarom een EM1 en EM5, zonder AA filter of een heel zwakke, beter scoren dan Gh4, GX7 die omwille van video wel een AA filter hebben. Dat is zuiver sensorgerelateerd.Dezelfde lens scoort op een Oly vrijwel altijd beter. En dat is wel misleidend, want je schaft een lens voor vele jaren aan.

[Funcky]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Maar als het om een vergelijkend resultaat gaat en die eindscore komt u goed uit dan is er natuurlijk geen vuiltje aan de lucht.

Ik citeer u..."De 24-70 f4 voor de Sony scoort 15 punten op de nieuwe A6000 met de nieuwste APS-c sensor, de 12-35 f2.8 Panny scoort 19 punten op een Gh3 en 20 op een EM1. Gewoon beter dus"

Hier mag je het dan wel vergelijken natuurlijk... door het negatieve resultaat... dan komt het jou natuurlijk weer goed uit en hoef je geen eigen theorie naar boven te halen.

[Jorginho]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Maar als het om een vergelijkend resultaat gaat en die eindscore komt u goed uit dan is er natuurlijk geen vuiltje aan de lucht.

Ik citeer u..."De 24-70 f4 voor de Sony scoort 15 punten op de nieuwe A6000 met de nieuwste APS-c sensor, de 12-35 f2.8 Panny scoort 19 punten op een Gh3 en 20 op een EM1. Gewoon beter dus"

Hier mag je het dan wel vergelijken natuurlijk... door het negatieve resultaat... dan komt het jou natuurlijk weer goed uit en hoef je geen eigen theorie naar boven te halen.

Dit heb je een paar keer geschreven. Ik ben niet het onderwerp, mijn beweegredenen vermoed je.... Wat voegt het toe aan de punten die ik naar voren breng? Al zou ik zeer met twee maten meten of helemaal niet, aan de feiten doet het niks af. En als die niet kloppen, kun je de feiten weerleggen zonder je op de boodschapper/persoon te richten.

Dus laten we het bij het onderwerp houden.

Wat vind je ervan dat DxO de lenzen test in "low light" (hun woorden) condities en ze zelf aangeven dat betere sensoren dus beter zullen scoren? Ik vind dat echt absurd. Ze testen ook anders, alleen zijn die andere testen (met verschillend diafragma) dus NIET meegenomen in hun omnipresente DxO score.
Als je hun sensortests bekijkt is het ook al merkwaardig: het is overduidelijk dat hier, om wat voor reden dan ook, de lage ISO waarden juist zeer zwaar doorwegen. De Canons doen na ISO 400 (zowel APS-c als FF) namelijk niet onder voor de Sony competitie. Maar hier gebruikt men plots niet de "lowlight" situatie die volgens hunzelf zo standaard is...Nee, schijnbaar gebruik je lenzen in die situatie maar sensoren gebruik je vooral in goed licht...een heel vreemde dichotomie als het het mij vraagt want zou je ze nou niet samen gebruiken? En als je de DxO score ziet lijkt er dan een enorm gat te zijn tussen Canon en Sony/Nikon. Ja...op de basis ISO (ISO 100-200) maar daarna niet of nauwelijks meer.

Zowel wat sensoren als lenzen betreft geeft de DxO score een zwaar vertekend beeld. Dit werkt vooral in het nadeel van Canon sensoren en lenzen die alleen op camera's met een kleinere sensor gemonteerd worden. Vandaar dat je ook echt veel professionele fotografen alsook reviewers tegenkomt die diverse, bij DxO matig presterende lenzen, als uitstekend omschrijven. En met onderbouwing. Ik kan dit alleen maar onderschrijven...

[Funcky]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Het vertekend beeld van DXO ben ik me van bewust.
Ik hecht daar geen belang aan, maar u bent wel de eerste die met die gegevens naar buiten kwam.
Hetzelfde geldt voor testkaarten schieten en wat dan nog... Het zal me een zorg wezen hoe die testen gedaan worden.
Ik staar me daar ook niet suf op.
Wat me wel interesseerd is hoe een camera en lens presteerd in real life.
Daarom dat ik naast mijn vaste camera's (5DII/OMD) regelmatig wel eens een camera erbij neem om uit te proberen gedurende enkele maanden.
Zo is de OMD EM5 mijn meest gebruikte camera. Met de Prime's 12 2.0, 45 1.8, 60 macro, 75 1.8 en de Samyang Fish 3.5.. en nu de 15 1.7 waar ik heel goede resultaten mee haal.
Met de Canon 5DII met 24-70 2.8 (mk1) heb ik een flexibel bereik, hoef ik niet te wisselen en heb ik een iets betere DOF controle. Maar het gewicht speelt mij parten.
High iso is ongeveer een stop beter dan de OMD en lenscherpte van de 24-70 is iets beter dan de primes op de OMD op vergelijkbaar brandpuntsafstand.
De 24-70 MKI is minder scherp dan de 24-70MKII maar toch vond ik het niet de moeite om te switchen.
Ook de Canon 5DmkIII is de betere camera in vergelijking met mijn 5D2.. vooral AF is een groot verschil, betere Grip, zoeker high iso enz... maar ook niet genoeg om over te schakelen.

Ik ga er dan ook vanuit dat de Nikon (600,610,750) beter is dan mijn oudere 5DII ... Op alle vlakken.
Ook de Nikon laatste 24-70 2.8 is zeer waarschijnlijk beter dan mijn oude 24-70 van Canon. Lijkt me logisch.

Vermits ik van mijn 5DII met 24-70 MKI iets bevredigender resultaten behaal dan de OMD met de Primes lijkt het me vrij logisch dat je met een camera van de laatste generatie zoals de Nikon D750 en de betere objectieven superieure resultaten behaalt.

Voor mij telt dus alleen ervaring met camera's in real life.

Ik heb wel de indruk (ik kan mis zijn) dat de output van de GH4 (jpeg) mooier is dan de OMD's.
Een Panasonic lens die mij interesseert is de 35-100 2.8, vooral wat compactheid betreft.
Foto's die ik er al van gezien heb zien er zeer goed uit
Ook de Olympus 40-150 2.8... Die zou mijn Canon 100-400 kunnen vervangen.

[Jos Vanhengel]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

En de TS?
Die heeft al lang het hazenpad gekozen.

[Svekke84]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Bedoel je met TS de plaatser van het onderwerp? Want dat ben ik en ik volg alles nog se ;-)

[Jos Vanhengel]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Bedoel je met TS de plaatser van het onderwerp? Want dat ben ik en ik volg alles nog se ;-)

Ja, TS is de afkorting voor Topic Starter.
Blij dat je 't (tot nu toe) overleefd hebt.

[Jorginho]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Het vertekend beeld van DXO ben ik me van bewust.
Ik hecht daar geen belang aan, maar u bent wel de eerste die met die gegevens naar buiten kwam.
Hetzelfde geldt voor testkaarten schieten en wat dan nog... Het zal me een zorg wezen hoe die testen gedaan worden.
Ik staar me daar ook niet suf op.
Wat me wel interesseerd is hoe een camera en lens presteerd in real life.
Daarom dat ik naast mijn vaste camera's (5DII/OMD) regelmatig wel eens een camera erbij neem om uit te proberen gedurende enkele maanden.
Zo is de OMD EM5 mijn meest gebruikte camera. Met de Prime's 12 2.0, 45 1.8, 60 macro, 75 1.8 en de Samyang Fish 3.5.. en nu de 15 1.7 waar ik heel goede resultaten mee haal.
Met de Canon 5DII met 24-70 2.8 (mk1) heb ik een flexibel bereik, hoef ik niet te wisselen en heb ik een iets betere DOF controle. Maar het gewicht speelt mij parten.
High iso is ongeveer een stop beter dan de OMD en lenscherpte van de 24-70 is iets beter dan de primes op de OMD op vergelijkbaar brandpuntsafstand.
De 24-70 MKI is minder scherp dan de 24-70MKII maar toch vond ik het niet de moeite om te switchen.
Ook de Canon 5DmkIII is de betere camera in vergelijking met mijn 5D2.. vooral AF is een groot verschil, betere Grip, zoeker high iso enz... maar ook niet genoeg om over te schakelen.

Ik ga er dan ook vanuit dat de Nikon (600,610,750) beter is dan mijn oudere 5DII ... Op alle vlakken.
Ook de Nikon laatste 24-70 2.8 is zeer waarschijnlijk beter dan mijn oude 24-70 van Canon. Lijkt me logisch.

Vermits ik van mijn 5DII met 24-70 MKI iets bevredigender resultaten behaal dan de OMD met de Primes lijkt het me vrij logisch dat je met een camera van de laatste generatie zoals de Nikon D750 en de betere objectieven superieure resultaten behaalt.

Voor mij telt dus alleen ervaring met camera's in real life.

Ik heb wel de indruk (ik kan mis zijn) dat de output van de GH4 (jpeg) mooier is dan de OMD's.
Een Panasonic lens die mij interesseert is de 35-100 2.8, vooral wat compactheid betreft.
Foto's die ik er al van gezien heb zien er zeer goed uit
Ook de Olympus 40-150 2.8... Die zou mijn Canon 100-400 kunnen vervangen.

Als je testen zelf citeert en testresultaten ook is het inmijn ogen wel vreemd dat het je niets interesseert hoe ze gedaan worden. Juist vanwege de grote invloed van de sensor op de DxOMark lenscijfers is het veelzeggend dat Sony lenzen het zo matig doen. Vind ik in elk geval.

Ik heb overigens i.t.t. jou wel ervaring met een D800e + 24-70 f2.8. Ik ben er niet ondersteboven van,maar dat heeft ook te maken met de hoge verwachtingen en het feit dat ik er door gebrek aan ervaring te weinig uithaal. Dat is waarschijnlijk wel zo. Dat spreek ik dan weer tegen, doordat ik geen enkele foto heb verknald. Niet over of onderbelicht of zo. Maar toch...zal ook wel aan mij liggen. De Panny ken ik gewoon beduidend beter.

Primes...ja...Die heb ik dus ook. Maar ze gaan wel weg. Ik gebruik sinds ik de 12-35 en 35-100 f2.8 de primes niet meer. Nou...zeer zelden. Ik wil uiteindelijk nog een macro (denk aan de Oly 60 mm, ivm FL en weathersealing) en hoop echt heel erg dat panasonic met een 100-250 mm f3.5 of zo uitkomt.Of f3.2 tot f4 als dat de lens anders echt te groot wordt. Weathersealed etc. Die lens mist echt wel. De 100-300 is eigenlijk niet slecht, echt veel beter dan de 45-200, zeer goed van 100-200 mm, goed van 200-250 en matig daarboven. Het ergste is het veel te trage focussing systeem dat zorgt dat je sport en andere actie niet kunt fotograferen. De 35-100 doet dit probleemloos overigens.

Panasonic brengt de ene prime na de andere uit, zooms allemaal voor onder de 100 mm.....dat vind ik een nadeel.

[Funcky]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Als je testen zelf citeert en testresultaten ook is het inmijn ogen wel vreemd dat het je niets interesseert hoe ze gedaan worden. Juist vanwege de grote invloed van de sensor op de DxOMark lenscijfers is het veelzeggend dat Sony lenzen het zo matig doen. Vind ik in elk geval.

Ik heb overigens i.t.t. jou wel ervaring met een D800e + 24-70 f2.8. Ik ben er niet ondersteboven van,maar dat heeft ook te maken met de hoge verwachtingen en het feit dat ik er door gebrek aan ervaring te weinig uithaal. Dat is waarschijnlijk wel zo. Dat spreek ik dan weer tegen, doordat ik geen enkele foto heb verknald. Niet over of onderbelicht of zo. Maar toch...zal ook wel aan mij liggen. De Panny ken ik gewoon beduidend beter.

Primes...ja...Die heb ik dus ook. Maar ze gaan wel weg. Ik gebruik sinds ik de 12-35 en 35-100 f2.8 de primes niet meer. Nou...zeer zelden. Ik wil uiteindelijk nog een macro (denk aan de Oly 60 mm, ivm FL en weathersealing) en hoop echt heel erg dat panasonic met een 100-250 mm f3.5 of zo uitkomt.Of f3.2 tot f4 als dat de lens anders echt te groot wordt. Weathersealed etc. Die lens mist echt wel. De 100-300 is eigenlijk niet slecht, echt veel beter dan de 45-200, zeer goed van 100-200 mm, goed van 200-250 en matig daarboven. Het ergste is het veel te trage focussing systeem dat zorgt dat je sport en andere actie niet kunt fotograferen. De 35-100 doet dit probleemloos overigens.

Panasonic brengt de ene prime na de andere uit, zooms allemaal voor onder de 100 mm.....dat vind ik een nadeel.

Laat ons zeggen dat ik op cijfers en reviews niet echt te diep in ga maar ik hou er wel op één of andere manier rekening mee.

Nu is het voor TS moeilijk uit onze discussie iets uit maken wat nu uiteindelijk beter is voor hem... EM1 of D750.
Men moet trouwens kunnen relativeren.
Voorbeeldje... zelf heb ik de Canon 24-70 2.8 MKI wat ik nog altijd een goede lens vind ... vanwege scherp genoeg en o.a het omgekeerd zoomen waardoor de zonnekap op elk brandpunt zijn effect heeft (24 is uitgeschoven en 70 ingetrokken)
Nu zijn er genoeg mensen die bereid zijn om de MKII versie te kopen die zowat 6 a 700 duurder is dan zijn voorganger. (met zonnekap a la 24-105)
Ik heb de MKII versie kunnen uitproberen en ik vind dat voor mij persoonlijk niet de moeite om over te gaan op de aankoop van deze lens. Ondanks dat deze scherper is (relatief).
Voor mij hoeft het de overstap niet. Het verschil is voor mij niet genoeg.


Ik denk dat het niet anders is met jouw 12-35 en de vergelijking met 24-70 van Nikon en bijhorende body's.
Je zegt zelf dat je bij u landschapsfotografie het niet de moeite vond om het zware geheel (Nikon) mee te nemen om het verschil te kunnen verantwoorden.
Daar ben ik het dan ook met je eens en dat is dan ook het punt van M43 camera's.

Er is idd een tekort aan langere snellere telezoom's (native) voor M43.
Nu is er toch al wel de 40-150 2.8 van Olympus di mooi aansluit op de 12-40 2.8.
Nu is de 40-150 2.8 niet zo compact dan de 35-100 2.8 van Panasonic (kan ook niet anders) maar toch is dat een hele kleine lens in vergelijking met een FF camera Objectief.
Er is nog een Oly 300 F4 op komst... maar heb ik heb geen idee wat de afmetingen hieromtrent zijn.

[GregoryVG.]

Re: Olympus Om-D EM1 of Nikon D750

Ja, TS is de afkorting voor Topic Starter.
Blij dat je 't (tot nu toe) overleefd hebt.

Volgens mij wordt de keuze enkel maar moeilijker