Dynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

[Rasper]

Hallo,

Misschien al eens eerder vermeld, maar ik overweeg een nieuwe camera. Momenteel werk ik nog met een Nikon D70s (van 2005).

Eén van de zaken waar ik mij de laatste tijd een gebrek merk (als ik foto's van andere fotografen bekijken) is de gebrekkige dynamic range van het licht. Een side-by-side test heb ik niet gevonden, maar voor zover ik kan terugvinden zou mijn camera een bereik van +/- 11 stops aankunnen. Een D800 heeft er bvb iets meer dan 14 stops. Ik overweeg de D7100, die er iets minder dan 14 stops heeft. Ik ga er even vanuit dat die waardes correct zijn. Corrigeer me gerust als ik mis ben.

Hoe kan ik deze gegevens interpreteren? Betekent dit dat bij het nemen van een foto details onder-of overbelicht zullen zijn op mijn camera, die niet overbelicht zullen zijn bij een D800 of d7100, op voorwaarde dat er niet meer dan 3 stops belichtingsverschil in zit (14 - 11)? Dat is toch een aanzienlijk verschil, juist? Als ik een HDR foto neem, dan zou ik daarvoor -1EV en +1EV doen. Dat zou dan niet meer nodig zijn, of is dat te kort door de bocht?

[Guest42]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

D70 haalde een DR van minder dan 8 stops Rasper, bij de D800 kan dat oplopen tot 14 stops.
In situaties met grote verschillen tussen lichte en donkere partijen is het verschil inderdaad enorm.
Hierbij nog een oude tabel.

[flipperkast]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

Betekent inderdaad dat op een andere camera sommige stukken nog niet onder/overbelicht zullen zijn als bij de jouwe nu wel.
En voor hdr hangt het af wat je wil bereiken en hoe groot het verschil is, ipv +1 en -1 neem ik standaard +3 en -3... maar in sommige gevallen neem je beter een reeks in stappen van +-3 +-5 +-7 (dan niet automatisch maar alles manueel instellen).

[Rasper]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

D70 haalde een DR van minder dan 8 stops Rasper, bij de D800 kan dat oplopen tot 14 stops.
In situaties met grote verschillen tussen lichte en donkere partijen is het verschil inderdaad enorm.
Hierbij nog een oude tabel.

Dat lijkt me wel straf. Dat zelfs een D2X onderdoet voor een D7100 tegenwoordig? Op dat vlak althans.

[Zoomb]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

De D2X blaast in september 10 kaarsjes uit... Toen hadden we nog allemaal een nokia 3310.

Het dynamisch bereik van je D70s was ook al beter dan dat van de D2X trouwens, maar dan weer beperkter in iso en andere dingen...

Interessant tabelletje hierover vind je hier.

Verder zou 'k er me niet zo erg blind op staren. Elke recente camera zal een grote stap vooruit zijn op je D70s wat ingewanden betreft. De cijfers na de komma zullen 't verschil niet maken...

Toen ik m'n huidige camera kocht twijfelde ik ook tussen een D300s en een D7000. Deze laatste had/heeft een betere (jongere) sensor en vooral in de hoge iso's wordt dit duidelijk. Toch koos ik voor de D300s, omdat die me iets beter in de hand ligt, en iets meer instelknoppen heeft (zodat je niet altijd naar de menus moet gaan). Elk z'n goesting dus... Nu de jouwe nog vinden

[alex606]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

Dat verschil in dynamisch bereik ga je vooral zien tijdens de nabewerking. Je kan uitgebrande of donkere delen nog terughalen met behoud van detail. Vooral in raw ga je dit merken maar ook in jpeg is je dynamisch bereik groter.

[pevece15]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

http://digital-photography-school.com/is-the-death-of-hdr-photography-coming

[Rasper]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

http://digital-photography-school.co...ography-coming

Zou wel fijn zijn

1 foto met meerdere opnames maken (HDR) is een tussenoplossing zolang camera's niet het contrast van het menselijke oog kunnen vastleggen. Zo zie ik het althans, alhoewel HDR uiteraard ook bijkomende creatieve mogelijkheden biedt. Ik kan me inbeelden dat er genoeg mensen dat net de charme van fotografie vinden: de juiste belichting vinden, of het creatieve aspect om de kijker naar een bepaald onderdeel op de foto te leiden mbv een specifieke belichting. Ik ben benieuwd hoe fotografen daar in de toekomst mee zullen omgaan.

Ik merkte het recent nog. Een kennis toonde een portretje van zijn vriendin, niet ingeflitst, tegen de zon in. De lucht in die foto was nog acceptabel, terwijl de voorgrond mooi belicht was. Ik kan me niet inbeelden dat ik dezelfde foto zou kunnen maken in 1 opname (met mijn camera). Bij hem is het blijkbaar wel gelukt (Nikon D700).

[Jozef68]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

Van mijn D70s naar de D300 was een flinke stap, vandaar naar een D3 (gelijk aan de D700) ook en nu naar de D800 is het weer een flinke stap. Maar van een D70s naar een D800 is het te groot om uit te leggen, het enorme verschil is er op alle vlakken; witbalans, dynamisch bereik, hoge iso...
Ik heb mijn foto's als screensaver staan en alhoewel ik bijna alle D70s foto's in raw trok om ze te kunnen nabewerken ivm bijv. dat dynamisch bereik kan ik ze er zo uithalen want zelfs in raw en door LR bewerkt kunnen ze niet tippen aan een modern toestel.

[Guest2]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

Van mijn D70s naar de D300 was een flinke stap, vandaar naar een D3 (gelijk aan de D700) ook en nu naar de D800 is het weer een flinke stap. Maar van een D70s naar een D800 is het te groot om uit te leggen, het enorme verschil is er op alle vlakken; witbalans, dynamisch bereik, hoge iso...
Ik heb mijn foto's als screensaver staan en alhoewel ik bijna alle D70s foto's in raw trok om ze te kunnen nabewerken ivm bijv. dat dynamisch bereik kan ik ze er zo uithalen want zelfs in raw en door LR bewerkt kunnen ze niet tippen aan een modern toestel.

Terloops gezegd : ik speel graag advokaat van de duivel
Al die foto's van voor 2000 moeten kwalitatief dus toch echt SLECHT te noemen zijn. Of niet. In het beste geval genomen met rommelcamera's zoals een D1.
Wil er me dan nu eens eindelijk iemand vertellen waarom de meest iconische foto's van National Geographic dateren van de periode daarvoor ? Zie "the pictures". Ik ben abonnee sinds 1984 en ik zag de kwaliteit er echt niet op vooruit gaan sinds de komst van al deze "superieure camera's"; Sorry hoor mensen, it's just just my idea.
Zijn Jody Cobb, David Doubilet, Jim Brandenburg, Steve Mc Curry en vele anderen nu zoveel beter ? Nope.
En dan maar memmen dat het niet de camera is die het doet maar.........

Sorry als ik heftig mocht overkomen, het is de bedoeling niet. Maar ik ken hier iemand (een beroeps) die uit een 24x36 crop met een D2x (je weet wel : het toestel dat iedereen denigerend beschouwt als ruisbak) een 1x1 m crop heeft gehaald van zijn kleinzoon. Hangt in de inkom. Breng het vergrootglas maar mee zou ik zeggen.

[Jozef68]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

Terloops gezegd : ik speel graag advokaat van de duivel
Al die foto's van voor 2000 moeten kwalitatief dus toch echt SLECHT te noemen zijn. Of niet. In het beste geval genomen met rommelcamera's zoals een D1.
Wil er me dan nu eens eindelijk iemand vertellen waarom de meest iconische foto's van National Geographic dateren van de periode daarvoor ? Zie "the pictures". Ik ben abonnee sinds 1984 en ik zag de kwaliteit er echt niet op vooruit gaan sinds de komst van al deze "superieure camera's"; Sorry hoor mensen, it's just just my idea.
Zijn Jody Cobb, David Doubilet, Jim Brandenburg, Steve Mc Curry en vele anderen nu zoveel beter ? Nope.
En dan maar memmen dat het niet de camera is die het doet maar.........

Sorry als ik heftig mocht overkomen, het is de bedoeling niet. Maar ik ken hier iemand (een beroeps) die uit een 24x36 crop met een D2x (je weet wel : het toestel dat iedereen denigerend beschouwt als ruisbak) een 1x1 m crop heeft gehaald van zijn kleinzoon. Hangt in de inkom. Breng het vergrootglas maar mee zou ik zeggen.

Je mag gerust heftig zijn dat brengt al eens wat leven in de brouwerij.

Over je punt; veel foto's van toen zijn niet met een digitale camera gemaakt juist door de zwakke technische prestaties van die eerste camera's.
Want dat is wat je hier een beetje mixt in mijn ogen , voor mij is een foto gelukt als het onderwerp er goed op staat of de boodschap goed overkomt.
Bij straat fotografie vergt dat een goed oog en snelle reactie, bij andere dingen geduld en kennis van zaken mét een goede voorbereiding. Zeker geen point en shoot...
Als je verder in de tijd gaat zijn er veel iconische foto's die nu hier afgekraakt zouden worden wegens allerlei technische redenen.
En als er profs waren die toch goede technische foto's hadden dan was dat net omdat ze prof waren en ze rond die tekortkomingen werkten.
Ik zeg maar wat zoals flitsen in fel buitenlicht om het contrast te minderen, statief ipv hoge iso enz.
Ik heb de foto van je vriend niet gezien dus kan niet oordelen ,maar ik heb hier in de living een foto hangen van mijn vorige hond (100x70)
Die is afgedrukt van een jpg van mijn D70s en toch zeer goed gelukt, terwijl iedereen zegt dat dat met zo weinig pixels niet kan.
Wel dus maar....dat is een foto in de tuin waarbij er geen lucht zichtbaar is en dus het dynamisch contrast van de camera voldeed.
Als je deze foto met die camera wil maken in zonnige omstandigheden met de lucht zichtbaar is het een heel ander verhaal, dan komt die camera gewoon te kort.
Maar vermits ik dat toen al wist werkte ik daar omheen door te wachten op bewolking, schermen te gebruiken of te flitsen,raw te gebruiken enz.

En puur technisch is die D2x vergeleken met een huidige en zelfs iets oudere camera echt wel een ruisbak met een slecht dynamisch bereik.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3300-versus-Nikon-D300-versus-Nikon-D2X___928_440_207

Wat bedoel je trouwens met "die uit een 24x36 crop met een D2x "?

[Eenbes]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

Dynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)
Eerst eens beginnen om geen Engelse termen te gebruiken waar goede Nederlandse woorden voor zijn.

[Guest2]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

En puur technisch is die D2x vergeleken met een huidige en zelfs iets oudere camera echt wel een ruisbak met een slecht dynamisch bereik.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3300-versus-Nikon-D300-versus-Nikon-D2X___928_440_207

Wat bedoel je trouwens met "die uit een 24x36 crop met een D2x "?

Euh, je hebt volledig gelijk, ik bedoelde : uit een 2/3 sensorformaat van een D2x op vierkant formaat gecropt van 1x1 meter.
Overigens, wat je zegt over de prestaties van de D2x klopt in een vergelijking met een moderne camera ook. Als je -zoals ik- zeer dikwijls in slechte lichtomstandigheden fotografeert kan dit een gigantisch verschil maken. Maar geef me normaal licht waarmee ik met mijn D2x op 200 ASA kan blijven en ik ga de uitdaging aan. Natuurlijk ga ik de duimen moeten leggen als er sterk gecropt wordt maar is dat echt de bedoeling ? Of hoeveel keer is dit de bedoeling ?
Aan de hand van de bewuste foto waarover ik het had kan ik getuigen dat je met een D2x, hele goede lenzen en voldoende technische kennis tot vergrotingen kan gaan van 1x1 meter.
Mijn punt : ik mag gerust gesproken worden over de verbeterde kwaliteit van een sensor maar dat betekent niet automatisch dat vorige sensoren allemaal "slecht" waren, hoewel de fabrikanten/verkopers ons zoiets blijkbaar willen laten geloven. Ik heb de D1, D2x, D3 en de Df. De laatste vergeeft veel meer dan de D3 maar ik zou een D3 niet bepaald minderwaardig willen noemen. Meer nog : ik heb hier 20/30 vergrotingen hangen met een D1 + primes, niks mis mee. Maar ik geef toe : draai door tot 1600 ASA en de kleurenruis is vreselijk slecht. Nu, met zw/w ruis kan ik nog leven maar kleurenruis vind ik vreselijk storend. Foto's waren nog geen 3 MPix, alle tegenwoordige GSM's doen veel beter maar ik ga gerust de uitdaging aan. Vraag een gemiddelde 18-jarige waaraan ik les geef naar de beginselen van fotografie en het huilen zal je nader staan dan het lachen, nog geen 5 % (ik zal gul zijn) weet waar het over gaat. Collega heeft onlangs (na een D70s) een D7100 aangeschaft en toen ik opmerkte dat haar scherpstelpunten vreemd ingesteld waren kreeg ik als reactie "dat hebben ze in de winkel gedaan", op de body zit dan een goedkope 18-200 zoom van Tamron en meer moet dat niet zijn. Onzen Big Chief is nog knapper : loopt te paraderen met de 70-200 van Nikon en heeft nog nooit gehoord van witbalans, van de 68 foto's op facebook van de kleine kunstavond is er geen enkele scherp. Wel, tegen deze soort fotografen durf ik het gerust opnemen met een D1 en MF-primes.

[Guest2]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

En puur technisch is die D2x vergeleken met een huidige en zelfs iets oudere camera echt wel een ruisbak met een slecht dynamisch bereik.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3300-versus-Nikon-D300-versus-Nikon-D2X___928_440_207

Wat bedoel je trouwens met "die uit een 24x36 crop met een D2x "?

Euh, je hebt volledig gelijk, ik bedoelde : uit een 2/3 sensorformaat van een D2x op vierkant formaat gecropt van 1x1 meter.
Overigens, wat je zegt over de prestaties van de D2x klopt in een vergelijking met een moderne camera ook. Als je -zoals ik- zeer dikwijls in slechte lichtomstandigheden fotografeert kan dit een gigantisch verschil maken. Maar geef me normaal licht waarmee ik met mijn D2x op 200 ASA kan blijven en ik ga de uitdaging aan. Natuurlijk ga ik de duimen moeten leggen als er sterk gecropt wordt maar is dat echt de bedoeling ? Of hoeveel keer is dit de bedoeling ?
Aan de hand van de bewuste foto waarover ik het had kan ik getuigen dat je met een D2x, hele goede lenzen en voldoende technische kennis tot vergrotingen kan gaan van 1x1 meter.
Mijn punt : ik mag gerust gesproken worden over de verbeterde kwaliteit van een sensor maar dat betekent niet automatisch dat vorige sensoren allemaal "slecht" waren, hoewel de fabrikanten/verkopers ons zoiets blijkbaar willen laten geloven. Ik heb de D1, D2x, D3 en de Df. Ik zeg niet : had maar wel heb. De laatste vergeeft veel meer dan de D3 maar ik zou een D3 niet bepaald minderwaardig willen noemen. Meer nog : ik heb hier 20/30 vergrotingen hangen met een D1 + primes, niks mis mee. Maar ik geef toe : draai door tot 1600 ASA en de kleurenruis is vreselijk slecht. Nu, met zw/w ruis kan ik nog leven maar kleurenruis vind ik vreselijk storend. Foto's waren nog geen 3 MPix, alle tegenwoordige GSM's doen veel beter maar ik ga gerust de uitdaging aan. Vraag een gemiddelde 18-jarige waaraan ik les geef naar de beginselen van fotografie en het huilen zal je nader staan dan het lachen, nog geen 5 % (ik zal gul zijn) weet waar het over gaat. Collega heeft onlangs (na een D70s) een D7100 aangeschaft en toen ik opmerkte dat haar scherpstelpunten vreemd ingesteld waren kreeg ik als reactie "dat hebben ze in de winkel gedaan", op de body zit dan een goedkope 18-200 zoom van Tamron en meer moet dat niet zijn. Onzen Big Chief is nog knapper : loopt te paraderen met de 70-200 van Nikon en heeft nog nooit gehoord van witbalans, van de 68 foto's op facebook van de kleine kunstavond is er geen enkele scherp. Wel, tegen deze soort fotografen durf ik het gerust opnemen met een D1 en MF-primes.

[anonymous]

Re: Cynamic Range leren begrijpen (mbt nieuwe camera)

Collega heeft onlangs (na een D70s) een D7100 aangeschaft en toen ik opmerkte dat haar scherpstelpunten vreemd ingesteld waren kreeg ik als reactie "dat hebben ze in de winkel gedaan", op de body zit dan een goedkope 18-200 zoom van Tamron en meer moet dat niet zijn. Onzen Big Chief is nog knapper : loopt te paraderen met de 70-200 van Nikon en heeft nog nooit gehoord van witbalans, van de 68 foto's op facebook van de kleine kunstavond is er geen enkele scherp. Wel, tegen deze soort fotografen durf ik het gerust opnemen met een D1 en MF-primes.

Ab-so-luut.

Ik ken zoveel van die 'cowboys' die noodzakelijkerwijs een DSLR moeten aanschaffen om er dan familiefoto's en vakantiekiekjes mee te nemen.
Ik zeg opzettelijk kiekjes, omdat het geen beelden zijn om over naar huis te schrijven. En dan laten ze hun foto's drukken in automatisch samenstellende fotoboeken, waarbij alle onoverzichtelijk foto's tegen elkaar plakken, en er niets van hun vakantie op te zien is behalve hun gekkebekke gezichten.
Dààrvoor hebben velen blijkbaar een DSLR nodig, om enkel op de Auto stand te trekken, want van de rest weten ze niets af.