Welke keuze Nikon D7100 - D610

[jpvdfotografie]

Re: Welke keuze Nikon D7100 - D610

Hallo John,
Bedankt voor uw reactie. Indien ik toch beslis om de D610 aan te kopen zal ik je zeker een PM sturen.
Mvg, JP.

[paulmedusa]

Re: Welke keuze Nikon D7100 - D610

Hallo John,
Bedankt voor uw reactie. Indien ik toch beslis om de D610 aan te kopen zal ik je zeker een PM sturen.
Mvg, JP.

Als ik jou was, dan zou ik die inderdaad zoals je zegt de D7100 gewoon blijven gebruiken, en kijken wat je er nog meer uit kunt halen. Met o.a. een ultragroothoek 10-24 ofzo kun je nog eens echt wat doen.
Succes,
Paul

[jpvdfotografie]

Re: Welke keuze Nikon D7100 - D610

Hallo Paul,

Mijn idee is inderdaad om mijn D7100 te behouden, en aan te vullen met een 10-24 mm ultragroothoek. Ik weet alleen nog niet of het een originele Nikon gaat worden, ofwel deze van Tamron. Persoonlijk heb ik een voorkeur voor de originele van Nikon. Kost natuurlijk een pak meer, maar ik heb voldoende kunnen sparen om deze aan te kopen. Mijn andere lenzen ga ik natuurlijk behouden.

Eigenlijk ben ik best gelukkig met mijn D7100. Ik vind dat een prima toestel met tal van mogelijkheden, en ik begin mij meer en meer de vraag te stellen of een FF camera wel echt noodzakelijk is. Ik ben per slot van rekening een amateur fotograaf en geen professional. Architectuur en de daaraan verbonden fotografie is mijn grote passie. Met een ultragroothoek heb je natuurlijk een pak vertekening, maar dat is op te lossen in de meeste fotobewerkingsprogramma's. En dat doe ik dus maar. Het is wel een pak nabewerking, maar als je iets degelijks wil presenteren aan de mensen, moet je er ook de tijd willen insteken om het degelijk te maken.

Ik wil je danken voor uw reactie en stuur je mijn vriendelijke groeten, JP.

[luukt]

Re: Welke keuze Nikon D7100 - D610

Hoi JPVD,

Een 24-70 klinkt heel interessant, maar een 16-45mm op APS-C heeft dezelfde beeldhoek. f/2.8 is qua lichtsterkte ook niets speciaals. Een vastbrandpunt vroeger had standaard f/1.4, veel merken hadden ook f/1.2's. f/1.4 en f/2.8 scheelt toch twee stops. Alle merken maken tegenwoordig f/1.8's voor weggeefprijzen... En die zijn optisch vaak ook beter dan zo'n 24-70. Daarbij voor architectuur werk je niet met zulke openingen.

Fullframe is kleinbeeld; dat was door Oscar Barnack rond 1910 bedacht om de Leica'tjes kleiner en goedkoper kunnen maken... (de enigste reden dat het tegenwoordig zo duur is komt door de productie in Duitsland en de 'naam' die kwaliteit doet associeren). Veel Zeiss objectieven zijn veel mooier; maar die produceren in Japan in een Cosina fabriek en kosten daardoor vaak de helft van de helft.

Vroeger was middenformaat de standaard. En die camera's waar 120 en 220 film in kan; koop je tweedehands nog steeds voor een appel en een ei. Uiteraard werk je dan op film, maar wat je op ebay voor een tweedehands middenformaat betaalt koop je nog geen goede digitale compact camera voor. Bronica heeft bijvoorbeeld prima camera's. Het formaat past grofweg twee keer in kleinbeeld (fullframe). Daarom snap ik jouw redenatie volledig; of het wel de moeite waard is zoveel geld in een fullframe te steken.

Voor jouw doeleinden (architectuur) zou ik geen fullframe aankopen maar dat bedrag in een technische camera steken. Deze kan hetzelfde als een tilt-shift objectief alleen zijn de mogelijkheden nog veel groter. Normaal neem je dan op op vlakfilm (verschillende formaten mogelijk; kleinste formaat is al flink groter dan middenformaat) maar vaak kan er ook een digitale achterwand (middenformaat) of analoge achterwand (120/220) bevestigd worden. Merken als Cambo en Sinar bieden je die mogelijkheid. En Linhof tot op zekere hoogte ook.

Investering is wat groter; maar een fullframe is ook duur voor het formaat wat je daarvoor terug krijgt.

Een DSLR en groothoek kun je ook wel gebruiken, maar dan moet je de camera echt rechthouden. En je hebt dan veel minder controle dan bij een technische camera. En tilt-shift objectieven voor DSLR camera's zijn leuk; maar de mogelijkheden zijn relatief beperkt. En ze zijn duur.

Je kunt eventueel ook een Sinar p-slr kopen, dan gebruik je jouw eigen DSLR als 'opname doosje' maar zit er een 'technische camera' van Sinar voor.

Is niet alleen praktisch voor architectuur overigens; ook erg waardevol voor productfotografie omdat je het scherptevlak bij een technische camera (en p-slr) kunt verleggen. Een P-SLR is daarbij ook relatief vriendelijk geprijsd. Cambo heeft ook zoiets; een X2-PRO; welke van het zelfde principe schijnt te zijn als de Sinar.

Het ligt eraan hoe serieus je het neemt, als je zegt ik wil de zaak niet recht hoeven trekken dan ben je wel aangewezen op een technische camera. Zo'n camerakent een flinke leercurve; maar uiteindelijk wanneer je begrijpt hoe je ermee werkt, haal je er bijzondere resultaten mee. Daarbij als je in een bewerkingsprogramma je perspectief vertekening gaat corrigeren verlies je ontzettend veel aan scherpte.

Het programma wat naar mijn idee op wel op een relatief goede manier doet is DxO ViewPoint; maar voorkomen is m.i. beter dan genezen :-)

[jpvdfotografie]

Re: Welke keuze Nikon D7100 - D610

Hallo Luukt,

wat een prachtige uitleg. Hier heb ik natuurlijk enorm veel informatie van. Mijn enige punt in je uitleg is de vraag of een T/S lens of een technische camera echt nodig is voor mij. Ik ben een amateur fotograaf, en een T/S lens en/of technische camera is echt materiaal dat eerder geschikt is voor professionals. Zo doorgedreven hoeft het nu ook niet te zijn. Ik denk echt dat mijn oplossing nog altijd mijn D7100 is gelinkt aan een degelijk ultragroothoek objectief.

Wat ik wel ga doen is de DxO ViewPoint grondig doorlichten. Als inderdaad blijkt dat ik daar voordeel kan mee doen, dan zal ik dat zeker overwegen.

Met vriendelijke groeten, JP.

[hgwells]

Re: Welke keuze Nikon D7100 - D610

Ik denk dat een heel goed objectief voor je D7100 de klus wel zal klaren. Er zijn momenteel erg goeie DX lenzen, zeker even goed of zelfs nog beter dan de FX lenzen.
Ikzelf stel mij tevreden met de 24-85 die in de D610 kit zat.