Leica D-Lux 4

[timefreezer]

Re: Leica D-Lux 4

...leica zou nog best goede camera's kunnen laten maken in korea of china, die dan betaalbaarder zijn en kunnen concureren met japanse

Ik denk dat dat juist is wat Leica zeker niet wil: concureren met de Japanse. En ik denk dat de eigenaars van bv een Leica M ook niet het zoveelste uit een rij willen. Ik zeg zeker niet dat de Leica M geen reden van bestaan heeft maar voor vele klanten is het in de eerste plaats de sfeer die er rond hangt die hen aanspreekt.
Ik vrees zelf dat het met Leica zou gedaan zijn mochten ze goedkoper worden (prestige, het speciale/"unieke", niet iedereen kan zich dat permiteren, ...) en zeker als ze hun camera's in China laten maken. Made in Germany klinkt beter dan made in China. En niet alleen dat: één van hun argumenten naast hun optische kwaliteiten is hun afwerkingskwaliteit en degelijkheid. Met de hand gemaakt in Duitsland verzekert dat meer dan gemaakt aan de lopende band in China maar het kost veel meer.
Er zijn ook technische redenen waarom een M wat kost. Bv wegens het rangefinder concept (lens dicht bij de sensor) zitten ze met een speciale sensor opbouw die alleen maar in hun toestellen kan gebruikt worden. M.a.w. geen schaalvoordelen en in Antwerpen (duur ) ontwikkelt.

Hetzelfde gaat in mindere mate ook op voor hun goedkopere toestellen. Leica gebruikt hun naam die ze hebben via de M (bv) om hun compactjes wat "op te waarderen" en ze duurder te verkopen dan de rest. De mensen die deze kopen willen dat. Velen willen een Leica maar kunnen of willen de echte niet betalen. 't Is zot maar zo zitten er veel in elkaar.

[Guest2]

Re: Leica D-Lux 4

Het zou best wel eens kunnen dat je er met die reactie niet ver naast zit

Ik denk dat dat juist is wat Leica zeker niet wil: concureren met de Japanse. En ik denk dat de eigenaars van bv een Leica M ook niet het zoveelste uit een rij willen. Ik zeg zeker niet dat de Leica M geen reden van bestaan heeft maar voor vele klanten is het in de eerste plaats de sfeer die er rond hangt die hen aanspreekt.
Ik vrees zelf dat het met Leica zou gedaan zijn mochten ze goedkoper worden (prestige, het speciale/"unieke", niet iedereen kan zich dat permiteren, ...) en zeker als ze hun camera's in China laten maken. Made in Germany klinkt beter dan made in China. En niet alleen dat: één van hun argumenten naast hun optische kwaliteiten is hun afwerkingskwaliteit en degelijkheid. Met de hand gemaakt in Duitsland verzekert dat meer dan gemaakt aan de lopende band in China maar het kost veel meer.
Er zijn ook technische redenen waarom een M wat kost. Bv wegens het rangefinder concept (lens dicht bij de sensor) zitten ze met een speciale sensor opbouw die alleen maar in hun toestellen kan gebruikt worden. M.a.w. geen schaalvoordelen en in Antwerpen (duur ) ontwikkelt.

Hetzelfde gaat in mindere mate ook op voor hun goedkopere toestellen. Leica gebruikt hun naam die ze hebben via de M (bv) om hun compactjes wat "op te waarderen" en ze duurder te verkopen dan de rest. De mensen die deze kopen willen dat. Velen willen een Leica maar kunnen of willen de echte niet betalen. 't Is zot maar zo zitten er veel in elkaar.

[koen1950]

Re: Leica D-Lux 4

Dat zal wel waar zijn, maar als je echt gaat muggeziften , zal je toch veel denkwerk hebben, een Leica M Monochrom body voor 6895 euro als ik dat zou over hebben voor een camera, zou ik toch kiezen voor een Nikon D4 body van 5299 euro , of helemaal voor de D800. Voor een 35mm 1.4 van leica betaal je 4265, samen voor 9564 een klein cameraatje, natuurlijk kwaliteit , voor de nikon 35mm 1.4 betaal je 1489 dus samen 6788 euro, dan moet de leica al 2776 beter zijn en daar zal zijn naam voor iets tussen zitten


Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us

[Guest2]

Re: Leica D-Lux 4

Ik heb hier nog twee diaprojectoren van Leica, ze zijn hun meerprijs echt niet waard ivm een Liesegang van vroeger.
Koen, ik wil niet muggenziften maar op een bepaald moment moet je de rede en de statistiek laten voorgaan.
Ik ben toppezot van Range Rover maar sorry, die komen hier niet over de drempel.
Op een gegeven moment neemt de ratio het van me over en daar heb ik nog nooit spijt van gehad.

[Guest42]

Re: Leica D-Lux 4

Ik heb hier nog twee diaprojectoren van Leica, ze zijn hun meerprijs echt niet waard ivm een Liesegang van vroeger.
Koen, ik wil niet muggenziften maar op een bepaald moment moet je de rede en de statistiek laten voorgaan.
Ik ben toppezot van Range Rover maar sorry, die komen hier niet over de drempel.
Op een gegeven moment neemt de ratio het van me over en daar heb ik nog nooit spijt van gehad.

Van diaprojectoren gesproken Paul, tot een paar jaar geleden had ik hier vier Kodak Ektapro 5000 diaprojectoren staan,
met 300 watt lampen, en voor elk toestel drie verschillende objectieven, (een hele verhuis als ik ze nodig had)
maar geen enkele projector kon daar aan, en zeker geen Leica, die dingen zijn gemaakt geweest voor musea en continue
gebruik, ging er een lamp kapot, dan werd volautomatisch binnen de seconde een andere voor de spiegel geschoven,
en je had ook nog het voordeel, als je ze enkel wou gebruiken, met gewoon een dia vóór te laden in de 0 positie, kon je die carrousel
laders gewoon dag en nacht op hun timer laten draaien, dat was materiaal.

[Jensdh]

Re: Leica D-Lux 4

Dat zal wel waar zijn, maar als je echt gaat muggeziften , zal je toch veel denkwerk hebben, een Leica M Monochrom body voor 6895 euro als ik dat zou over hebben voor een camera, zou ik toch kiezen voor een Nikon D4 body van 5299 euro , of helemaal voor de D800. Voor een 35mm 1.4 van leica betaal je 4265, samen voor 9564 een klein cameraatje, natuurlijk kwaliteit , voor de nikon 35mm 1.4 betaal je 1489 dus samen 6788 euro, dan moet de leica al 2776 beter zijn en daar zal zijn naam voor iets tussen zitten


Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us

Het is uiteraard volkomen logisch dat een PRO DSLR veel "beter" is dan een Leica M systeem.
Je kan deze niet vergelijken vind ik

[Black B@ndit]

Re: Leica D-Lux 4

Leica is gewoon veel te duur voor wat het werkelijk is.
Maar als je ergens rondloopt met een Leica rond je nek, dan maakt dat bij sommige mensen meer indruk dan dat je een veel goedkopere camera gebruikt die dezelfde beeldkwaliteiten (of zelfs betere) heeft.
Voor sommigen is de naam "Leica" op het lensje van een compactje al voldoende om ze te overtuigen om toch maar die camera te kopen in plaats van een vergelijkbare van een ander merk (alleen om die naam, want de kopers van zo'n camera kennen er doorgaans toch niet veel meer van).

Er zijn nog meer camera's die alleen maar gekocht worden door mensen met teveel geld, en die ook aan iedereen willen laten zien dat ze teveel geld hebben http://www.dpreview.com/news/2013/06...r-now-shipping .
Ik kan geen andere reden bedenken om zo'n camera te kopen in plaats van de originele waarvan die is afgeleid.
Ik heb nog nergens een test gezien van zo'n veel te dure camera waaruit blijkt dat die ook werkelijk zoveel beter presteert dan het "origineel" dat een heel stuk goedkoper is.

[koen1950]

Re: Leica D-Lux 4

Het is uiteraard volkomen logisch dat een PRO DSLR veel "beter" is dan een Leica M systeem.
Je kan deze niet vergelijken vind ik

nee maar ook de prijs niet