Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

50-500 vs Sigma/Nikon 80-400

Collapse
X
 
  • Weergaveopties
  • Begin
Clear All
new posts

  • Originally posted by Tom
    De tweede heeft idd bewegingsonscherpte, D30 heeft een brakke af en deze behoort tot een serie van 3, eend komt aan, eend duikt onder en eend is volledig onder water.

    De eerste is een uurtje later genomen, Als je goed kijkt, dan zie je dat de eerste wat purple fringing heeft aan de witte vlakken. De guards zijn dus met tc genomen.

    De gebruikte combo is Sigma 1,4TC (geen EX) op een Canon EF 70-210 f3,5-4,5 USM MK1 lens. Deze lens heeft topklasse glas, en de fringing heb je alleen bij het gebruik van een TC. Maar je moet deze lens al goed kennen om het op te merken (zelfs in de originelen). Een aanrader dus.

    De eend is ook met de 70-210 gemaakt, zelfde lens, andere omgeving.

    Maar ik had het eerst ook niet gezien hoor, maar doordat ik steeds consequent een volledige stop onderbelicht, en daarna ophaal, is het me duidelijk geworden. Maar je moet het weten natuurlijk.

    Maar om terug te komen op tc of niet, je merkt dat bepaalde combo's heel goed presteren. Er zal allicht wel wat verlies zijn (of in dit geval fringing), maar er zijn aanvaardbare normen en onaanvaardbare.
    En je hoeft echt de originelen niet te zien hoor, maar als ik straks terug thuis ben zal ik ze wel ff doorsturen als je wil.
    Tom,
    zelfs bij 300% vergroting kan ik niets waarnemen dat voor 'fringing' moet doorgaan, zenne. D'r is wat paars, ja, maar of dat CA is, is niet op te maken. Toch niet voor mij.

    En ja,
    die 70-210 is een klein juweeltje. Wordt niet meer gemaakt bij mijn weten en dat is jammer... Waarom heb je hem weggedaan, Tom?
    http://www.digifotofreak.nl

    Comment


    • Als dan toch iedereen online is, waarom dan niet verder discussieren in Chat ? Hier heeft de topic starter bar weinig aan denk ik
      Workshops, zie website http://www.fotomon.nl http://www.albumverkoop.nl

      Comment


      • Marc,

        Voor een laatste maal: keer de rollen niet om. Wij reageerden stuk voor stuk omdát je (onder andere!) RR uitlacht. Wij reageerden stuk voor stuk omdát je onjuiste info verspreid (nogmaals; in deze thread ware je voorbeelden niet geschikt om je CA discours te staven. Dat lijk je niet te wíllen lezen).

        Ondertussen probeer je nu al meermaals de discussie te laten verglijden tot "op de man spelen". Speel de bal! Deze thread is intussen fameus verziekt hierdoor. Dit is mijn laatste reply, ik stop ermee want dit leidt toch tot niks (dat was vast je bedoeling, wel... you win). Anderen zijn er ook allang mee gestopt; je bent niet voor rede vatbaar. De "meelezers" hebben groot gelijk dat ze dit een verspilling van forumruimte vinden...

        Daniel, sorry voor het om zeep helpen van je thread.
        http://www.theafricabug.com

        Comment


        • Reden van verkoop was een (weliswaar korte) zijsprong naar het Nikon platform.

          En ik zie toch wel duidelijk fringing hoor, maar dat is omdat ik de lens ken. Bon, einde discussie. Natalia heeft gelijk, Daniel heeft waarschijnlijk zijn lens al lang besteld ......

          Mod, locken deze thread please ,,,

          Comment


          • Originally posted by Sonyke
            Ha hij is er de Kev

            Wel ik heb van een doorgaans goede bron gelezen dat tot zijn eigen verwondering de combinatie Nikor 70-200 + Nikor TC 1,4 de prestaties/kwaliteit beter is dan met de prime lens AFS 300 !
            Overbodig te zeggen zeker dat dit werd geconcludeerd na een degelijk uitgevoerde test ?

            Nee ik ga hier geen link meer plaatsen Die worden toch niet gelezen/begrepen en heeft als resultaat dat er weer andere links worden neer gepoot hier.

            Iemand uit den vreemde zal wel eens met een link verwijzen naar hier zeker dat hier de waarheid te vinden is

            O ja Kev, je tussenkomst, ik begrijp het eigenlijk niet. Hoe groot is dat verschil eigenlijk dat je bedoelt is dat zichtbaar ? Of is het er en niet zichtbaar ? Dan heb ik het niet over een TC op een geleipot, voor alle duidelijkheid hé.
            En ook niet onder een "microscoop" gewoon zoals je normaal een print bekijkt.
            Dat van die prime tgo die zoom met tc wil voor mij eigenlijk alleen maar zeggen dat die prime een slechte is hoor want een prime die niet beter is dan een zoom dat is een slechte prime. Ken geen van beide lenzen dus weet het niet.

            En hoe groot is het verschil wel dat hangt van de combinaties af he. En zoals ik al zei een prime met TC is vaak nog beter dan een zoom zonder TC op dezelfde brandpuntafstand. Dus als je de zoom voor jou goed is wel dan is de prime met TC dat ook zeker he.
            Maar een verschil is er altijd en das ook logisch he een extra stuk glas ertussen zal altijd zijn gevolg hebben. Hoe zichtbaar het is wel dat hangt van de combinatie af. Maar als je gaat vergelijken met en zonder TC zal er verschil zijn. Hoe zichtbaar wel niet vaak zichtbaar op een kleine print of downsized voor op het web. Maar tja dat hangt dus van jouw eisen af he. Downsized of op een kleine print ga je het verschil tussen bijv de 17-40 en de 18-55 kitlens ook niet snel zien. of tussen een sigma 28-300 of een 300 prime. Als het enkel zo een dingen is die je doet moet je mijn inziens echt geen duur materiaal kopen.

            Comment


            • Originally posted by Kevlar
              He grappig een topic waar ze het over mij hebben alvorens ik zelf iets gepost heb.

              En nee hoor ik heb geen idee wie marcfoto is. Ik ken hier wel een paar mensen met een 300D maar die zitten hier niet veel en nog veel minder in camera's en accesoires.

              Maar allee topic interesseerde mij niet echt maar nu ze mijn aandacht toch heeft zal ik ook maar eens mijn gedacht zeggen.

              Een TC heeft altijd kwaliteitsverlies tot gevolg. Een 1.4 in beperkte mate een 2.0 over alle merken heen redelijk veel. Maar de ene lens werkt er al beter mee dan de andere. Anderzijds vind ik dat als je vaak gebruik maakt van een bepaalde bereik je best een lens met dat bereik koopt. Een TC zet je er op voor die minder voorkomende gevallen waar je toch eens wat verder zou willen. Wil je de beste kwaliteit ga je dus werken zonder TC. Maar de kwaliteit van een 1.4 is meer dan behoorlijk en downsized of kleine print ga je het niet snel zien. En al zeker niet op primes die met TC nog vaak beter zijn dan zooms aan gelijke focallength. Een leuke link met wat vergelijkingsbeelden tussen lenzen en TC's kan je hier vinden http://www.pbase.com/drip/lens_tests niet vergeten op original te drukken he.

              Een andere leuke link met een vergelijking tussen de tamron en de sigma 1.4 kan je hier vinden. http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/de_TC_vs_TC/a_Tamron_vs_Sigma_1.4x.html

              Heb juist ook een review(photography monthly) gelezen waar ze de sigma 80-400 afraden want ze zeggen dat het prijsverschil met canon en nikon te klein is voor het verlies aan kwaliteit tov van deze. Maar ik heb ze zelf nooit gehad dus ik heb geen idee.

              Voila dat was het. Ik snap wel niet waarom men op marcfoto zit te kakken omdat ie zegt dat TC kwaliteitsverlies tot gevolg hebben want dat is eerlijkgezegd toch vanzelfsprekend. Misschien is voor jou het kwaliteitsverschil verwaarloosbaar maar een verschil is er altijd kan immers niet anders.
              Even wat betreft de Sigma 80 - 400 OS. In het vooraanstaande Duitse blad Foto-Magazine scoort dit objectief juist zeer hoog, sterker nog, heeft de maximaal haalbare score gekregen (Super,*****). Tja, het kan verkeren. Daarmaast is dit Sigma objectief van metaal, de Nikon 80 - 400 is van plastik (kunststof). De Sigma is derhalve nog een stuk zwaarder dan de Nikon.

              Comment


              • Originally posted by Lijn
                Originally posted by Kevlar
                He grappig een topic waar ze het over mij hebben alvorens ik zelf iets gepost heb.

                En nee hoor ik heb geen idee wie marcfoto is. Ik ken hier wel een paar mensen met een 300D maar die zitten hier niet veel en nog veel minder in camera's en accesoires.

                Maar allee topic interesseerde mij niet echt maar nu ze mijn aandacht toch heeft zal ik ook maar eens mijn gedacht zeggen.

                Een TC heeft altijd kwaliteitsverlies tot gevolg. Een 1.4 in beperkte mate een 2.0 over alle merken heen redelijk veel. Maar de ene lens werkt er al beter mee dan de andere. Anderzijds vind ik dat als je vaak gebruik maakt van een bepaalde bereik je best een lens met dat bereik koopt. Een TC zet je er op voor die minder voorkomende gevallen waar je toch eens wat verder zou willen. Wil je de beste kwaliteit ga je dus werken zonder TC. Maar de kwaliteit van een 1.4 is meer dan behoorlijk en downsized of kleine print ga je het niet snel zien. En al zeker niet op primes die met TC nog vaak beter zijn dan zooms aan gelijke focallength. Een leuke link met wat vergelijkingsbeelden tussen lenzen en TC's kan je hier vinden http://www.pbase.com/drip/lens_tests niet vergeten op original te drukken he.

                Een andere leuke link met een vergelijking tussen de tamron en de sigma 1.4 kan je hier vinden. http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/de_TC_vs_TC/a_Tamron_vs_Sigma_1.4x.html

                Heb juist ook een review(photography monthly) gelezen waar ze de sigma 80-400 afraden want ze zeggen dat het prijsverschil met canon en nikon te klein is voor het verlies aan kwaliteit tov van deze. Maar ik heb ze zelf nooit gehad dus ik heb geen idee.

                Voila dat was het. Ik snap wel niet waarom men op marcfoto zit te kakken omdat ie zegt dat TC kwaliteitsverlies tot gevolg hebben want dat is eerlijkgezegd toch vanzelfsprekend. Misschien is voor jou het kwaliteitsverschil verwaarloosbaar maar een verschil is er altijd kan immers niet anders.
                Even wat betreft de Sigma 80 - 400 OS. In het vooraanstaande Duitse blad Foto-Magazine scoort dit objectief juist zeer hoog, sterker nog, heeft de maximaal haalbare score gekregen (Super,*****). Tja, het kan verkeren. Daarmaast is dit Sigma objectief van metaal, de Nikon 80 - 400 is van plastik (kunststof). De Sigma is derhalve nog een stuk zwaarder dan de Nikon.
                Voor de cijfer-fetisjisten: De Sigma 80 - 400 scoort voor optiek een 9,6 en voor mechaniek een 9,4 (10 is maximaal). De Sigma 50 - 500 scoort voor optiek een 9,4 en voor mechaniek een 8,8.

                Comment


                • Wat mijn bevindingen enigszins bewijst.
                  Niettegenstaande is de lens traaaaaaaaa ...... aaaaag, zeker tov de Sigma 50-500 HSM, wat ook de reden is waarom ik deze terug heb genomen ipv de 80-400.

                  Comment


                  • Originally posted by Tom
                    Wat mijn bevindingen enigszins bewijst.
                    Niettegenstaande is de lens traaaaaaaaa ...... aaaaag, zeker tov de Sigma 50-500 HSM, wat ook de reden is waarom ik deze terug heb genomen ipv de 80-400.
                    Ik vind de af traagheid van de 80 - 400 wel meevallen, maar dat terzijde. Daarnaast stel ik veel liever met de hand scherp. Er is echter maar 1 ding waar je op moet letten. WAARVOOR wil je dit soort objectieven gebruiken? Beide objectieven zijn bedoeld voor verschillende gebruikersgroepen, en beide objectieven scoren zeer hoog, hoewel ik de 80 - 400 iets mooier vind, maar da's persoonlijk. Hang foto's van deze 2 objectieven op een prikbord en niemand zal je kunnen vertellen welke foto's met welk objectief gemaakt zijn.

                    Comment


                    • Dat bedoel ik toch ? Die 80-400 is een fantastische lens, maar ik heb snelle AF nodig, en dat is de reden dat ik terug de 50-500 heb gekocht op men 10D.

                      Comment


                      • Originally posted by Tom
                        Dat bedoel ik toch ? Die 80-400 is een fantastische lens, maar ik heb snelle AF nodig, en dat is de reden dat ik terug de 50-500 heb gekocht op men 10D.
                        Ik twijfelde er geen moment aan dat je iets anders bedoelde. Ik begrijp alleen niet helemaal dat iemand die van te voren weet een snelle AF lens nodig te hebben vervolgens een lens aanschaft die erom bekent staat juist niet supersnel te zijn. M.a.w., waarom ging je niet direkt voor de 50 - 500?

                        Comment


                        • Omdat ik die al had op men vroegere Canon's en men Nikon.
                          Ik wou dus eerst de 80-400 proberen vooraleer de knoop door te hakken.
                          Ik heb em dus effectief getest en te traag bevonden.

                          Reden van de test was omdat je traag en traag hebt in AF. De 80-400 was echter veel te traag ...

                          Comment


                          • Originally posted by Lijn
                            Originally posted by Tom
                            Wat mijn bevindingen enigszins bewijst.
                            Niettegenstaande is de lens traaaaaaaaa ...... aaaaag, zeker tov de Sigma 50-500 HSM, wat ook de reden is waarom ik deze terug heb genomen ipv de 80-400.
                            Ik vind de af traagheid van de 80 - 400 wel meevallen, maar dat terzijde. Daarnaast stel ik veel liever met de hand scherp. Er is echter maar 1 ding waar je op moet letten. WAARVOOR wil je dit soort objectieven gebruiken? Beide objectieven zijn bedoeld voor verschillende gebruikersgroepen, en beide objectieven scoren zeer hoog, hoewel ik de 80 - 400 iets mooier vind, maar da's persoonlijk. Hang foto's van deze 2 objectieven op een prikbord en niemand zal je kunnen vertellen welke foto's met welk objectief gemaakt zijn.
                            Om helemaal compleet te zijn heb ik hier ook nog de cijfers (van Foto-magazine) voor de 80 - 400 VR van Nikon, deze zijn: voor optiek 9,2 en voor mechaniek 9,6. Hier scoort de Sigma OS versie flink beter wat betreft optiek, en een fractie minder bij mechaniek.

                            Comment


                            • Originally posted by Lijn
                              Om helemaal compleet te zijn heb ik hier ook nog de cijfers (van Foto-magazine) voor de 80 - 400 VR van Nikon, deze zijn: voor optiek 9,2 en voor mechaniek 9,6. Hier scoort de Sigma OS versie flink beter wat betreft optiek, en een fractie minder bij mechaniek.
                              En niemand die me geloofde...
                              http://www.digifotofreak.nl

                              Comment


                              • Marc,

                                Het gaat er niet om dat niemand je geloofde. Ik heb zelfs geschreven dat die 80-400 optisch minstens even goed, zoniet beter, als de 50-500 presteerde, wat op zichzelf al een heel goede lens is.

                                Alleen hebben ze serieus de boot gemist door er geen HSM motor in te "foefelen".

                                Nu, de 80-400 OS zal wel zijn liefhebbers vinden hoor, de mensen die nl geen nood aan een snelle AF hebben. Maar als ik een OS/IS/VR lens zou kopen voor men Canon, dan wordt het zonder twijfel de 100-400, ook al lijk ik dan op een schuiftrompettist.

                                Comment

                                Working...
                                X