Tweet
Originally posted by MarcFoto
En dat het stil werd...!
Ze hadden ineens gene repliek meer klaar staan!
En dat het stil werd...!
Ze hadden ineens gene repliek meer klaar staan!
Stef
-
in 't slaap gevallen bij uwen televies Marc??
Stef -
-
Originally posted by Stef
in 't slaap gevallen bij uwen televies Marc??
Stef
Treiter!
Comment
-
ROFLOL
Comment
-
Nee, ik was niet in slaap gevallen.Originally posted by Stef
in 't slaap gevallen bij uwen televies Marc??
Stef
Ben gisteravond uitgeweest... Vandaar geen repliekskes meer van mijnentwege...
't Is in elk geval een mooi debat geworden...Comment
-
Ik stel vast dat je gemakkelijker mensen uitlacht dan ze te willen helpen...Originally posted by Sonyke
wel minstens geboren in 't zelfde moederhuis
Comment
-
Sorry, maar ik was niet diegene die begonnen ben te stellen dat een Nikkor toplens geen optisch nadeel ondervind van een 1.4x converter.Originally posted by Sonyke
Neen nu wordt het niet stil in de zaal.
Ik zeg niet wanneer je objectieven en converters, en inferieure objectieven en een converter bij hetzelfde merk, bij elkaar brengt dat ge dan geen merkbare verschil aan kwaliteit gaat zien. Dat beweer ik niet.
Merkconverters worden gemaakt voor de eigen optisch degelijke objectieven. Je zal op 70-200 van nikor géén verschil zien, met of zonder 1,4 converter van nikor. Die 1,4 converter en de 2x converter is zéér zeker de moeite, als je die op een degelijk objectief zet ga jij het verschil niet zien. Het verschil niet zien is dat niet meer belangrijk ? Of zijn de boekjes belangrijker ?
Natuurlijk is een prime-lens beter. Natuurlijk is een zoomobjectief een compromis. En dat compromis kan liggen bij drie of meer over dezelfde range of één over de ganse range. Ja dat is ook een compromis. Net hetzelfde als een converter te plaatsen op een toplens dat is ook een compromis maar wel véél goedkopere als nog een tweede toplens er bij kopen. Of speelt de prijs geen rol meer ?
Moet je verschil onder een microscoop niet meer zien, misschien ?
Laat de microscoop maar achterwege, ik bekijk mijn prints op een normale manier.
Muggenzifterij !
En met mijn 70-200 kan ik ook CA uitlokken, dat is niet zo moeilijk.
Waar zijn we toch weer mee bezig
Toen ik hem er opmerkzaam op maakte, trok hij zijne staart al wat in en zwakte hij zijn stelling al wat af ('ge zult het verschil niet zien').
Omdat hij begonnen was met mij 'naampkes' te noemen (subjectief, gekleurd, ondeskundig), vond ik (en met recht, meen ik) dat ik daar diende op te reageren.
Te meer (en vooral) omdat hij mij alleen maar subjectief vond omdat ik had durven stellen dat een Sigma lens beter was dan een Nikkor equivalent (stel je voor zeg: ik had zijn Nikon droom aan flarden geschoten - heb geen idee, maar heeft hij soms aandelen in de Nikon-groep?)...
Welnu, ik wil gerust toegeven dat het verlies aan scherpte niet fantastisch zal zijn als ge een toplens combineert met een goede converter, maar (en lees aandachtig wat komen gaat) stellen dat er geen verlies aan scherpte is omdat je een toplens en een topconverter gebruikt is kinkklare onzin.
Alleen die verkoper van die onzin noemt mij dan wel subjectief... Begrijpe wie kan...
Comment
-
-
Als het dat maar is.Originally posted by roadrunner
[En daar stoor ik me ook aan en komen we terug bij mijn eerste reply in deze topic.Originally posted by Sonyke
Het is om te lachen dus. Alleen beginnelingen zouden daar kunnen in trappen en daar stoor ik me dan wel weer aan
Ik heb al gezegd dat ik gerust de opstelling opnieuw wil doen, maar deze keer met pro-materiaal. Ik kan er ook niet aan doen dat ik geen geld heb voor L-lenzen... Maar heb nog niemand bereid gevonden...
Ook jij niet trouwens... Bang dat ik je droom voorgoed doorprik?
Comment
-
Oh, nu zijn mijn testen ook al niet objectief.Originally posted by Stef
je test is m.i. niet objectief (what's in a name)...kan toch niet dat je twee foto's post die net dezelfde beeldhoek hebben met én zonder teleconvertor??? Maak een opstelling met statief, full tele, en neem een foto....schroef er dan je teleconvertor tussen en doe hetzelfde..full tele dus.... post van beide foto's een 100 %crop, onbewerkt, sharpening none ! Werk in manuele modus, zodat sluitertijd, diafragma en alles der op en der aan gelijk blijven...
Sorry, maar zoals jij de testopstelling doet, dat is pas subjectief. Waarom niet een testopname maken met 300mm en dan die foto vergelijken met dezelfde foto die je in PhotoShop 40% vergroot hebt?
Wat het statief betreft: natuurlijk heb ik de testopnames gemaakt met statief en zelfontspanner, ik ben wel gek, maar niet idioot...
En wat manuele modus betreft: het weer was gisteravond te veranderlijk om dat te doen, dus heb ik de testopname gemaakt bij Av. Maar (ik begin jullie te kennen) ik wil de test best wel eens herdoen hoor om die laatste restjes bewegingsoncherpte weg te werken: denk je dat de resultaten zoveel zouden verschillen?
Ik wil de test trouwens ook wel eens herdoen met de Bigma, maar die heb ik (jammer genoeg) niet in huis. Ik heb de vraag al gesteld, maar toen werd het (weeral) stil in de zaal...
Dus door het gebruik van een CCD sluit je chromatische abberatie uit? Lijkt me dat je 'vondst' eens moet voorleggen bij Canon of Nikon of zo. Ze zullen heel geïnteresseerd zijn. Ik dacht dat ik het was die subjectief was......."orde's" van chromatische abberatie interesseren me geen moer, vermits de gebruikte oppervlakte van de lens door de kleinere ccd zowieso kleiner is, en je weinig of geen last hebt van effecten what so ever...
Comment
-
Oh, maar hier verwar je twee zaken hoor.Originally posted by Sonyke
En met mijn 70-200 kan ik ook CA uitlokken, dat is niet zo moeilijk.
Waar zijn we toch weer mee bezig
Wat je uitlokt is geen CA, maar iets wat ze in het engels 'fringing' noemen (ben nog steeds op zoek naar de correcte nederlandse benaming) en dat veroorzaakt wordt door het Bayer patroon van de CCD.Comment
-
Nog twee laatste zaken (en dan ben je af van mij ):
- dat je op de voorbeeldfoto's geen CA ziet is niet meer dan logisch. Vaak wordt CA verwart met 'fringing' (iemand in de zaal die mij aan de correcte nederlandse benaming kan helpen?).
CA wordt optisch bepaald: de lens werkt als een prisma en zal wit licht in zijn verschillende componenten opsplitsen. Behalve bij heel goedkope optiekjes zijn alle lenzen die momenteel op de markt verkocht worden achromatisch. Dat wil zeggen dat je op de foto's met het blote oog geen CA zult kunnen vaststellen. Dat je het niet kunt waarnemen, betekent niet dat het er niet is. CA heeft een nefaste uitwerking op het contrast: door de verspreiding van het licht in zijn componenten zal de optische resolutie niet of weinig zakken, maar wel de frequentie waarbij een zwarte lijn nog alsdusdanig zal waargenomen worden: zwart wordt donkergrijs, wit wordt lichtgrijs en hoewel een zwart/wit lijnenpaar nog altijd als een paar wordt weergegeven zal het oog van op een bepaalde afstand daar een grijs vlak van maken...
fringing wordt veroorzaakt door de interpolatie die nodig is bij gebruik van het Bayerpatroon van een CCD. Omdat een pixel alleen maar gevoelig is voor één van de drie componenten aan kleuren (R/G/B) moeten de twee ontbrekende kleuren ingevuld worden. Dit doet men door informatie te halen uit de nevenliggende pixels (die gevoelig zijn voor een andere kleur.) Als men nu een vlak fotografeert die opgesplitst is in twee kleuren, dan zal in de overgangszone veel moeten geïnterpolleerd worden. Afhankelijk van de situatie en de logaritmes die toegepast worden, kan de camera er soms een zootje van maken en zal hij een purperen rand maken in die overgangszone...
- dat men betere resultaten zou bekomen met teleconverter X dan met teleconverter Y is een fabeltje (weeral een ballonnetje dat ik doorprik ). Zoals ik al stelde, men zou technish gezien een teleconverter kunnen maken die afgestemd is op objectief X. Niettemin zou dan bij combinatie met objectief Y de scherpte heel sterk achteruit gaan. Om niets van het universele karakter van een teleconverter te ontdoen en omdat het onmogelijk is te weten met welk objectief deze converter zal worden gecombineerd, wordt een converter neutraal berekend: men zorgt er voor dat er geen CA bijkomt, maar er zal ook geen CA gecorrigeerd worden. Hoogstens kan men zorgen dat er geen extra fouten zullen optreden. Dat is alles.
Waarom is een Canon/Nikon teleconverter dan zoveel duurder dan ene van een ander merk? Omdat bij de Nikon/Canon wel gezorgd wordt voor correctie van vignetering (vandaar de grote tuit die uitsteekt). Nu, iedereen zal ondertussen wel weten dat, door de kleinere CCD opp, een hoge correctie van vignetering niet nodig is. Wel zorgt een Nikon/Canon voor een betere communicatie met de camera (resulterende F-waarde wordt gecommuniceerd. Als dat jullie die extra 10.000 frank waard is, moeten jullie zelf weten.
Vandaar dat ik dus maar een Tamron'ke heb...
En nogmaals werd het stil in de zaal...
Comment
-
-
Marc jongen, aan U zijn fameuze kosten, zenne...
Het wordt niet stilletjes hoor. Jouw post; 12h30, en ik ben beginnen typen om 12h33.
Je hebt niet de moeite gedaan om mijn post te commentariëren. Ik herhaal effe:
Wat ik in de vergelijkende plaatjes zie is geen verslechtering in CA (al zal die wel érgens zitten). Neen, wat ik zie is de minderwaardige kwaliteit van een convertor, waarschijnlijk in onfortuinlijke combinatie met een bepaalde lens.
Alle gekheid op een stokje; de waarheid is niet zo zwart-wit als Marc ze wil stellen.
De theoretische wetmatigheden zijn één ding, maar in de praktijk gelden echter wetmatigheden die nóg doorslaggevender zijn (althans in onze prijsklasse want wij werken niet met 600mm primes). Eén van die wetmatighgeden is "koeken naar geld". Hoe méér je spendeert, hoe beter je kwaliteit. Die Tamron convertor doet de 100-300 F4 geen eer aan. En deze laatste is nog een pak verwijderd van de kwaliteit van een prime (lees: een lens waarvan de optische kwaliteit dusdanig is dat het gebruik van een TC zuiver de fouten van de TC aantoont, en niks anders).
Marc's voorbeelden zijn enkel een voorbeeld van de wetmatigheid "koeken naar geld", en zijn niet representatief om aan te tonen wat de kwaliteitsdegradatie is van een top-range teleconvertor.
Met andere woorden Marc; je voert een theoretisch discours over één aspect van optische vertekening, en je staaft dat met voorbeelden die veel méér fouten aantonen dan deze CA vertekening alleen. In jouw voorbeelden zie ik vooral een slechte glaskwaliteit van de Tamron TC.
Dat je dan nu letterlijk zegt "dat men betere resultaten zou bekomen met teleconverter X dan met teleconverter Y is een fabeltje", dat is al helemaal te gek.
Ach welja, waarom niet? Morgen neem ik de bodem van een colaflesje en ik bouw er een TC rond. Dat gaat verkopen! En dat ding moet evengoed presteren dan de Canon TC! Waarom dus meer geld geven aan de TC's van Canon? Helpt toch niks! Want onze Marc heeft gezegd: "dat men betere resultaten zou bekomen met teleconverter X dan met teleconverter Y is een fabeltje". Geloof je jezelf wel?!
Mag ik eerlijk zijn? Wat meer nederigheid zou je sieren. Iemand wees je er al eerder op dat je uitspraken deed over een bep. type camera, zonder ooit deze cam in je pollen hebt gehad. Ik heb ook al gezien dat je graag uitspraken doet over L glas, of voorbeelden met L-glas gebruikt ...maar dat je geen L glas bezit (Dit is niet denigrerend bedoeld hoor). Nu smijt je alle TC's op een hoop.
Stel de zaken niet zo zwart-wit, want dat zijn ze niet.
Comment
-
Mag ik ook nog iets zeggen over die teleconverter?Originally posted by MarcFoto
En nogmaals werd het stil in de zaal...
Volgens mij heeft het succes van een teleconverter op een bepaalde lens grotendeels te maken met het oplossend vermogen van die lens. De TC maakt als het ware een uitvergroting van het centrale deel van de beeldcirkel die de lens op de sensor werpt, en de kwaliteit van die vergroting is afhankelijk van de hoeveelheid detail die met de lens kan worden waargenomen. Het is dus logisch dat een toplens, die als het ware oplossend vermogen (noem het resolutie) op overschot heeft, goed samengaat met een teleconverter.
Onlangs heb ik een 75-300IS uitgeprobeerd met mijn Kenko 1.4x TC, en wat blijkt? Een uitvergroting in Photoshop achteraf van de foto zonder TC behoudt meer detail dan de foto met TC. Conclusie: een TC heeft op die lens eigenlijk geen zin. Trouwens, behalve scherpte en detail verlies je ook behoorlijk wat contrast. Met mijn 70-200/4 blijft de scherpte dan weer wel goed behouden, maar is er toch wat contrastverlies.
Al bij al kan je stellen dat een teleconverter pas echt rendeert op een lange prime. En niet toevallig zijn dat net de lenzen met het grootste oplossend vermogen...Comment
-
Gossie, wat een gedoe zeg!!
Iemand die beweert dat er geen verschil in teleconvertors kwaliteit is, koopt maar beter ne pentax *ist met ne groootte zoeker.
Trouwens, Om de Canons tc even te beschrijven, deze zijn wel degelijk beter dan de tamron en andere sigmas. Je zegt zelf dat een tc ideaal voor een bepaalde lens ontworpen is. Welnu, Canon heeft dit opgelost, door de lenzen waarbij het kwaliteitsverlies aanvaardbaar is, de tc mechanisch passend te maken, dwz op consumerlenzen past ie gewoon niet, en niet enkel omdat ze er geen willen verkopen hoor!!
Voor occasioneel gebruik kan je met een tamron wel weg geraken, maar als je echt kwaliteit wilt, dan moet je toch beter kopen zenne. (de tamron 2x die ik eens mocht testen was erbarmelijk trouwens) Tis maar wat je wil hé. Maar anders kan je net zo goed een Sony 828 gebruiken!!!
Comment
-
Om voort te gaan op Rudy zijne reply : je moet toch al serieus blind zijn om idd geen verschil te merken tussen verscheidene TC's. Ikzelf heb er 4 getest tot nu toe. De Sigma 2.0EX, de 1.4EX, de 1.4 (niet EX) en de Tamron 2x.
De beide 1.4 Sigma's presteerden evenwaardig en meer dan aanvaardbaar, tot zelfs heel goed toe. De sigma 2x tc presteerde minder goed, maar mits enige nabewerking is deze een goede (maar geen uitmuntende). De Tamron is erbarmelijk slecht, als je daar nog geen verschil mee merkt. Rudy heeft trouwens ooit de mijne mogen testen en kwam tot diezelfde conclusie.
Wat betreft kwaliteitsverlies, hieronder 2 pics. Laat mij eens horen welke met de TC en welke zonder TC zijn gemaakt. Zonder exif info oid te raadplegen (denk trouwens dat ie er uit is) en gewoon zoals je een foto normaal bekijkt.
Comment
Comment