overstap naar full frame.

[playerofwar]

Re: overstap naar full frame.

Scherpte en ruis is wat me het meest stoort..vooral scherpte. Ook het feit dat ik met mijn huidige lenzen meer last heb van backfocus dan op mijn vroegere D90,daar waren die spot on..

Wat zijn uw meest gebruikte lenzen? Want ik heb al regelmatig een D90 gebruikt naast een D7000 en de D90 komt niet eens dicht bij de D7000, net zoals mijn D7000 niet dicht komt bij de D800e.
Maar als ik een ****ty lens gebruik op de D800e, ziet dit er even slecht uit als op een D7000. Maar als ik dan een lens gebruik als de Nikon 70-200 2.8, Sigma 35 1.4, Nikon 85 1.8,... Is het verschil gewoon zeer groot.
Pixelpeepen, dat doe ik enkel om een lens even te testen of om er een afdruk van te maken. Want als een foto er goed scherp uitziet op een gecallibreerd 1920*1200 scherm of 2560*1600 scherm, is het goed genoeg voor het internet of een kleine print. Je moet niet elke foto inzoomen tot 100%, dat is nutteloos gewoon en laat jezelf twijfelen aan uw eigen kunnen (want 90% van de onscherpte is een user-error of de omgeving, luchtlagen, hoogte, mist, bedooming,...).

[marc1201]

Re: overstap naar full frame.

Meest gebruikte lenzen zijn de Nikon 70-300VR en de Sigma 50-500 os dg.
Wat betreft D90 versus D7000,is mijn mening dat de D7000 er nauwelijks bovenuit springt. In de D7000 moet ik bij picture control de scherpte bijna op maximum zetten om aan de (standaard) scherpte van mijn D90 te komen..Ofwel heb ik een slecht exemplaar toevallig...

[Phororhacos]

Re: overstap naar full frame.

Bewijzen, beqijzen....vorige maand een 70-200 op een statief gezet en een D800 en D700 erachter, afgedrukt op A4 geeen verschil in detail en scherpte zichtbaar en zolng je geen gedeelte van een foto gaat bekijken zal dit tot zeer grote formaten zo blijven.

Ja op A4 Ik kon vroeger al gestoken scherpe foto's op A4 formaat afdrukken met mijn 8MP Sony DSC-F828 hoor.

Walter

[playerofwar]

Re: overstap naar full frame.

Meest gebruikte lenzen zijn de Nikon 70-300VR en de Sigma 50-500 os dg.
Wat betreft D90 versus D7000,is mijn mening dat de D7000 er nauwelijks bovenuit springt. In de D7000 moet ik bij picture control de scherpte bijna op maximum zetten om aan de (standaard) scherpte van mijn D90 te komen..Ofwel heb ik een slecht exemplaar toevallig...

70-300 en 50-500 zijn geen twee uitstekende lenzen (de 70-300 wel voor zijn geld, maar je moet al naar f/8.0 gaan om echt zeer scherpe foto's eruit te halen op 100%).
En dit is ongeveer het verschil tussen een 300mm prime en een 70-300: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=1
En dat is waarschijnlijk wat jij merkt. Schroef eens een 300mm prime op je camera's en kom me dan vertellen welke van de 2 camera's het best presteert...
Daarom ook dat je overal leest dat lenzen belangrijker zijn dan camera's, investeer daar eerst in nogvoor je die nieuwe camera koopt (je lenzen kunnen die extra mp en scherpte van de sensor toch niet resolven).

[putor]

Re: overstap naar full frame.

Wat doen mensen met medium format camera's als het met kleinbeeld ook kan? Inderdaad, voor sommige toepassingen zal een 36MP kleinbeeld evengoed zijn als een medium format met ongeveer evenveel pixels. Maar een ander sensorformaat is zoveel meer dan alleen maar pixels natuurlijk. Kleur ( met name huidskleur van blanken ) schijnt veel beter weergegeven te worden door medium format dan door kleinbeeld, met minder neiging tot magentazweem. Ook een veel sterker 3D gevoel naarmate de sensor groter is, eigenlijk een soort van contrastperspectief dat sterker is. ( Iets dat je al ziet als je APS-C vergelijkt met FF kleinbeeld )
Maar(!) het ging hier specifiek over scherpte, en dan is de boude bewering dat een FF sowieso scherper is dan een cropcamera gewoon, sorry, fout!

Walter

schijnt, schijnt, schijnt en ik moet met bewijzen komen.

1. de vergrotingsmaatstaf is groter op een groter formaat
2. als de vergrotingsmaatstaf groter is kan je fijnere details onderscheiden
3. als je fijnere details kan onderscheiden is je beeld scherper.

het scherper zijn van grotere formaten is een natuurkundig gegeven. Er worden details in de projectie op de sensor zichtbaar die op kleinere formaten niet zichtbaar zijn. De foto met de fijnste details op noem ik de scherpste.

[Funcky]

Re: overstap naar full frame.

Jij bent schilder, jij zou het sowieso moeten weten. Of kan jij op een kleiner canvas met dezelfde penselen even gedetailleerd schilderen?

Als ppi/dpi echt belangrijker zouden zijn dan het opnameformaat vraag ik me af wat al die professionele mode- en productfotografen met hun middenformaatcamera's zitten te doen. De resolutie van een D7100 is bijna het dubbele. Je mag dat emo-onzin noemen, maar ik denk, en ik sta daar niet alleen in, dat je een scene beter projecteerd op een groot vlak dan een klein als je veel detail wil vastleggen. Een sensor met meer pixels zal het geprojecteerde detail beter vastleggen, maar zal nooit detail vastleggen dat er niet is.

Dus hier zou je kunnen van uitgaan dat je met een 24MP FF sensor meer detail gaat vastleggen dan een 24 MP APS sensor ?
Buiten andere fysische eigenschappen van FF tegenover Crop heb ik daar nog niet veel van ondervonden...
Maar je theorie is interessant.. want het zijn die andere fysische eigenschappen van FF die wel meespelen

[putor]

Re: overstap naar full frame.

Dus hier zou je kunnen van uitgaan dat je met een 24MP FF sensor meer detail gaat vastleggen dan een 24 MP APS sensor ?
Buiten andere fysische eigenschappen van FF tegenover Crop heb ik daar nog niet veel van ondervonden...
Maar je theorie is interessant.. want het zijn die andere fysische eigenschappen van FF die wel meespelen

dat is niet mijn theorie. Die bestaat vanaf de moment dat er op verschillende formaten werd gefotografeerd.

Toen er enkel over film gesproken werd hield niemand het in zijn hoofd om te proberen aan te tonen dat een kleiner formaat ooit scherper zou zijn. Behalve dan in extreme gevallen van een gepushte 1600iso en een 50 iso misschien.

[Phororhacos]

Re: overstap naar full frame.

schijnt, schijnt, schijnt en ik moet met bewijzen komen.

1. de vergrotingsmaatstaf is groter op een groter formaat
2. als de vergrotingsmaatstaf groter is kan je fijnere details onderscheiden
3. als je fijnere details kan onderscheiden is je beeld scherper.

het scherper zijn van grotere formaten is een natuurkundig gegeven. Er worden details in de projectie op de sensor zichtbaar die op kleinere formaten niet zichtbaar zijn. De foto met de fijnste details op noem ik de scherpste.

Alles in bovenstaand theorietje staat of valt met de resolutie van de sensor. Als de grotere sensor maar evenveel pixels heeft als de kleine ( en dus grotere individuele pixels ), komt er van dat projecteren van fijnere details niets in huis. Daar loop ook de vergelijking met een groot en klein schilderij mank. 't Is digitaal nu, je zou dan eigenlijk twee mozaïeken moeten vergelijken. Als één reuzengroot mozaïek bestaat uit bijna tegelgrote individuele mozaïekstukjes, en een ander , klein mozaïek uit hele kleine mozaïekjes, zodat ze ieder apart maar evenveel individuele mozaïekjes hebben, kun je op de reuzengrote mozaïek maar evenveel detail kwijt als op de kleine. Ik denk dat je wat teveel redeneert vanuit het analoge tijdperk met filmdrager. Daar had je sowieso meer lichtgevoelige korrels op een groot filmvlak dan op een klein. In het digitale tijdperk is dat niet noodzakelijk zo. Maar liever dan een voor medelezers vervelend welles nietes spelletje, ga ik uit van de zichtbare realiteit. Ga gewoon naar http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM en vergelijk daar twee camera's, één APS-c, en één FF.
Neem voor het gemak bv. een Nikon D300S enerzijds en een Nikon D700 anderzijds. Ik nodig iedereen uit om dan naar hartenlust te pixelpeepen tot het pijn doet aan je ogen en proefondervindelijk vast te stellen ( orthodox wetenschappelijk als het ware ) dat de een niet onderdoet voor de ander qua detailweergave.

Walter

[Funcky]

Re: overstap naar full frame.

dat is niet mijn theorie. Die bestaat vanaf de moment dat er op verschillende formaten werd gefotografeerd.

Toen er enkel over film gesproken werd hield niemand het in zijn hoofd om te proberen aan te tonen dat een kleiner formaat ooit scherper zou zijn. Behalve dan in extreme gevallen van een gepushte 1600iso en een 50 iso misschien.

Ja.. maar je mag chemische film niet vergelijken met nulletjes en ééntjes veronderstel ik. Bij chemisch formaat bestaat zoiets als "Gaps" tussen de pixels (verloren ruimte) ook niet.

[Funcky]

Re: overstap naar full frame.

Alles in bovenstaand theorietje staat of valt met de resolutie van de sensor. Als de grotere sensor maar evenveel pixels heeft als de kleine ( en dus grotere individuele pixels ), komt er van dat projecteren van fijnere details niets in huis. Daar loop ook de vergelijking met een groot en klein schilderij mank. 't Is digitaal nu, je zou dan eigenlijk twee mozaïeken moeten vergelijken. Als één reuzengroot mozaïek bestaat uit bijna tegelgrote individuele mozaïekstukjes, en een ander , klein mozaïek uit hele kleine mozaïekjes, zodat ze ieder apart maar evenveel individuele mozaïekjes hebben, kun je op de reuzengrote mozaïek maar evenveel detail kwijt als op de kleine. Ik denk dat je wat teveel redeneert vanuit het analoge tijdperk met filmdrager. Daar had je sowieso meer lichtgevoelige korrels op een groot filmvlak dan op een klein. In het digitale tijdperk is dat niet noodzakelijk zo. Maar liever dan een voor medelezers vervelend welles nietes spelletje, ga ik uit van de zichtbare realiteit. Ga gewoon naar http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM en vergelijk daar twee camera's, één APS-c, en één FF.
Neem voor het gemak bv. een Nikon D300S enerzijds en een Nikon D700 anderzijds. Ik nodig iedereen uit om dan naar hartenlust te pixelpeepen tot het pijn doet aan je ogen en proefondervindelijk vast te stellen ( orthodox wetenschappelijk als het ware ) dat de een niet onderdoet voor de ander qua detailweergave.

Walter

Zo denk ik er eigenlijk ook over. Mooi verwoord !

[putor]

Re: overstap naar full frame.

Ga gewoon naar http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM en vergelijk daar twee camera's, één APS-c, en één FF.
Neem voor het gemak bv. een Nikon D300S enerzijds en een Nikon D700 anderzijds. Ik nodig iedereen uit om dan naar hartenlust te pixelpeepen tot het pijn doet aan je ogen en proefondervindelijk vast te stellen ( orthodox wetenschappelijk als het ware ) dat de een niet onderdoet voor de ander qua detailweergave.

Walter

ik heb gepixelpeeped en vastgesteld dat ik op een afbeelding van een D700 fijne details kan onderscheiden die er op een D300s niet zijn. Ik heb mijn best gedaan om met onbevangen blik te kijken, maar kon niet anders dan dat vaststellen. Tussen de harde lijnen is nauwelijks verschil waar te nemen, maar in de fijne structuren als huid, textiel en bloemblaadjes zie je toch meer fijne details.

Omdat ik de verschillen zeer klein vond heb ik het contrast vergroot: een 16mp compact vergeleken met een 12mp FF camera. De D800 vergeleken met de Pentax 645D en nog andere. Er is heel duidelijk een toename van fijne details naarmate het opnameformaat groter wordt terwijl de pixeldichtheid afneemt.

Walter
Ik denk dat je wat teveel redeneert vanuit het analoge tijdperk met filmdrager. Daar had je sowieso meer lichtgevoelige korrels op een groot filmvlak dan op een klein. In het digitale tijdperk is dat niet noodzakelijk zo

Ik denk dat jij te weinig redeneert vanuit het feit dat op een klein oppervlak details projecteren veel moeilijker is dan op een groot. Die sensor kan maar vastleggen wat er is.

hieruit

Alles in bovenstaand theorietje staat of valt met de resolutie van de sensor. Als de grotere sensor maar evenveel pixels heeft als de kleine ( en dus grotere individuele pixels ), komt er van dat projecteren van fijnere details niets in huis.

blijkt duidelijk dat je dat helemaal niet doet en zelfs totaal kromme redeneringen maakt. Een sensor beïnvloedt de projectie niet, die legt enkel vast.

[Phororhacos]

Re: overstap naar full frame.

ik heb gepixelpeeped en vastgesteld dat ik op een afbeelding van een D700 fijne details kan onderscheiden die er op een D300s niet zijn. Ik heb mijn best gedaan om met onbevangen blik te kijken, maar kon niet anders dan dat vaststellen. Tussen de harde lijnen is nauwelijks verschil waar te nemen, maar in de fijne structuren als huid, textiel en bloemblaadjes zie je toch meer fijne details.

Omdat ik de verschillen zeer klein vond heb ik het contrast vergroot: een 16mp compact vergeleken met een 12mp FF camera. De D800 vergeleken met de Pentax 645D en nog andere. Er is heel duidelijk een toename van fijne details naarmate het opnameformaat groter wordt terwijl de pixeldichtheid afneemt.



Ik denk dat jij te weinig redeneert vanuit het feit dat op een klein oppervlak details projecteren veel moeilijker is dan op een groot. Die sensor kan maar vastleggen wat er is.

hieruit

blijkt duidelijk dat je dat helemaal niet doet en zelfs totaal kromme redeneringen maakt. Een sensor beïnvloedt de projectie niet, die legt enkel vast.

Allee, daar gaan we...Tja dan zie jij blijkbaar andere dingen dan ik hoor. De verschillende beelden op Comparometer zijn allen heel lichtjes verschillend qua belichting en focus. Je moet natuurlijk die dingen vergelijken die perfect in focus zijn. de genoemde bloemblaadjes zijn dat niet. Vergelijk je de helemaal bovenste foto D300S/D700 kom je ontegensprekelijk uit op (micro-)contrastrijker voor de D300S.Andere foto's of delen van foto's kunnen in omgedraaide zin geïnterpreteerd worden. Een vergelijking tussen de Pentax 645D en de Nikon D800E deed mij eerder laatstgenoemde het voordeel geven. En je kan natuurlijk ook eens de resolutiecijfers op basis van test charts gaan vergelijken op D.Preview en DX0. Tenzij natuurlijk dat het een geloofskwestie is en je die cijfers ook in twijfel trekt.

Walter

[putor]

Re: overstap naar full frame.

Allee, daar gaan we...Tja dan zie jij blijkbaar andere dingen dan ik hoor. De verschillende beelden op Comparometer zijn allen heel lichtjes verschillend qua belichting en focus. Je moet natuurlijk die dingen vergelijken die perfect in focus zijn. de genoemde bloemblaadjes zijn dat niet. Vergelijk je de helemaal bovenste foto D300S/D700 kom je ontegensprekelijk uit op (micro-)contrastrijker voor de D300S.Andere foto's of delen van foto's kunnen in omgedraaide zin geïnterpreteerd worden. Een vergelijking tussen de Pentax 645D en de Nikon D800E deed mij eerder laatstgenoemde het voordeel geven. En je kan natuurlijk ook eens de resolutiecijfers op basis van test charts gaan vergelijken op D.Preview en DX0. Tenzij natuurlijk dat het een geloofskwestie is en je die cijfers ook in twijfel trekt.

Walter

ik kan net hetzelfde zeggen. Ik heb gezien wat ik gezien heb. Grotere sensors geven meer detail en dat is perfect in lijn met het feit dat het op een groter oppervlak gemakkelijker is om fijne details op te krijgen.

[puerte]

Re: overstap naar full frame.

dat is niet zo bij zelfde mp's

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/Canon_5D3_vs_Sony_NEX_7_quality.shtml

opnames zijn jpegs

[playerofwar]

Re: overstap naar full frame.

ik kan net hetzelfde zeggen. Ik heb gezien wat ik gezien heb. Grotere sensors geven meer detail en dat is perfect in lijn met het feit dat het op een groter oppervlak gemakkelijker is om fijne details op te krijgen.

Totaal niet mee akkoord, op lage iso geven ze evenveel detail weer ALS JE LENS DIE RESOLUTIE KAN RESOLVEN!
En volgens wat ik allemaal zie van voorbeelden zit het enige verschil in scherpte tussen een D800E en een mediumformaatcamera in de lenzen (als je op je D800E een lens schroeft van 4000 euro, krijg je identiek dezelfde scherpte als een mediumformaatcamera).
Er is ook nog een verschil in de pixels zelf, want als ik mijn D800E in dx-mode naast mijn D7000 zet, heeft de D800E een duidelijk voordeel (terwijl er 1mp minder overblijft).
Dus deze hele discutie kunnen we zeer moeilijk werkelijk testen. (het zou al in een lab moeten gebeuren met identiek dezelfde sensortechnologie en met een lens dat onmogelijk scherp is)

Maar stel nu dat je lens even scherp is over het hele oppervlakte en deze is niet uitzonderlijk scherp, dan zal het inderdaad makkelijker zijn om scherpere foto's te maken met een fullframe van 12mp dan met een dx van 12mp. (als je dan ook dichter komt met de fullframe)