Full size test shots 24-70L...

[cvaniperen]

De 17-40 is inderdaad een perfecte lens (zeker voor het geld). Ik heb gekozen voor een 16-35L om 2 redenen: ik had een Nikon 12-24 en had weer behoefte aan een grote beeldhoek & de lichtsterkte (2.8) vond ik een groot voordeel. Als je het objectief "objectief" ( )bekijkt doe je met een 17-40 een betere koop dan met een 16-35 (prijs/kwaliteit).

@Kevlar: Een 1Ds is door de fullframe en hoge resolutie "high-demanding" met objectieven. Om het beste resultaat te krijgen fotografeer ik zoveel mogelijk met primes. Mijn gear-set is als volgt:
EF50mm f/1.4 ; EF85mm f/1.2 ; EF135mm f/2; EF200mm f/2.8. De enige uitzondering is de 16-35 omdat Canon niet echt een goede groothoek primelens heeft beneden de 24mm.

[Kevlar]

Originally posted by cvaniperen

@Kevlar: Een 1Ds is door de fullframe en hoge resolutie "high-demanding" met objectieven. Om het beste resultaat te krijgen fotografeer ik zoveel mogelijk met primes. Mijn gear-set is als volgt:
EF50mm f/1.4 ; EF85mm f/1.2 ; EF135mm f/2; EF200mm f/2.8. De enige uitzondering is de 16-35 omdat Canon niet echt een goede groothoek primelens heeft beneden de 24mm.

Sorry corné ik heb nog een vraagje hoe staat de 200 f2.8 tov die 24-70 de 50 1.4 en de 135 f2? Het is dat ik die 200 F2.8 ook heb en dan eens een idee kan hebben hoe deze tov elkaar staan qua scherpte, contrast, kleuren.

Alvast bedankt.

[Pieter G.]

Originally posted by Kevlar
Sorry corné ik heb nog een vraagje hoe staat de 200 f2.8 tov die 24-70 de 50 1.4 en de 135 f2? Het is dat ik die 200 F2.8 ook heb en dan eens een idee kan hebben hoe deze tov elkaar staan qua scherpte, contrast, kleuren.

Kevlar, je mag van een zoom, zelfs van de 24-70, niet verwachten dat de scherpte op dat niveau staat. De 50/1.4 en de 135/2 zijn samen met de 85/1.2 (die Corné ook heeft) zowat de scherpste lenzen die Canon aanbiedt. De 200mm komt ook aardig in de buurt van die drie. In scherpte kan de 24-70 zeker niet mee, maar langs de andere kant zijn het contrast en bokeh (afgeronde diafragmabladen!) zeker van hetzelfde hoog niveau. Qua bouw en afwerking vind ik de 24-70 beter dan de 85 en vooral de 50, en even goed als de 135. Je hebt met de 24-70 een top-L in je handen, en dat merk je.

[Kevlar]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by Kevlar
Sorry corné ik heb nog een vraagje hoe staat de 200 f2.8 tov die 24-70 de 50 1.4 en de 135 f2? Het is dat ik die 200 F2.8 ook heb en dan eens een idee kan hebben hoe deze tov elkaar staan qua scherpte, contrast, kleuren.

Kevlar, je mag van een zoom, zelfs van de 24-70, niet verwachten dat de scherpte op dat niveau staat. De 50/1.4 en de 135/2 zijn samen met de 85/1.2 (die Corné ook heeft) zowat de scherpste lenzen die Canon aanbiedt. De 200mm komt ook aardig in de buurt van die drie. In scherpte kan de 24-70 zeker niet mee, maar langs de andere kant zijn het contrast en bokeh (afgeronde diafragmabladen!) zeker van hetzelfde hoog niveau. Qua bouw en afwerking vind ik de 24-70 beter dan de 85 en vooral de 50, en even goed als de 135. Je hebt met de 24-70 een top-L in je handen, en dat merk je.

Wel dat verwacht ik ook niet eigenlijk hoor Pieter maar ik moet zeggen dat ik de beelden die jullie beide hier getoond hebben van die 24-70. Deze mij toch verdomd scherp lijkt zo zonder enige vorm van sharpening en niet echt achter ligt op mijn 200 f2.8. Maar zo vergelijken is niet eenvoudig want je kent de omstandigheden niet en de meeste van mijn beelden zijn uit de hand en dan kan je ook niet echt vergelijken. Daarom dat ik vroeg hoe deze lenzen zich verhouden tov elkaar. Ik ging er dus wel van uit dat Corné al de kans gehad heeft om deze echt naast elkaar te gebruiken in gelijkaardige omstandigheden.

Ma ik volg je 100% in het feit dan een zoom nooit de scherpte van een prime gaat halen.

[cvaniperen]

De 200mm is een zeer scherpe lens van Canon.
Er zijn eigenlijk maar 4 lenzen die boven de rest uitsteken:
50mm 1.4 (hoewel weinig verschil met de 1.8)
85mm 1.2 (de mooiste DOF die ik ooit heb gezien)
135mm f2
200mm 1.8

Als je vervolgens de zoomlenzen neemt van Canon en deze vergelijkt met primes kunnen de volgende lenzen de vergelijking goed aan:
16-35 2.8 (mits een goed exemplaar. Mijn ervaring: 25% is OK, de rest is te soft)
24-70 (op een 1Ds prima, op een 10D wil het nog weleens problemen veroorzaken . Ook hiervoor geldt: testen, testen, tot je de beste gevonden hebt).
70-200 f/4
70-200 f2.8L IS en Non -IS (waarbij de kanttekening dat ik de indruk krijg dat de non-IS net iets scherper is dan de IS, maar dat kan ook exemplarisch zijn).

De overige Canon lenzen zijn ook prima, maar zullen niet de kwaliteit halen van bovengenoemde primes.

Voetnoot: Voor 80% van de fotografen voldoen de meeste lenzen prima.

[Kevlar]

Bedankt dat is wat ik wou weten.

De 200 waarover je zegt dat ze zeer scherp is dat is toch de 2.8?
Later vermeld je immers de 1.8 die tesamen met de andere 4 nog scherper is? Of had je het van in de beginne over de 1.8?

[cvaniperen]

Er is een zeer scherpe 200mm lens van Canon en dat is de 1.8. Deze wordt niet meer geproduceerd, maar voor degene die m in bezit hebben is het een mooie belegging, want de vraag naar 2ehands exemplaren is groot. Daarnaast (en het belangrijkste!) is het de scherpste 200mm op de markt.

[cvaniperen]

Voor de geinteresseerden: ik heb nog wat shots van andere lenzen op deze site gezet: http://www.pbase.com/cvaniperen/testimages_with_lenses.

Er staan nu:
24-70
70-200 f/4
Tamron 17-35 Di